АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1174/2025

17 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГарантСервис»

на решение от 19.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 

по делу № А59-3931/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «НатсСтройСахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Ваккор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерный коммерческий банк «Приморье» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СтройГарантСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 

о взыскании 30 127 334 руб. 57 коп.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «НатсСтройСахалин» (далее –ООО «НатсСтройСахалин») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит») с иском о взыскании 30 127 334 руб. 57 коп., в том числе: 28 195 312 руб. 22 коп. - основной долг по кредитному договору 

<

***> от 18.08.2022, право требования уплаты по которому  перешло  по договору цессии от 24.10.2023; 1 189 888 руб. 20 коп. - проценты по кредиту; 742 134 руб. 15 коп. - неустойка (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определениями арбитражного суда от 26.06.2024, 06.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Ваккор» (далее – СП ООО «Ваккор»), акционерный коммерческий банк «Приморье» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «Приморье», Банк), общество с ограниченной ответственностью «СтройГарантСервис» (далее – ООО «СтройГарантСервис») и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебными актами ООО «СтройГарантСервис» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор приводит доводы о том, что в мотивировочной части решения первой инстанции указано на право требования ООО «НатсСтройСахалин» к ООО «СтройГарантСервис», соответственно, судебным актом установлена законность требования истца не только к ответчику по иску, но и к третьему лицу - ООО «СтройГарантСервис». Данные выводы влияют на обстоятельства, которые ООО «НатсСтройСахалин» может пытаться представить в Арбитражном суде Приморского края по делу № А51-15531/2024, как определяющие для оспаривания возражений ООО «СтройГарантСервис» по основному иску и доводов по встречному иску. ООО «НатсСтройСахалин» не информировало суд о рассмотрении Арбитражного суда Приморского края дела № А51-15531/2024 по иску к ООО «СтройГарантСервис». Арбитражный суд Сахалинской области, устанавливая обязанности ООО «СтройГарантСервис» по отношению к истцу, не обеспечил возможность участия лица в процессе. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о частичном изменении оспариваемого решения суда, исключении из него утверждений об обязательствах ООО «Стройгарантсервис» в отношении истца, а также не принял во внимание факт оспаривания в рамках дела № А51-15531/2024 договора поручительства.

В отзыве ООО «НатсСтройСахалин» не согласилось с доводами кассатора, просило принятые судебные акты оставить без изменения.

ООО «Монолит», СП ООО «Ваккор», ПАО АКБ «Приморье», ФИО2 отзывы на кассационные жалобу не представили.

Участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.08.2022 между ПАО АКБ «Приморье» (Банк) и СП ООО «Ваккор» (заемщик) заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности 

<

***> (далее – кредитный договор), согласно которому Банк принял обязательство открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить полученный кредиты и уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором (пункт 2.1).

Лимит задолженности по кредитной линии - 75 000 000 руб., период действия лимита задолженности: с 18.08.2022 по 31.08.2023. Цель кредитной линии: пополнение оборотных средств (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13% годовых; срок погашения задолженности до 31.08.2023.

Согласно пункту 5.4 кредитного договора проценты рассчитываются за фактическое время пользования кредитом, при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году (365 или 366 дней), а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяц.

Проценты за пользование кредитной линией и плат за размещение денежных средств уплачиваются ежемесячно в период с 21 числа по последний рабочий день текущего месяца включительно, а также в день полного погашения кредита с расчетного счета заемщика, исходя из ставок, указанных в пунктах 5.1 и 5.2 (пункт 5.7 кредитного договора).

В силу пункта 6.1 кредитного договора заемщик обязуется выплатить в рублях основной долг, начисленные проценты и плату, без каких-либо удержаний, в сроки, указанные в пунктах 2.4 и 5.7 договора путем перечисления средств на лицевые счета, указанные в настоящем пункте.

В соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора любой платеж по договору, неполученный кредитором в сроки, установленные договором, считается просроченной задолженностью заемщика.

При просрочке возврата суммы выданного кредита, помимо процентов и платы, предусмотренных пунктами 5.1. и 5.3 кредитного договора, на сумму просроченного кредита начисляется неустойка в виде пени в размере 10 процентов годовых за период с даты возникновения просроченной задолженности заемщиком до даты ее погашения. В случае нарушения сроков уплаты процентов и платы за размещение денежных средств по договору, заемщик обязан уплатить неустойку в виде штрафа в размере 10 процентов от суммы просроченной задолженности по процентам и плате.

Согласно пунктам 2.5, 10.1 кредитного договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также решения о введении любой процедуры банкротства в отношении заемщика/поручителя/залогодателя, кредитор вправе досрочно истребовать кредит и уплаты начисленных процентов.

В целях обеспечения исполнения обязательств СП ООО «Ваккор» по указанному договору кредитной линии, между АКБ «Приморье» (кредитор), ООО «Монолит» (поручитель), ООО «СтройГарантСервис» (поручитель) и гр. ФИО2 (поручитель) заключены договор поручительства № 13135 от 26.08.2022 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2023, № 13134 от 26.08.2022 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2023 и № 13133 от 18.08.2022, соответственно.

В силу пункта 2.3 договора поручительства № 13135 от 26.08.2022, ООО «Монолит» отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, а также любой иной должник в случае перевода долга на другое лицо, в частности, за уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение убытков, уплату пени, уплату процентов за просрочку, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек в соответствии с законодательством РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, в том числе в случае досрочного истребования кредита.

Поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством (пункт 2.4).

В соответствии с договором поручительства № 13135 от 26.08.2022, оформленным между Банком и ООО «Монолит», последний обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение СП ООО «Ваккор» (заемщик) его обязательств, возникших из договора кредитной линии 

<

***> от 18.08.2022, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в случае изменения условий кредитного договора, при условии согласования их с поручителем (пункт 2.1).

На основании договора № 746 уступки прав (требований) от 24.10.2023 ООО «НатсСтройСахалин» приобрело у ПАО АКБ «Приморье» право требования к СП ООО «Ваккор» (основной заемщик), ООО «СтройГарантСервис», ООО «Монолит», ФИО2 (поручители), (далее - все вместе именуемые «Должники») задолженности в размере 62 147 334 руб. 57 коп., принадлежащие кредитору на основании:

1) кредитного договора кредитной линии 

<

***> от 18.08.2022, дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2023 заключенного с СП ООО «Ваккор» (Заемщик);

2) договора залога № 6187 от 27.05.2021, заключенного с СП ООО «Ваккор» (залогодатель) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.08.2022;

3) договора залога № 6188 от 27.05.2021, заключенного с СП ООО «Ваккор» (залогодатель), в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.10.2021, дополнительного соглашения № 2 от 22.02.2022, дополнительного соглашения № 3 от 18.08.2022;

4) договора залога № 6189 от 08.06.2021, заключенного с СП ООО «Ваккор» (залогодатель) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.08.2022;

5) договора поручительства № 13135 от 26.08.2022, заключенного с ООО «Монолит» (поручитель) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2023;

6) договора поручительства № 13134 от 26.08.2022, заключенного с ООО «СтройГарантСервис» (Поручитель) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2023;

7) договора поручительства № 13133 от 18.08.2022, заключенного с ФИО2 (Поручитель).

Договор уступки исполнен сторонами, ПАО АКБ «Приморье» выбыл из правоотношений с должником в части задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.08.2022 и договоров залога путем уступки права требования.

Платежными поручениями от 31.10.2023 № 165, от 27.12.2023 № 336, от 28.12.2023 № 337 ООО «НатсСтройСахалин» перечислило в адрес ПАО АКБ «Приморье» денежные средства, указанные в пункте 1.3 договора № 746 уступки прав (требований) от 24.10.2023.

Таким образом, права требования Банка, вытекающие из договора кредитной линии с лимитом задолженности 

<

***> от 18.08.2022, перешли от ПАО АКБ «Приморье» к ООО «НатсСтройСахалин», по отношению к которому поручители являются солидарными должниками.

В рамках рассмотрения данного спора, требования предъявлены к ООО «Монолит», выступающим поручителем заемщика по договору поручительства № 13135 от 26.08.2022.

Ввиду оплаты СП ООО «Ваккор» части долга на сумму 32 000 000 руб. (платежное поручение от 04.10.2024 № 2129), по расчету ООО «НатсСтройСахалин», задолженность по договору кредитной линии с лимитом задолженности 

<

***> от 18.08.2022 составила 30 127 334 руб. 57 коп., из которых: 28 195 312 руб. 22 коп. - сумма основного долга,  1 189 888 руб. 20 коп. - проценты на просроченную ссудную задолженность за период с 01.08.2023 по 15.10.2023, 742 134 руб. 15 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита, рассчитанная с 01.09.2023 по 15.10.2023 (с учетом принятых судом уточнений).

Претензиями истец уведомил ООО «Монолит» о необходимости в течение 5 рабочих дней погасить задолженность.

Ненадлежащее исполнение обязательств послужило основанием обращения ООО «НатсСтройСахалин» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 323, 361, 363, 365, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума № 54) и пришли к выводу о правомерности предъявленных требований к ООО «Монолит».

Поддерживая выводы судов обеих инстанций суд округа исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно частям 1, 3 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление Пленума № 45), при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума № 45 наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

При этом взыскание задолженности с должника по основному обязательству и его поручителя не может быть квалифицировано как «двойное», поскольку в силу положений гражданского законодательства при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив нарушение заемщиком (СП ООО «Ваккор») договорных обязательств, правомерность предъявления требований к одному из поручителей (ООО «Монолит») в рамках договора поручительства № 13135 от 26.08.2022 (в редакции дополнительных соглашений), проверив и признав верным расчет истца, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили уточненные требования ООО «НатсСтройСахалин» о взыскании с ООО «Монолит» основного долга по кредитному договору 

<

***> от 18.08.2022 в размере 28 195 312 руб. 22 коп., процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2023 по 15.10.2023 в размере 1 189 888 руб. 20 коп., неустойки за просрочку возврата кредита, рассчитанной с 01.09.2023 по 15.10.2023 в размере 742 134 руб. 15 коп.

ООО «Монолит» не оспорило принятые по делу судебные акты, как и произведенный ООО «НатсСтройСахалин» расчет требований.

В рамках настоящего спора третье лицо (ООО «СтройГарантСервис») приводит доводы о несогласии с выводами судов о наличии у ООО «НатсСтройСахалин» права требования к нему как к поручителю.

Вместе с тем указанные доводы получили оценку судов и обоснованно ими отклонены со ссылкой на положения статей 323, 363 ГК РФ, пункты 49, 53 Постановления Пленума № 45, пункт 50 Постановления Пленума № 54. Обоснованно отмечено, что на момент принятия решения суда первой инстанции отсутствовал судебный акт, которым удовлетворено требование к ООО «СтройГарантСервис», поэтому в судебном акте отсутствует указание на солидарный характер взыскания с ООО «Монолит», и указанное не нарушает прав и интересов ООО «СтройГарантСервис».

Ссылка кассатора на оспаривание в рамках дела № А51-15531/2024 договора поручительства от 26.08.2022 № 13134 не признана состоятельной, поскольку в настоящем споре существенное значение имел иной договор поручительства – от 26.08.2022 № 13135, а на момент вынесения обжалуемых судебных актов вопрос о признании договора поручительства от 26.08.2022 № 13134 недействительным, ввиду заключения сделки под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ), не разрешен. 

При этом справедливо отмечено, что ООО «СтройГарантСервис» не лишено права приводить соответствующие возражения в рамках дела № А51-15531/2024 (которое в настоящее время не рассмотрено), в том числе относительно двойного взыскания и солидарной ответственности должников.

Доводы кассатора о том, что он не участвовал в рассмотрении дела, а судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права не признаны состоятельными. 

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67 – 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 06.09.2024 ООО «СтройГарантСервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Данное определение направлено по месту нахождения общества: 692904, Приморский край, г.о. Находкинский, 

<

...> заказным письмом с почтовым идентификатором 69302498958508, которое получено обществом 13.09.2024.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 27.09.2024 судебное разбирательство откладывалось и также направлено в адрес ООО «СтройГарантСервис» по месту нахождения общества: 692904, Приморский край, г.о. Находкинский, 

<

...> заказным письмом с почтовым идентификатором 69302410356573 (конверт за истечением срока хранения вернулся в суд первой инстанции).

Таким образом, судом первой инстанции предприняты все возможные меры к уведомлению третьего лица о начавшемся процессе путем направления по надлежащему адресу судебных актов.

Указания кассатора на не информированность о судебном процессе противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Вопреки доводом кассатора, обжалуемые судебные акты не установили объем обязательств ООО «СтройГарантСервис» перед ООО «НатсСтройСахалин», а указали на имеющийся договор поручительства, по которому лицо является одним из поручителей должника перед кредитором.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нормы материального права применены судами двух инстанций правильно.

В целом доводы кассатора повторяют позицию ООО «СтройГарантСервис», изложенную в суде апелляционной инстанции, которой дана соответствующая правовая оценка, и сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. 

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа право при проверке судебных актов оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного состоявшиеся судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 23.04.2025 ООО «СтройГарантСервис» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. 

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины стороной не представлены, а судебный акт принят не в пользу ООО «СтройГарантСервис», с последнего в силу статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А59-3931/2024 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГарантСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.Н. Захаренко

Судьи                                                                                         С.Ю. Лесненко

                                                                                                    Э.Э. Падин