ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-97590/17

26 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "МосСтройРост" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 10.01.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 17.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МосСтройРост" и общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года по делу № А41-97590/17, принятое судьей  Машиным П.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "МосСтройРост" к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МосСтройРост" (далее - ООО "МосСтройРост", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой", ответчик) о взыскании 1 817 358 руб. 13 коп. неустойки по договору субподряда № ТС/119-15/15 от 13.11.2015 за период с 29.01.2016 по 06.06.2017 (т.1 л.д. 3-9).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.201 по делу № А41-97590/17, с учетом определения от 30.01.2018, с ООО "Технострой" в пользу ООО "МосСтройРост" взыскано 886 631 руб. 07 коп. неустойки по договору субподряда № ТС/119-15/15 от 13.11.2015, начисленной за период с 29.01.2016 по 13.09.2016. Производство по делу № А41-97590/17 в части требования истца о взыскания неустойки по договору субподряда № ТС/119-15/15 от 13.11.2015 за период с 14.09.2016 по 06.06.2017 прекращено (т. 2 л.д. 20-23).

            Не согласившись с решением суда, ООО "МосСтройРост" и ООО "Технострой" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт. Возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт. Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области 15.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2017 по делу №А41-4200/17 с ООО "Технострой" в пользу ООО "МосСтройРост" взыскано 3 695 626 руб. 45 коп. основного долга по договору субподряда № ТС/119-15/15 от 13.11.2015. В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы 3 695 623 руб. 45 коп. за каждый календарный день с 14.09.2016 по день фактической оплаты отказано.

В рамках рассмотрения дела № А41-4200/17, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций были установлены следующие, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, обстоятельства.

13.11.2015 между ООО "Технострой" (заказчик) и ООО "МосСтройРост" (подрядчик) заключен договор № ТС/119-15/15, согласно которому подрядчик обязался выполнить отделочные работы, а также изготовить и установить оконные и дверные блоки, выполнение мероприятий по ММГН в соответствии с ПСД: «Реконструкция здания МБДОУ Детский сад №7 «Ягодка» по адресу: 

<

...>», а заказчик – обязался принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора начало выполнения работ согласовано – 16.1.2015, окончание выполнения работ – не позже 25.12.2015 (пункт 2.2 договора).

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 в размере 10 625 601 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 договора окончательная оплата производится подрядчику в течение десяти рабочих дней после подписания сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3, акта по форме приложения № 2 договора, получения заказчиком от подрядчика полного комплекса исполнительной документации, счета и счета-фактуры.

Согласно двустороннему акту от 25.12.2015 № 1 по форме КС-2, справке по форме КС-3 от 25.12.2015 № 1 ООО "МосСтройРост" выполнило работы по договору от 13.11.2015 №ТС/119-15/15 общей стоимостью 10 625 601 руб. 16 коп., которые приняты ООО «Технострой» без замечаний и разногласий.

Платежными поручениями от 09.12.2015 № 5166, от 14.01.2016 № 86, от 26.01.2016 № 336, от 08.02.2016 № 613, от 23.03.2016 № 1297 ответчик частично оплатил выполненные работы.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом гарантийного удержания, согласно пункту 3.5 договора, составила 6 398 694 руб. 65 коп.

В рамках настоящего дела истец указал, что сумма в размере 10 094 321 руб. 10 коп. оплачена заказчиком следующими платежами: - 2 000 000 руб. платежным поручением № 5166 от 09.12.2015, - 1 000 000 руб. платежным поручением №86 от 14.01.2016, - 2 000 000 руб. платежным поручением №336 от 26.01.2016, - 800 000 руб. платежным поручением № 613 от 08.02.2016, - 598 694,65 руб. платежным поручением № 1297 от 23.03.2016, - 3 739,87 руб. платежным ордером №508676 от 18.05.2017г. (на основании решения суда по делу №А41-4200/17), - 2 473 936,51 руб. платежным ордером № 508676 от 18.05.2017 (на основании решения суда по делу №А41-4200/17), - 116 129,03 руб. платежным ордером № 508676 от 19.05.2017 (на основании решения суда поделу№А41-4200/17), - 9 323,36 руб. платежным ордером № 508676 от 22.05.2017 (на основании решения суда по делу№А41-4200/17), - 65 000 руб. платежным ордером № 508676 от 01.06.2017 (на основании решения суда по делу №А41-4200/17), - 7 320,85 руб. платежным ордером № 7131 от 06.06.2017 (на основании решения суда по делу №А41-4200/17), - 1 020 176,83 руб. платежным ордером № 7131 от 07.06.2017 (на основании решения суда по делу №А41-4200/17), с нарушением срока предусмотренного спорным договором подряда.

Истец, ссылаясь на положения пункта 7.5 договора, предусматривающего оплату заказчиком неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору, заявил требования о взыскании 1 817 358 руб. 13 коп. неустойки по договору субподряда № ТС/119-15/15 от 13.11.2015 за период с 29.01.2016 по 06.06.2017.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № ТС/119-15/15 от 13.11.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 3.4 договора окончательная оплата производится подрядчику в течение десяти рабочих дней после подписания сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3, акта по форме приложения № 2 договора, получения заказчиком от подрядчика полного комплекса исполнительной документации, счета и счета-фактуры. Согласно двустороннему акту КС-2 и справке КС-3 от 25.12.2015 работы выполнены на общую стоимость 10 625 601 руб. 16 коп. – 25.12.2015.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.5 договора, в случае нарушения заказчиком обязательств по уплате цены договора подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки начиная с одиннадцатого дня просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ по договору, истец заявил требования о взыскании 1 817 358 руб. 13 коп. неустойки по договору субподряда № ТС/119-15/15 от 13.11.2015 за период с 29.01.2016 по 06.06.2017.             Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции,  оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки по договору субподряда № ТС/119-15/15 от 13.11.2015 за период с 14.09.2016 по 06.06.2017 не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

 Таким образом, указанная норма закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса, то есть фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Судом установлено, что ООО "МосСтройРост" уже реализовало свое право на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Технострой" о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы 3 695 623 руб. 45 коп. за каждый календарный день с 14.09.2016 по день фактической оплаты.

Таким образом, заявленное в рамках настоящего дела требование о взыскании неустойки с 14.09.2016 по 06.06.2017, тождественны по предмету и основанию рассмотренным ранее Арбитражным судом Московской области по делу № А41-4200/17.

Отказывая во взыскании указанного требования истца, суд в рамках дела № А41-4200/17 со ссылкой на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие у суда полномочий по выходу за пределы сформулированного предмета заявленных требований, указал на не представление истцом, несмотря на неоднократные предложения суда уточнить исковые требования в указанной части, мотивированного расчета заявленной неустойки, с указанием конкретного периода просрочки обязательств. 

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2017 по делу № А41-4200/17 вступило в законную силу.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, разрешившего требование истца о взыскании неустойки по договору субподряда № ТС/119-15/15 от 13.11.2015 за период с 14.09.2016 по 06.06.2017 (дата фактического исполнения обязательства по оплате) между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право на обращение в арбитражный суд с указанным требованием истцом реализовано, в связи с чем производство по повторному требованию о взыскании неустойки за период с 14.09.2016 по 06.06.2017 следует прекратить.

            В остальной части требование о взыскании неустойки за период с 29.01.2016 по 13.09.2016 в сумме 886 631 руб. 07 коп. подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

            Доводы истца о неправомерном прекращении судом первой инстанции дела в части взыскания неустойки за период 14.09.2016 по 06.06.2017, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, сделанными при неправильном толковании положений норм п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

            Доводы ответчика о неправомерности взыскания неустойки со ссылкой на позднюю передачу исполнительной документации, акта по форме приложения № 2, счета на оплату, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Между тем, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик, в случае не передачи истцом исполнительной документации, не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Судом апелляционной инстанции, учитывается, что доводы ответчика относительно не передачи всей исполнительной документации были предметом рассмотрения в рамках № А41-4200/17, получили соответствующую оценку и были отклонены судами.

Доводы ответчика о позднем получении счета на оплату, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты принятых работ с фактом их выполнения и принятия.

Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых им работ.

Ответчик не был лишен возможности оплатить выполненные истцом работы и в отсутствие счета, перечислив сумму, указанную в актах, на банковский счет истца, указанный в разделе 12 спорного договора.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик к истцу с требованием о предоставлении платежных документов не обращался, о приостановлении исполнения своего обязательства по оплате выполненных работ в порядке п. 2 ст. 328 ГК РФ не уведомлял.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

            Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

            В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Доводы ответчика о том, что истец не понес имущественного ущерба, в связи с допущенной ответчиком просрочкой, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав не заявленную в исковом заявлении государственную пошлину, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку расходы по оплате государственной пошлины не являются исковым требованием, так как относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018 года по делу  № А41-97590/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов