﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87209/2019

11 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд             

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

 

при участии: 

от истца: генеральный директор Грубов А.В. по паспорту;

от ответчика: представитель Урба С.О. по доверенности от 16.01.2019 № 4/Д;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31975/2019) АО «Ленпромтрпнсролект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу № А56-87209/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Проектный Институт Инженерной Инфраструктуры»

к акционерному обществу «Ленпромтрпнсролект»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный Институт Инженерной Инфраструктуры» (далее – истец, ООО «ПРИИНФ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Ленпромтранспроект» (далее – ответчик, АО «ЛПТП») 6 320 000 руб. задолженности и 151 767 руб. 78 коп. неустойки по договору от 01.06.2017 № 96-06/2017 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с АО «ЛПТП» в пользу ООО «ПРИИНФ» 6 320 000 руб. задолженности, 102 591 руб. 79 коп. неустойки и 54 938 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО «ЛПТП», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взысканного размера неустойки отменить и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «ЛПТП» указало, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна тем негативным последствиям, к которым привело нарушение обязательства со стороны ответчика, в связи с чем по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не был применен закон, подлежащий применению, а именно статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель АО «ЛПТП» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Генеральный директор ООО «ПРИИНФ» по доводам апелляционной жалобы возражал.

Поскольку возражений против рассмотрения законности и обоснованности решения в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2017 между сторонами заключен Договор, согласно которому истец выполнил работы по разработке проектной документации на напольные устройства электрической централизации станции Багерово раздела «Сигнализация, централизация и блокировка» в составе проектной документации «Технические средства обеспечения транспортной безопасности, при строительстве железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив» Этап 2: Строительство соответствующей инфраструктуры для осуществления досмотровых мероприятий, оснащение необходимыми инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности на ст.Багерово и на перегонах. Строительство объектов инфраструктуры на ст. Керчь Южная Новый парк».

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у АО «ЛПТП» образовалась задолженность в размере 6 320 000 руб., ООО «ПРИИНФ» направило в адрес ответчика претензию.

АО «ЛПТП» оставило претензию без удовлетворения, в связи с чем, посчитав свои права нарушенными, ООО «ПРИИНФ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что в соответствии с пунктом 3.9 Договора оплата производится при условии поступления денежных средств от государственного заказчика; расчет неустойки произведен истцом неверно, при этом согласно контрасчету ответчика неустойка составляет 102.591 руб. 79 коп. Также АО «ЛПТП» заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания 6 320 000 руб. задолженности и 102 591 руб. 79 коп. неустойки, при этом суд не установил оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ АО «ЛПТП» таких доказательств не представлено, при этом расчет неустойки произведен, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. В этой связи уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу № А56-87209/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

С.М. Кротов

 В.В. Черемошкина