ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-18073/2020

город Чита

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2021 года по делу №А19-18073/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАМСС-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 196 444,31 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КАМСС-Сервис» (далее – истец, ООО «КАМСС-Сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик, ПАО «Коршуновский ГОК») о взыскании суммы основного долга в размере 10 145 646,59 рублей; неустойки в размере 183 108,07 рублей за период с 27.08.2020 по 28.01.2021, с последующим начислением до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесено 73 982 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, полагая о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ и уменьшения суммы расходов по уплате государственной пошлины; ходатайствует об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной за период с 27.08.2020 по 07.01.2021 со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.05.2021.

Поскольку стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг №21-01-20 от 01.01.2020 в редакции протокола согласования разногласий (далее — договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика (Заявка): Выполнить работы по капитальному ремонту двигателей KTA-50C производства Cummins и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Перечень и объем работ/услуг, подлежащих выполнению, Стороны указывают в Дефектных ведомостях и/или предварительных калькуляциях к Договору. Стоимость работ/услуг Исполнителя определяется на основании дефектных ведомостей и/или предварительных калькуляциях, и указывается в актах выполненных работ, и состоит из стоимости трудозатрат (стоимость одного чел/часа сервисного персонала), транспортных расходов, запасных частей, материалов, и прочих расходов, и издержек Исполнителя. Стоимость одного чел/часа сервисного персонала, транспортных иных расходов определяется в Спецификации №1 к настоящему Договору.

Согласно пункту 3.1.5 Договора, Заказчик обязуется подписать акт выполненных работ в срок не более 5-ти дней с момента получения и оплатить выполненные работы согласно условиям настоящего Договора. Если в указанный срок Заказчик необоснованно задерживает подписание Акта об оказании услуг и не представляет мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом в полном объеме без претензий Заказчика. Акт выполненных работ в таком случае подписывается Исполнителем в одностороннем порядке с проставлением соответствующей отметки.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, оплата услуг по капитальному ремонту двигателей, узлов и агрегатов производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в виде 100% оплаты в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Актов приемки выполненных работ обеими Сторонами на основании выставленных Исполнителем счета и счета-фактуры.

Ответчиком в адрес истца направлена Заявка №0106-2225 от 25.02.2020 на проведение капитального ремонта двигателя КТА-50С № 33194151 (п. 2.1., 2.1.1., 2.1.2. Договора), подлежащий ремонту двигатель (ДВС) доставлен истцу.

Истец произвел дефектацию двигателей с составлением дефектной ведомости, на основании которой впоследствии составлена предварительная калькуляция ремонта ДВС и уточненная предварительная калькуляция. (п. 4.1.4., 4.1.8. Договора). Уточненная калькуляция № 7008 от 18.12.2019 на капитальный ремонт двигателя КТА-50 № 33194151 согласована ответчиком, о чем имеются соответствующие подписи ответственных должностных лиц.

Работы по капитальному ремонту выполнены истцом в полном объеме и в срок, отремонтированный ДВС отгружен в адрес ответчика 25.06.2020, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 663, доверенностью № 49 от 18.06.2020.

По результатам выполнения работ и на основании согласованной ответчиком уточненной калькуляции №7008 от 18.12.2019 истцом составлены и направлены в адрес ответчика акт выполненных работ №КС000000204 от 25.06.2020, счет-фактура №2506200000053 от 25.06.2020, уточненная калькуляция к счету-фактуре №2506200000053 от 25.06.2020, счет на оплату №6169 от 25.06.2020, полученные ответчиком 20.07.2020, в связи с чем, указанный акт считается подписанным 27.07.2020 в соответствии с положениями пункта 3.1.5. договора.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора, Заказчик несет ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг Исполнителя. В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Услуг, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец обратился к ответчику с претензией от 27.08.2020 г. № 0945, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, исходя из условий спорного договора и материалов дела установил наличие факта несвоевременной оплаты и наличие задолженности, взыскал ее и взыскал неустойку.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

Суд обоснованно квалифицировал заключенный между истцом и ответчиком договор как смешанный, поскольку в него включены элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, отношения по указанному договору регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правильно применив нормы материального права, установив не оспоренный и не опровергнутый факт выполнения работ в соответствии с условиями договора, дав полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом основного долга по договору в размере 10 145 646,59 руб.

Оснований для переоценки названных правильных выводов суда первой инстанции не имеется. 

Относительно данных выводов доводов в апелляционной жалобе не приведено. В названной части решение суда сторонами не оспаривается.

Поскольку материалами дела доказано и не опровергнуто ответчиком неисполнение обязательств по оплате выполненных услуг (работ) в указанном размере и в установленный договором срок, обоснованы выводы суда первой инстанции, со ссылками на положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7.2 договора о взыскании неустойки за период с 27.08.2020 по 28.01.2021 в размере 183 108,07 руб. 

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции с учетом сроков и условий договора, ограничений меры гражданско-правовой ответственности, ответчиком по существу расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены. 

В апелляционной жалобе не сформулированы какие-либо доводы относительно оснований начисления, документальной неподтвержденности либо размера взысканной неустойки. 

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы неустойки и представленные в их обоснование доказательства, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, размер неустойки, правомерно резюмировал об отсутствии оснований для снижения неустойки. 

Доказательства, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. 

По мнению апелляционного суда, в данном случае размер определенной неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика. 

Апелляционный суд отмечает, что безграничное снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. 

Доводы ответчика о затруднительном финансовом и имущественном положении общества во внимание апелляционным судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Ссылка ответчика на пункт 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), а также на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» не принимается апелляционным судом, поскольку согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» не включено.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/) в настоящее время процедура банкротства в отношении ответчика не осуществляется, соответственно нормы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при регулировании правоотношений между ним и его контрагентами в гражданском обороте, не связанные с подачей заявления о признании должника банкротом, не применяются.

Ссылки на судебную практику не принимаются, поскольку по указанным ответчиком делам оценивались иные доказательства при иных фактических обстоятельствах.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора – истцом и ответчиком. 

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. 

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском, истцом понесены расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 73 982 рублей (л.д. 24), что в данном случае не превышает соответствующий  цене иска размер. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца, который названные расходы понес и оплатил в бюджет госпошлину. 

Оснований освобождения от возмещения судебных расходов выигравшей стороне либо снижения его размера процессуальный закон не предусматривает. 

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика были проверены и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в решении суда. Иная оценка доказательств в деле, указанная заявителем в жалобе, не свидетельствует о неправильной оценке судом доказательств в деле.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционного производства с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2021 года по делу №А19-18073/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский 

 

Судьи                                                                                                           Е.Н. Скажутина

 

С.И. Юдин