СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-13564/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2     без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 (№ 07АП-2490/2022(1)) на определение от 16.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13564/2021 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автограф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630112, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего об истребовании доказательств от ФИО3. 

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2021 по делу №А45-13564/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автограф» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №124(7086) от 17.07.2021.

02.12.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего об истребовании документов и сведений от руководителя должника ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Автограф».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2021 по делу №А45- 13564/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автограф» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приняты уточнения требований конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя ООО «Автограф» ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию, товарно-материальные ценности должника, поименованные в ходатайстве.

Определением от 16.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании бухгалтерской и иной документации, товарно-материальные ценности должника у бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «Автограф» ФИО3 удовлетворено. Суд определил обязать бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «Автограф» ФИО3 передать конкурсному управляющему должника ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию, товарно-материальные ценности должника по требованию конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего. Указывает, что определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела. Как отмечает апеллянт, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судебное заседание откладывалось на 16.02.2022, ФИО3 предложено представить отзыв. Апеллянт указывает, что отзыв им был направлен в суд 14.02.2022 с ходатайством об отложении и подготовке к передаче документации. Отмечает, что суд, при вынесении обжалуемого судебного акта, не установил, есть ли реально перечень документации, которая истребована, соответствует ли судебный акт принципу исполнимости. Конкурсным управляющим ФИО4 не представлены доказательства наличия взаимосвязи между непредставлением руководителем должника документов и невозможностью погашения требований кредиторов должника. Указывает, что апеллянт не был надлежащим образом извещен о рассмотрении в суде вопроса о понуждении руководителя к исполнению указанной обязанности.

В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий выражает несогласие по заявленным апеллянтом доводам, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений. Указывает, что ФИО3 пропущен срок на обжалование судебного акта. Указывает, что апеллянтом до настоящего времени не передана истребуемый перечень документации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244).

Учитывая, что в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации общества является обязанностью его руководителя, который в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» несет ответственность и за организацию хранения такой документации, то и обязанность доказывания факта надлежащего исполнения данной функции в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Как верно установил суд первой инстанции, согласно регистрационным данным Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Автограф» с 16.08.2016 являлся ФИО3

В адрес ФИО3 временным управляющим, конкурсным управляющим были направлены требования о предоставлении документации должника, которые оставлены без исполнения.

Так, ответственность за организацию хранения всей документации, связанной с деятельностью общества, учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. ФИО3, как руководитель должника должен был в добровольном порядке исполнить возложенную на него законом обязанность по передаче конкурсному управляющему всей документации должника, включая передачу документов первичного бухгалтерского учета и материальных ценностей.

ФИО3 не представлено доказательств принятия им всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Также, ФИО3 не заявлено об отсутствии у него истребуемых документов, следовательно, отсутствие объективной возможности передать документы конкурсному управляющему не доказано.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО3 указывает на ненадлежащее извещение суда о  рассмотрении в суде вопроса о понуждении руководителя к исполнению обязанности по передаче истребуемой документации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный апеллянтом довод, при этом учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При применении данного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ). Обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Таким образом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Так, из материалов дела следует, что ФИО3  судом первой инстанции направлялась почтовая корреспонденция по адресу регистрации, установленному по запросу суда – 

<

...> д.26\1, кв.181, а также по адресу 

<

...>.

Адрес 

<

...> д.26\1, кв.181 ФИО3 указал при направлении отзыва в суде первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы. 

При этом из отзыва следует, что он знает о существе спора. При \этом в отзыве указано и на готовность передать имеющуюся документацию. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в виде не извещения лица о дате и времени проведения судебного заседания по рассматриваемому вопросу, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оценивая довод ФИО3 относительно подачи ходатайства об отложении судебного заседания в связи с целью передачи документации в адрес конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции учитывает, что, действительно, отзыв, представленный в материалы дела, содержит намерения ФИО3 передать документацию. Но само по себе указание на намерение передать документы не являлось основанием для отложения рассмотрения спора. Отложение судебного заседание является правом, а не обязанностью суда.

Если бы ФИО3 имел действительное намерение передать документацию, то он мог его исполнить независимо от рассмотрения спора и его результатов. При этом были бы представлены доказательства передачи документов.

Апелляционный  суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств исполнения ФИО3 обязанности по передачи истребуемого объема документации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции таких доказательств также не представлено, конкурсный управляющий в возражениях на апелляционную жалобу также указывает, что обязанность бывшего руководителя исполнена не была.

Кроме того, суд учитывает, что в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации общества является обязанностью его руководителя, который в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» несет ответственность и за организацию хранения такой документации, то и обязанность доказывания факта надлежащего исполнения данной функции в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Осуществляя фактическую передачу документации общества в условиях очевидного прекращения деятельности общества, обычный руководитель заинтересован в составлении акта приема-передачи с указанием передаваемой документации таким образом, чтобы была возможность подтвердить передачу конкретного документа, связанного с деятельностью юридического лица.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств действительной передачи бывшим руководителем должника документации в полном объеме, ввиду чего заявление конкурного управляющего об истребовании не переданной части документации подлежит удовлетворению.

В силу требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды является неверным переложение  на конкурсного управляющего негативные последствия несовершения контролирующим лицом процессуальных действий по представлению доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО3 должен самостоятельно представить убедительные доказательства передачи всей истребуемой документации конкурсному управляющему. Как установлены выше, указанных доказательств в материалы дела ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при повторной проверке обстоятельств дела в суда апелляционной инстанции представлено не было.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13564/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3  – без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

 

                                                                                                            ФИО1