Арбитражный суд Краснодарского края 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32, http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

№ А32-8996/2018

г. Краснодар

16 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 г. Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Сочитрансуниверсал» в лице конкурсного управляющего ФИО1  

к ООО «Центр экологического проектирования», г. Сочи, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО2,  

о взыскании 1 026 363 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате по договору  субаренды № 22/2014 от 01.05.2014,  

при участии: от истца: ФИО3 по доверенности, от ответчика: ФИО4 по доверенности. 

от третьего лица: ФИО4 по доверенности, ФИО2, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сочитрансуниверсал» в лице  конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО  «Сочитрансуниверсал», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экологического  проектирования» (далее – ООО «ЦЭП», ответчик) о взыскании 1 026 363 руб. 66 коп.  задолженности по арендной плате по договору субаренды территории производственно- складской базы и нежилых помещений № 22/2014 от 01.05.2014.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по договору аренды № 22/2014 от 01.05.2014.  

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований,  приобщил дополнительные документы.  

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал,  представил дополнительные документы и письменные возражения.  

Ответчик в судебном заседании заявил о допросе свидетеля ФИО5.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 12.07.2018 для  обеспечения ответчиком явки свидетеля в судебное заседание.  

После перерыва 12.07.2018 судебное заседание продолжено с участием тех же  представителей сторон.  

Ответчик явку свидетеля не обеспечил, в связи с чем, ходатайство о вызове  свидетеля судом отклонено.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из  представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных  обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 01.05.2014 между ООО «Сочитрансуниверсал»  (Арендатор) и ООО «ЦЭП» (Субарендатор) заключен договор субаренды территории  производственно-складской базы и нежилых помещений № 22/2014, согласно которому  Арендатор предоставляет Субарендатору за плату во временное пользование, а  Субарендатор принимает на условиях настоящего договора открытую охраняемую  территорию производственно-складской базы (далее – участок территории) площадью  4 000 кв.м, и нежилые помещения площадью 158,3 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Настоящий договор вступает в силу с даты передачи арендуемого участка  территории Субарендатору по акту приема-передачи (п. 1.5 договора).  

 Арендная плата за пользование участком территории, помещениями,  предоставляемым Субарендатору по настоящему договору, состоит из основной  (постоянной) части. Постоянная часть арендной платы представляет собой плату за  фактическое пользование объектом. Цена аренды согласовывается сторонами в  протоколах договорной цены. Арендная плата вносится Субарендатором на счет  Арендатора по выставленным счетам, с отсрочкой до девяти месяцев, с момента  подписания договора (п. 3.1-3.3 договора).  

Настоящий договор действует до 31.12.2014 (п. 4.1 договора). 

В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене № 1 от 01.05.2014  стоимость аренды участка территории и здания конторы составляет 415 000 руб. в месяц.  

Во исполнение своих обязательств истец согласно акту № 1 приема-передачи части  открытой охраняемой территории производственно-складской базы, помещений  01.05.2014 передал, а ответчик принял часть указанной территории площадью 4 000 кв.м,  помещения площадью 158,3 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2014 договор продлен до 31.12.2015,  остальные условия договора № 22/2014 от 01.05.2014 остаются неизменными.  

30.11.2015 Субарендатор вернул Арендатору часть открытой охраняемой территории  производственно-складской базы площадью 4 000 кв.м, помещения площадью 158,3 кв.м,  расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается  представленным в материалы дела актом № 2 приема-передачи.  

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих  обязательств, за ним образовалась задолженность по внесению арендной платы по  договору аренды № 22/2014 от 01.05.2014 в сумме 1 026 363 руб. 66 коп.  

Истец направил ответчику претензию № 25-СТУ от 22.01.2018 с требованием  оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа и  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.  

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из  следующего.  

Отношения по исполнению указанного договора подлежат регулированию  нормами гражданского законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или  отдельно по каждой из его составных частей в виде:  

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или  единовременно;  

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного  имущества продукции, плодов или доходов;  

3) предоставления арендатором определенных услуг;  

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в  собственность или в аренду;  

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение  арендованного имущества.  

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм  арендной платы или иные формы оплаты аренды.  

Согласно правилам ст. 615 ГК РФ Арендатор вправе с согласия арендодателя  сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и  обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное  имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и  вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ  или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим  Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за  исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается  арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок  договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если  иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы  составила 1 026 363 руб. 66 коп. Факт пользования арендованным участком территории и  нежилыми помещениями ответчиком не оспаривается.  

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Возражая против требований истца, ответчик указывает на прекращение  обязательств по спорному договору зачетом взаимных требований письмом № 11 от  31.12.2015на основании акта взаимозачете № 9 от 31.12.2015 на сумму 1 000 000 руб. по  спорному договору и договору на организацию контрольно-пропускного режима от № 01  от 01.07.2014.  

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены: копия  договора на организацию контрольно-пропускного режима от № 01 от 01.07.2014, акт  выполненных работ от 31.10.2015; акты сверки взаимных расчетов по состоянию на  31.12.2014; 30.06.2015; 31.12.2015; 24.02.2016; пояснения работника ФИО6;  трудовой договор от 22.05.2014 между ООО «Сочитрансуниверсал» и ФИО6;  трудовой договор от 22.05.2014 между ООО «ЦЭП» и ФИО6; пояснения  работника ФИО7; приказ о приеме на работу от 01.07.2014 ФИО7; трудовой договор от 01.07.2014 между ООО «ЦЭП» и ФИО7; приказ  о приеме на работу от 01.07.2014 ФИО8; трудовой договор от 01.07.2014 между  ООО «ЦЭП» и ФИО8; пояснения работника ФИО9; приказ о приеме  на работу от 01.07.2014 ФИО9; трудовой договор от 01.07.2014 между ООО  «ЦЭП» и ФИО9; приказ о приеме на работу от 01.07.2014 ФИО10;  трудовой договор от 01.07.2014 между ООО «ЦЭП» и ФИО10; договор  оказания услуг № 276/14 от 01.08.2014, заключенный между ООО «ЦЭП» и ЗАО «Марк- Трейдинг»; соглашение о намерении заключить договор аренды от 15.04.2014; отчет о  проведении специальной оценки условий труда в ООО «ЦЭП»; оборотно-сальдовые  ведомости; выписку из бухгалтерского баланса.  

Ответчик полагает, что истец, подписав акт взаимозачета от 31.12.2015 № 9,  согласился со всеми условиями, указанными в письме ООО «ЦЭП». Кроме того, ответчик  представил в материалы дела подписанный обеими сторонами акт взаимных расчетов за  период с 01.01.2014 по 24.02.2016, согласно которому у ответчика отсутствует  задолженность в размере 1 026 363 руб. 66 коп. перед истцом.  

При этом, как установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 28.07.2016 по делу № А32-41642/2015 ООО «Сочитрансуниверсал» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.  

В рамках вышеуказанного дела ООО «ЦЭП», ответчик по настоящему делу,  обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО  «Сочитрансуниверсал» в размере 1 997 508 руб. 34 коп. основного долга.  

Определением суда от 22.12.2016 требование ООО «ЦЭП» в размере 1 567 508 руб.  34 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Сочитрансуниверсал», в остальной части производство по требованию прекращено.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 13.12.2017, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016  отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суды вышестоящих инстанций пришли к  выводу о том, что договор на организацию контрольно-пропускного режима № 01 от  01.07.2014 и взаимоотношения сторон в рамках договора не отражали подлинную волю  сторон на создание гражданско-правовых отношений которые могли бы наступить в ходе  исполнения сделки. В рамках указанного спора судом установлено, что стороны сделки не  преследовали цели фактического оказания услуг, а договор на оказание контрольно- пропускного режима № 01 от 01.07.2014 был заключен только для формирования  фиктивной задолженности ООО «Сочитрансуниверсал», с целью минимизации затрат  ООО «ЦЭП» по договорам аренды принадлежащей должнику производственной базы,  путем проведения зачетов взаимных требований. ООО «ЦЭП» не доказало относимыми,  допустимыми и достоверными доказательствами, что ООО «Сочитрансуниверсал» имеет  перед ним неисполненные обязательства.  

Как следует из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела.  

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между  такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и  непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и  состязательность судопроизводства – с другой.  

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия  преюдициальности, а также порядка ее опровержения.  

При рассмотрении дела № А32-41642/2015 участвовали те же лица, что и при  рассмотрении настоящего дела, поэтому судебные акты по названному делу имеют  преюдициальное значение для рассматриваемого спора. При рассмотрении дела № А32- 41642/2015 установлено отсутствие встречного исполнения со стороны ООО «ЦЭП» по  договору на организацию контрольно-пропускного режима № 01 от 01.07.2014, поэтому  данные обстоятельства должны опровергаться в рамках указанного дела. (Аналогичная  позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  11.10.2016 по делу № А32-13640/2015 и определении ВС РФ № 308-ЭС16-17330)  

По сути, заявленные возражения о наличии встречных обязательств истца перед  ответчиком по договору на организацию контрольно-пропускного режима № 01 от  01.07.2014 направлены на опровержение обстоятельств, установленных судами при  рассмотрении дела № А32-41642/2015, в порядке, не предусмотренном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Поскольку повторное установление, оспаривание или опровержение обстоятельств,  установленных судами при рассмотрении другого дела в целях замены ранее сделанных  выводов на противоположные, недопустимо, то у суда отсутствуют основания для  признания обстоятельств исполнения обязательств по рассматриваемому договору со  стороны ответчика.  

Обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-41642/2015, а именно  наличие взаимосвязи спорного договора и договора на организацию контрольно- пропускного режима № 01 от 01.07.2014, имеют преюдициальное значение для  настоящего дела. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 13.12.2017, по делу № А32-41642/2015 указано на взаимную  зависимость и влияние сделок друг на друга.  

Таким образом, договор на организацию контрольно-пропускного режима является  мнимой сделкой, а обязательство основанное на мнимой сделки не может лежать в основе  зачета.  

Принимая установленные постановлениями судов вышестоящих инстанций от  29.09.2017 и 13.12.2017 по делу № А32-41642/2015 факты во внимание, подписанный  между сторонами акт взаимозачета от 31.12.2015 № 9 в силу статьи 432 Гражданского  

кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным, равно как и  подписанный акт взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 24.02.2016.  

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения  обязательств по оплате задолженности по аренде территории производственно-складской  базы и нежилых помещений в сумме 1 026 363 руб. 66 коп., срок исполнения которого  наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите  согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Сочитрансуниверсал» о  взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору субаренды  территории производственно-складской базы и нежилых помещений № 22/2014 от  01.05.2014 в сумме 1 026 363 руб. 66 коп. являются законными, обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на  ответчика.  

Поскольку что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 23 264 руб. (статья 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Центр экологического проектирования» (ИНН 

<

***>) в  пользу ООО «Сочитрансуниверсал» (ИНН 

<

***>) 1 026 363 руб. 66 коп.  задолженности по арендной плате по договору субаренды территории производственно- складской базы и нежилых помещений № 22/2014 от 01.05.2014.  

Взыскать с ООО «Центр экологического проектирования» (ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 23 264 руб. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в  течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение  было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья В.А. Язвенко