СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А27-24653/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-12346/2021(3)) муниципального казенного предприятия «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района» на определение от 31 марта 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24653/2019 (судья О.С. Андуганова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 654006, Кемеровская Область - 

<

...>) к муниципальному казенному предприятию «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 654201, Кемеровская Область - Кузбасс область, Новокузнецкий р-н, с Сосновка, ул. Юдина, д. 3, помещ. 12), муниципальному образованию «Новокузнецкий муниципальный район» в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 654216, Кемеровская Область - Кузбасс область, Новокузнецкий р-н, с Атаманово, Центральная ул., д.109 а) о взыскании долга

 

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены) 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2020 года по делу № А27-24653/2019 с Муниципального казенного предприятия «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района» (ответчик, МКП «Водоснаб НМР») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (истец), а при недостаточности имущества у Муниципального казенного предприятия «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района» субсидиарно с Администрации Новокузнецкого муниципального района (субсидиарный ответчик) взыскано 6 559 020 руб. 19 коп. долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1731/ВЭР-001/19 от 25.12.2018 года за период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года, 55 795 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения суда по настоящему делу истцу (взыскателю) выдан исполнительный лист серии ФС № 033376552 от 01 июня 2020 года сроком предъявления его к исполнению с 07 апреля 2020 года по 07 апреля 2023 года.

Определением от 08.11.2021 удовлетворено заявление ООО «ВОДОКАНАЛ» о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу в связи с незаконным удержанием ликвидационной комиссией муниципального казенного предприятия «ВОДОСНАБ Новокузнецкого муниципального района» подлинника исполнительного документа.

Постановлением от 26.01.2022 года Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 08.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24653/2019 отменено и принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано. Судом апелляционной инстанции указано на отсутствие самого факта утраты (уничтожения) исполнительного документа и наличия у взыскателя возможности истребовать исполнительный лист у должника.

11.02.2022 от ООО «Водоканал» (взыскатель) поступило заявление об обязании Муниципального казенного предприятия «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района» (должник) возвратить взыскателю исполнительный лист серии ФС № 033376552 по делу № А27-24653/2019.

Определением от 31 марта 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено. Суд обязал МКП «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района» возвратить ООО «Водоканал» исполнительный лист серии ФС 033376552 от 01 июня 2020 года по делу №А27-24653/2019 в течение десяти дней со дня вступления определения суда в законную силу.

Не согласившись с указанным определением, МКП «Водоснаб НМР» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что не исполнение до настоящего времени решения суда по делу № А27-24653/2019 вызвано законодательно установленной процедурой ликвидации юридического лица - ст. 63 ГК РФ и прав Заявителя не нарушает. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно применил к рассматриваемому спору требования Закона об исполнительном производстве и не применил требования ст. 63 ГК РФ. Кроме того, предъявляя свои требования о возврате исполнительного листа, Заявитель злоупотребляет своими правами. Податель жалобы просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказав ООО «Водоканал» в удовлетворении заявленных требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что ликвидация МКП «Водоснаб НМР» идет уже около двух лет, исполнительный лист серии ФС№ 033376515 у Ликвидатора находится больше двух лет, за это время долг так и не был погашен, не был утвержден промежуточный ликвидационный баланс, доказательств наличия денежных средств для погашения долга в суд не было представлено. ООО «Водоканал» осуществил соблюдение порядка привлечения к субсидиарной ответственности согласно ст. 399 ГК РФ, а именно обратился к должнику МКП «Водоснаб НМР» с требованием о включении в ликвидационный баланс и погашения долга, в разумный срок (больше двух лет прошло с момента предъявления требования о погашении долга), долг так и не был погашен. Таким образом, у ООО «Водоканал» как взыскателя по исполнительному листу есть все основания для обращения к субсидиарному должнику. МКП «Водоснаб НМР», удерживая исполнительный лист незаконно, злоупотребляет своим правом при проведении ликвидации должника.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2020 года по делу № А27-24653/2019 с Муниципального казенного предприятия «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района» (ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (истец), а при недостаточности имущества у Муниципального казенного предприятия «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района» субсидиарно с Администрации Новокузнецкого муниципального района (субсидиарный ответчик) взыскано 6 559 020 руб. 19 коп. долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1731/В-ЭР-001/19 от 25.12.2018 года за период с июля по сентябрь 2019 года, 55 795 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения суда по настоящему делу истцу (взыскателю) выдан исполнительный лист серии ФС № 033376552 от 01 июня 2020года сроком предъявления его к исполнению с 07 апреля 2020 года по 07 апреля 2023года.

Указанный исполнительный документ (исполнительный лист серии ФС № 033376552 от 01.06.2020года) предъявлен взыскателем на исполнение в Новокузнецкий Межрайонный отдел судебных приставов - исполнителей по исполнению общественно значимых исполнительных производств города Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу.

На основании постановления Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 09.07.2020 в отношении МКП «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района» возбуждено исполнительное производство № 34462/20/42037-ИП.

10.07.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с ликвидацией должника -муниципального  казенного  предприятия     «ВОДОСНАБ  Новокузнецкого муниципального района» и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Письмом исх. ВДК-Исх-15/2020 от 25.03.2020года общество с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ» обратилось к председателю ликвидационной комиссии муниципального казенного предприятия «ВОДОСНАБ Новокузнецкого муниципального района» с требованием в порядке статей 63, 64 Гражданского Кодекса Российской Федерации о включении задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-24653/2019 в размере 6 559 020, 19 рублей , а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 55 795 рублей в ликвидационный баланс МКП «ВОДОСНАБ Новокузнецкого муниципального района» и погашении взысканной по решению суда по делу №А27-24653/2019 задолженности. Также взыскатель указал, что поскольку по всем судебным актам взыскание производилось в порядке субсидиарной ответственности и с Администрации Новокузнецкого муниципального района, при выявлении невозможности уплаты задолженности муниципальным казенным предприятием «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района» взыскатель просит вернуть оригиналы исполнительных листов в адрес ООО «ВОДОКАНАЛ» для осуществления взыскания с субсидиарного ответчика.

Указанное письмо получено председателем ликвидационной комиссии МКП «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района» 27.03.2020года.

Письмом исх. ВДК-Исх.4269/2021 от 02.06.2021года, адресованном в адрес руководителя ликвидационной комиссии муниципального казенного предприятия «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района», ООО «ВОДОКАНАЛ» потребовало вернуть ему оригинал исполнительного листа серии ФС №033376552 по делу №А27-24653/2019 с указанием об остатке задолженности МКП «ВОДОСНАБ НМР», либо просит выдать справку о невозможности погашения долга МКП «ВОДОСНАБ НМР» перед ООО «ВОДОКАНАЛ». Письмо взыскателя с требованием о возврате исполнительного документа получено председателем ликвидационной комиссии МКП «ВОДОСНАБ НМР» 11.06.2021года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции), однако взыскателю исполнительный лист возвращен не был, в связи с чем, взыскатель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отсутствие исполнительного листа, который не утрачен и находится у должника по делу, не исполнившего требования исполнительного документа в добровольном порядке, послужило основанием для направления настоящего заявления в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции принял по существу правильное определение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса и регулируется положениями раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принудительное исполнение судебных актов осуществляется также в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно частей 1, 2 статьи 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. По общему правилу, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Как установлено положениями пунктов 3,4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае принятия решения о ликвидации юридического лица, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Требования кредиторов, удовлетворенные вступившим в законную силу решением суда, заявляются ими в ликвидационную комиссию, включаются в промежуточный ликвидационный баланс и удовлетворяются в порядке очередности (статьи 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 4, 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, в случае нахождения должника в процессе ликвидации судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, исполнительные документы направляются в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Как установлено частью 3 статьи 319 АПК РФ, исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю на основании его заявления.

Проанализировав содержание указанных положений закона, суд первой инстанции верно указал, что инициатива принудительного исполнения требований исполнительного документа принадлежит взыскателю, который вправе принимать меры как к возбуждению исполнительного производства, так и к его окончанию без исполнения, путем направления заявления о возврате исполнительного листа.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 307-ЭС17-7914.

Судом установлено, что согласно распоряжению № 3069 от 11.12.2019 Администрацией принято решение о ликвидации МКП «Водоснаб», соответствующее сообщение о ликвидации размещено в Вестнике государственной регистрации № 6 (773) от 12.02.2020.

Факт нахождения исполнительного листа по настоящему делу у ликвидационной комиссии на исполнении подтвержден должником при рассмотрении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа. Также должник сообщил, что сумма долга в полном объеме была включена в реестр требований кредиторов должника на основании переданного исполнительного листа.

В силу закона ликвидационной комиссии делегируются публично-правовые функции по исполнению судебного акта. При этом наделение комиссии, находящейся в сфере контроля должника, указанными полномочиями не отменяет общих положений законодательства об общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, которая выражается и в том, что все субъекты права должны неукоснительно исполнять решения судов (статьи 47, 96 Федерального закона Об исполнительном производстве,  (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Таким образом, факт нахождения исполнительного листа у МКП «Водоснаб НМР» подтвержден председателем ликвидационной комиссии и установлен судебным актом.

Инициатива взыскателя по возврату ему исполнительного листа выражена в заявлении № ВДК-Исх.4269/2021 от 02.06.2021, которое получено должником 10.06.2021.

Доказательства исполнения судебного акта, а также возвращения исполнительного листа взыскателю МКП «Водоснаб НМР» не представлены.

Ни основной, ни субсидиарный должник не возразили относительно требования взыскателя об обязании возвратить исполнительный лист, требования которого не исполнены.

Судьба исполнительного документа (направление его на принудительное исполнение либо нет) может быть и должна обусловливаться исключительно волей взыскателя, права и законные интересы которого нарушены со стороны должника, что установлено вступившим в законную силу судебным актом и подтверждено выданным на исполнение исполнительным документом.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что ситуация, при которой обязанное по исполнительному листу лицо неправомерно удерживает его, не отвечает принципам добросовестности и справедливости, а также неотвратимости исполнения судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 7 Закона об исполнительном производстве).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что существенное значение в настоящем споре имеет факт того, что решение суда не исполнено и оригинал исполнительного листа не возвращен, при этом оригинал исполнительного листа находится у ответчика, при удержании исполнительного листа в действиях ликвидационной комиссии отсутствуют признаки модели добросовестного и разумного поведения, направленного на защиту интересов ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Подобное поведение позволяет недобросовестным должникам, искусственно прибегая к процедуре ликвидации, в течение неопределенного срока не исполнять обязательства перед кредитором, не претерпевая каких-либо негативных последствий, что не согласуется с целями и задачами гражданско-правового регулирования и является злоупотреблением правом, соответственно защите не подлежит.

С учетом изложенного, требование ООО «Водоканал» основано на нормах действующего законодательства, правомерно удовлетворено судом.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 31 марта 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24653/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья

 

Л.Е. Ходырева