Дело № А11-11375/2019

город Владимир

4 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

 секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3                         

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2021 по делу № А11-11375/2019, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3                         о признании недействительным договора купли-продажи от 09.10.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки,

 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 –                   ФИО3 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от ФИО4 – ФИО4 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности                от 12.05.2021 серия 78 АБ № 9948137 сроком действия три года, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.10.2014, заключенного между должником и ФИО4, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта вернуть в конкурсную массу должника имущество: ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 33:22:024044:78).

Заявленные требования основаны на положениях статей 10, 166, 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 20.09.2021 отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в допуске к участию в судебном заседании представителя должника, осуществляющего полномочия на основании доверенности, выданной 12.05.2021. По мнению заявителя, выдача доверенности является ничтожной сделкой, поскольку совершена в нарушение пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованное приобщение судом первой инстанции представленных должником доказательств, несмотря на возражения финансового управляющего. Заявитель отмечает, что в материалы дела не представлены оригиналы документов, свидетельствующих о платежеспособности должника (трудовые договоры, договоры дарения денежных средств, трудовая книжка), при этом у финансового управляющего отсутствуют сведения о представлении таковых в суд и на его обозрение. Заявитель считает, что у финансового управляющего отсутствовала фактическая возможность заявить о фальсификации представленных документов, а также обратиться с ходатайством о назначении экспертизы, в то время как данные документы могут быть сфальсифицированы. 

Кроме того, с точки зрения финансового управляющего,  представленные ответчиком договоры купли-продажи транспортных средств,  копия договора дарения  денежных средств, наличие  социальных пособий не подтверждают наличие у ФИО4 финансовой возможности произвести оплату по сделке. При этом, в материалы дела также не представлены доказательства расходования должником денежных средств.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку совершена в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, в отношении заинтересованного лица, в целях причинения имущественным правам кредиторов должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе финансового управляющего.

В дополнении к апелляционной жалобе финансовый управляющий просил применить к ФИО4 принцип эстоппеля ввиду противоречивой позиции ответчика.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней; настаивал на отмене определения и удовлетворении апелляционной жалобы.

ФИО4 в судебном заседании возразила против доводов апелляционной жалобы финансового управляющего, просила в его удовлетворении отказать.

ФИО2 в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ФИО4 заключен договор купли-продажи от 09.10.2014, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял и оплатил принадлежащее на праве собственности квартиру (общая долевая собственность ? доля), назначение: жилое, 4 – этажный, общей площадью 55,3 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 33:22:00000:000:7921:0012/А.; стороны оценили указанную долю в квартире в 980 000 руб.

По условиям пункта 3 указанного договора расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора.

Решением от 02.12.2019 гражданин ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Предметом заявления финансового управляющего является требование о признании договора купли-продажи от 09.10.2014 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

Постановление

 № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Принимая во внимание дату совершения оспариваемой сделки (09.10.2014), в то время как настоящее дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 22.08.2019, то есть сделка совершена за пределами трехгодичного срока, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, учитывая наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя данная сделка может быть оспорена только по общим основаниям гражданского законодательства (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования финансового управляющего основаны на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (4 абзац пункта 4 Постановления № 63).

В соответствии с  пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовым управляющим в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон противоправной цели на момент совершения сделки, в результате совершения которой причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно пункту 3 договора, продавец продал, а покупатель купил спорную квартиру за 980 000 руб.; расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае условия договора купли-продажи согласованы сторонами сделки без каких-либо возражений. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию.

Наличие у ФИО4 финансовой возможности по оплате приобретенной доли в спорной квартире подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором дарения денежных средств от 30.09.2019,  договоры купли-продажи транспортных средств от 30.08.2014, от 11.04.2014, справками о доходах супруга ответчика     ФИО6 Кроме того, из пояснений ФИО4 ее семьей производились не один год накопления денежных средств.

Доказательств недействительности представленных в материалы дела договоров дарения и договоров купли-продажи транспортных средств в материалы дела не представлено; ходатайства о фальсификации доказательств ни в суде первой инстанции, ни  в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Довод финансового управляющего об обратном со ссылками на то обстоятельство, что семья Ж-вых в спорный период приобрела также иное имущество (транспортное средство), не принимается судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае финансовая возможность приобретения спорного имущества подтверждена надлежащими доказательствами. При этом, обстоятельства приобретения супругами Ж-выми иного имущества (на какие средства приобретено иное имущество), не являющегося предметом оспариваемой сделки. 

Суд также принимает во внимание пояснения ФИО4 относительно того, что у нее доход был не официальный, поскольку она находилась дома по уходу за ребенком инвалидом. В обоснование данного факта представлено удостоверение и трудовые договоры на время выполнения определенной работы (том 1, листы дела 98 – 102).

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что сделка совершена 09.10.2014, тогда как оспаривание данной сделки происходит по заявлению, поступившему в суд 24.02.2021, то есть по пришествию более шести лет, в связи с чем имеет место быть затруднения по сбору документов, свидетельствующих о получении неофициального дохода от трудовой деятельности.

Таким образом, финансовое состояние ФИО4 позволяло ей произвести оплату по оспариваемой сделке.

В рассматриваемом случае должником в результате совершения оспоренной сделки получено равноценное встречное исполнение.

Доказательств того, что рыночная стоимость спорной доли в квартире значительно превышала установленную сторонами в договоре от 09.10.2014 стоимость, в материалы дела не представлено.

Материалами дела также не подтверждено наличие у должника  признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на момент совершения оспариваемого договора от 09.10.2014.

При этом, наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами в определенный период времени не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Финансовый управляющий не доказал, что неисполнение должником обязательств перед конкретными кредиторами было обусловлено именно неплатежеспособностью должника или недостаточностью его имущества.

Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате заключения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

При этом наличие заинтересованности между сторонами сделки не свидетельствует о наличии у сторон противоправной цели при ее совершении.

Согласно пояснениям должника вырученные от продажи доли квартиры денежные средства потрачены на развитие бизнеса, а также на оплату иных кредитных обязательств, исполнение которых отражено в выписках ПАО «Промсвязьбанк». Указанные доводы не опровергнуты надлежащими и бесспорными доказательствами.

Ссылка финансового управляющего о том, что самый большой платеж по перечислению денежных средств должником ПАО «Промсвязьбанк» составлял лишь 32 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное утверждение не свидетельствует о том, что указанная сумма была переведена не из полученных средств от продажи по спорной сделке. 

Утверждение финансового управляющего о том, что у него отсутствуют сведения об использовании должником денежных средств от продажи доли в квартире, отклоняется судом второй инстанции, так как отсутствии у финансового управляющего доказательств расходования денежных средств не подтверждает факт отсутствия получения этих средств продавцом. При этом следует отметить, что отсутствие у финансового управляющего (в материалах дела доказательств) расходования полученных должником денежных средств не может быть поставлено в вину  ФИО4 и являться основанием для вывода о безвозмездности оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что до настоящего времени в данной квартире проживает семья ФИО4 состоящая из шести человек (ее, ее мужа, ее родителей и детей). Указанное свидетельствует о том, что целью приобретения ФИО4 части доли квартиры по спорной сделке являлось получение владения квартирой в полном объеме для проживания семьи, а не на причинение вреда кредиторов должника или вывод активов должника, что исключает факт злоупотребления правом со стороны покупателя при совершении спорной сделки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении спорного договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника либо злоупотребили правом в иных формах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 09.10.2014 недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При указанных обстоятельствах, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае последствия совершения сделки соответствуют последствиям аналогичных сделок, а именно продавец получил денежные средства за продажу квартиры, покупатель - объект недвижимости в собственность.

Доказательства того, что воля сторон была направлена на создание иных последствий (согласно позиции финансового управляющего совершение договора дарения), в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о безвозмездном характере оспариваемого договора в связи с отсутствием сведений об оплате не может быть принят во внимание, поскольку в пункте 3 договора купли-продажи от 09.10.2014 стороны указали на осуществление оплаты покупателем квартиры на момент подписания договора; данный договор  прошел государственную регистрацию.

Кроме того, отсутствие у покупателя денежных средств в момент приобретения квартиры, даже в случае доказанности, не обязательно свидетельствует о том, что стороны сделки договорились о ее безвозмездности. Неоплата покупателем приобретенного имущества сама по себе не свидетельствует о совершении данной сделки со злоупотреблением правом. При этом в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате продавец не лишен возможности обратиться за взысканием с него соответствующей задолженности в судебном порядке.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в результате допуска представителя должника, осуществляющего полномочия на основании доверенности, выданной 12.05.2021, а также неправомерный допуск представителя для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (заявлено финансовым управляющим в прениях), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» должник-гражданин отнесен к основным участвующим в деле о банкротстве лицам во всех процедурах о банкротстве. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина. Вместе с тем, гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), что предполагает наличие у него процессуальных прав, которое реализуется им самостоятельно или могут быть реализованы за него иным лицом (представителем) на основании выданной в установленном законом порядке доверенности.

Действующее законодательство не предусматривает какого-либо запрета или ограничения права должника самостоятельно выдавать доверенности на представление его интересов, в том числе в судах, в качестве последствий признания его несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих лишение должника, признанного несостоятельным (банкротом), права на выдачу доверенностей либо права выступать субъектом процессуальных правоотношений.

Признание гражданина банкротом ограничивает лишь виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в том числе и через представителей.

Полномочия представителя должника подтверждены нотариально заверенной доверенностью от 12.05.2021 серии 78АБ № 9948137, срок действия которой на момент участия в суде первой и апелляционных инстанций не истек. Доказательств недействительности данной доверенности или отзыва данной доверенности должником не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, отсутствовали основания для не допуска представителя должника к участию в деле на основании доверенности от 12.05.2021 серии 78АБ                 № 9948137. В противном случае нарушаются конституционное права гражданина на реализацию своих личных прав через представителя.

Ссылка заявителя на недоказанность ФИО4 наличия у нее финансовой возможности произвести оплату по сделке ввиду отсутствия оригиналов документов, представленных в обоснование позиции, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Согласно частям 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Таким образом, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий, ссылаясь на отсутствие у ответчика финансовой возможности оплаты по договору, о фальсификации представленных ответчиком копий документов не заявлял.

При изложенных обстоятельствах отсутствие в материалах дела оригиналов представленных ФИО4 документов в обоснование своей позиции правомерно приобщены к материалам дела.

Утверждение финансового управляющего об отсутствии у него возможности заявить ходатайства о фальсификации доказательств или о назначении судебной экспертизы являются голословными, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае, финансовый управляющий, надлежащим образом извещенный  о начавшемся процессе, не лишен права ознакомиться с материалами, а также заявить ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с представленными ответчиком документами, однако своим правом не воспользовался. При этом нахождение финансового управляющего в отпуске не препятствовало последнему осуществить свои права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через своего представителя, наделив его соответствующими полномочиями или направить ходатайства в суд в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции финансового управляющего оснований для применения к ФИО4 принципа «эстоппель» (утрата лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению) применительно к рассматриваемому спору и исходя из поведения сторон апелляционным судом не установлено. Суд апелляционной инстанции не усмотрел в поведении ФИО4 признаков непоследовательности и недобросовестности. Указание в суде апелляционной инстанции позиции ФИО4 относительно официального дохода в суде первой инстанции  и ссылка в суде второй инстанции на наличие только неофициального дохода, а также продажи транспортного средства, при указании в суде апелляционной инстанции на приобретение другого транспортного средства в кредит не свидетельствует о том, что при применении принципа «эстоппель» выводы суда первой инстанции будут   неправомерными. 

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2021 по делу № А11-11375/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков 

 

Д.В. Сарри