﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-5648/2020

17 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021

по делу № А82-5648/2020 

 

по иску Управления Федеральной антимонопольной 

службы по Ярославской области 

(ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля 

(ИНН: 7601001097, ОГРН: 1027600677994)  и

муниципальному унитарному предприятию городского

 пассажирского транспорта «Яргортранс» города Ярославля 

(ИНН: 7604012273, ОГРН:1027600690457)

 

о признании закупки недействительной 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – Департамент) и муниципальному унитарному предприятию городского пассажирского транспорта «Яргортранс» города Ярославля (далее – Предприятие) о признании недействительной закупки (извещение № 0371300027819000501), по результатам которой заключен муниципальный контракт от 29.10.2019 № 1-20.

Правовым основанием заявленного требования Управление указало статью 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, исковое требование удовлетворено. Суд признал недействительными торги (электронный аукцион на закупку услуг транспортных вспомогательных прочих, не включенных в другие группировки, в соответствии с извещением № 0371300027819000501) и муниципальный контракт от 29.10.2019 № 1-20, заключенный Департаментом и Предприятием. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при проведении торгов на право заключения муниципального контракта на оказание услуг транспортных вспомогательных прочих, не включенных в другие группировки, заказчиком (Департаментом) допущено нарушение части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в объединении в один лот услуг, технологически и функционально не связанных между собой, что привело к ограничению количества участников закупки.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно сочли технологически и функционально не связанными межу собой услуги диспетчерского контроля за движением городского транспорта и санитарно-бытовые услуги, предоставляемые водителям, включенные заказчиком в один лот. Департамент полагает, что действующее законодательство предусматривает диспетчерский контроль вместе с контролем режима труда и отдыха водителей и предоставлением водителям санитарно-бытовых услуг. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 08.10.2019 Департамент социально-экономического развития города Мэрии города Ярославля разместил в единой информационной системе в сфере закупок извещение № 0371300027819000501 о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуг транспортных вспомогательных прочих, не включенных в другие группировки, на период с 01.01.2020 по 30.11.2020 (с документацией об электронном аукционе); начальная (максимальная) цена контракта составляет 38 602 880 рублей 80 копеек; заказчик – Департамент. 

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 18.10.2019 № 841 электронный аукцион признан не состоявшимся, поскольку подана одна заявка Предприятия, которая признана соответствующей требованиям закона и документации.

Департамент (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 29.10.2019 № 1-20, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги транспортные вспомогательные прочие, не включенные в другие группировки.

В пункте 1.2 контракта приведены условия оказания услуг: оказание услуг по осуществлению диспетчерского контроля за движением городского пассажирского транспорта общего пользования, осуществляющего регулярные перевозки по регулируемым тарифам на территории города Ярославля с использованием автоматизированной навигационной системы управления пассажирским транспортом общего пользования.

При этом в пункте 4.2.3 контракта в обязанности исполнителя среди прочего включено предоставление водителям и кондукторскому персоналу санитарно-бытовых услуг (туалет, комната отдыха), при возможности – услуг пункта питания на конечных остановочных пунктах городского пассажирского транспорта общего пользования в период с 06 до 23 часов. Данные услуги должны предоставляться в благоустроенных (теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением) помещениях.

Управление, ссылаясь на нарушение статьи 17 Закона о защите конкуренции, при проведении аукциона и заключении сделки, обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных названным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также доказательства нарушения прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Из части 3 статьи 17 Закон о защите конкуренции следует, что запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, запроса котировок, запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

На основании части 4 статьи 17 Закон о защите конкуренции нарушение правил, установленных названной статьей, является основанием для признания судом торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, в извещении о проведении аукциона указан объект закупки – услуги транспортные вспомогательные прочие, не включенные в другие группировки.

Предметом торгов выступали услуги по осуществлению диспетчерского контроля за движением городского пассажирского транспорта общего пользования, осуществляющего регулярные перевозки по регулируемым тарифам на территории города Ярославля с использованием автоматизированной навигационной системы управления пассажирским транспортом общего пользования.

Кроме того, дополнительно запрашиваемой заказчиком услугой явилось предоставление водителям и кондукторскому персоналу санитарно-бытовых услуг (туалет, комната отдыха) на конечных остановочных пунктах городского пассажирского транспорта общего пользования в период с 06 до 23 часов в благоустроенных (теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением) помещениях.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что государственный заказчик неправомерно включил в предмет аукциона в виде одного лота технологически и функционально не связанные между собой услуги.

Суды обоснованно отклонили ссылку Департамента на пункт 3.3 ГОСТа Р 51825-2001, которым установлено, что услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, но имеющие непосредственное отношение к перевозке, включают в себя, в том числе, предоставление санитарно-гигиенических услуг, в связи с тем, что в данном пункте ГОСТа Р 51825-2001 перечислены услуги которые оказываются пассажирам, а не исполнителю услуг по перевозке.

Положения конкурсной документации не позволили претендентам на момент заключения муниципального контракта определить свои возможности его исполнения. Объединение в один лот различных по функциональным характеристикам услуг влечет ограничение конкуренции при проведении конкурса ввиду сокращения хозяйствующих субъектов, которые могли бы принять участие в торгах по отдельным услугам, и, как следствие, нарушение заказчиком действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования Управления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от А82-5648/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов