АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7905/2017

г. Ставрополь

28 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 Оглы, г. Ставрополь,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 32352/15/26040-ИП,

при участии представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 21.03.2017, в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт», г. Ставрополь, (далее – общество, взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 Оглы, г. Ставрополь, (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, (далее – должник) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 32352/15/26040-ИП.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить, поскольку судебный пристав-исполнитель не предпринимал всех мер, предусмотренных действующим законодательством.

Остальные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, на основании заявления общества о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа серии ФС № 007495261 по делу № А63-5667/2015 судебным приставом вынесено постановление от 18.11.2015 о возбуждении исполнительного производства № 32352/15/26040-ИП в отношении должника в пользу взыскателя о взыскании 258 030 рублей.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель описал следующее имущество, подлежащее аресту: промышленное оборудование, упаковочное оборудование «Альфапак» ТПЦ-АП 370 в количестве 1 штука; промышленное оборудование, тестомесительное оборудование  ТММ-140 в количестве 1 штука.

Учитывая, что предварительная оценка указанного имущества составила 78 000 (указано в акте ареста (описи имущества)) судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 13.04.2016. 

13 декабря 2016 года судебный пристав-исполнитель также описал с целью ареста автомобиль ЛАДА 217050, государственный регистрационный номер 

<

***> 2015 года, цвет черный, о чем составил акт ареста (описи имущества).

Поскольку предварительная оценка указанного автомобиля составила 250 000 (указано в акте ареста (описи имущества)) судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 13.04.2016. 

Постановлением от 23.03.2017 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки упомянутого автомобиля в соответствии с отчетом от 16.02.2017 № 171 об оценке арестованного имущества. Оценка автомобиля составила 289 033 рубля.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем  арестованное имущество не передано на реализацию, заявитель обратился в суд с данными требованиями.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве. К исполнительным действиям относятся, в частности: запрос необходимых сведений у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получение от них объяснения, информацию, справки; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; розыск должника, его имущества; взыскание исполнительского сбора; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства. 

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:  Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Частью 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

По смыслу статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, положений постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 для признания ненормативных правовых актов недействительными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Между тем в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, а также перечисленных норм судебный пристав-исполнитель не произвел всех необходимых действий по оценке имущества должника (упаковочное оборудование «Альфапак» ТПЦ-АП 370, тестомесительное оборудование ТММ-140), а также не передал другое арестованное имущество (автомобиль ЛАДА 217050, государственный регистрационный номер 

<

***> 2015 года, цвет черный) на реализацию. 

При вышеперечисленных обстоятельствах требования заявителя являются законными и обоснованными. С учетом положений подпункта 3 пункта 5 части 201 АПК РФ судебному приставу-исполнителю необходимо устранить допущенные нарушения. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 Оглы по исполнительному производству № 32352/15/26040-ИП. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 Оглы устранить допущенные нарушения. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                             Л.В. Быкодорова