Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5107/2025

г. Петрозаводск

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения принята  16 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен   25 сентября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Пиудунен А.В., после перерыва секретарем Трофимовой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Михайловская основная общеобразовательная школа», муниципальному образованию «Олонецкий национальный муниципальный район» в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района

о взыскании 132 177 руб. 53 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее - истец, ООО «Петербургтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Михайловская основная общеобразовательная школа» (далее - ответчик, МКОУ «Михайловская ООШ») о взыскании 132 177 руб. 53 коп., в том числе: 127 698 руб. 27 коп. - задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в апреле 2025 года; 4 479 руб. 26 коп. - неустойки за период с 13.05.2025 по 30.06.2025. При недостаточности денежных средств у МКОУ «Михайловская ООШ» истец просил произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности c муниципального образования «Олонецкий национальный муниципальный район» в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района (далее - Администрация).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия муниципального контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) № 10279-1-25/1014.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

03.09.2025 в суд поступил отзыв МКОУ «Михайловская ООШ» на иск, в котором ответчик сообщил о погашении задолженности по оплате тепловой энергии, в качестве доказательства своих доводов приобщил к отзыву платежные поручения.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявил перерыв в судебном заседании 09.09.2025 до 16.09.2025 до 17 час. 15 мин.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено 16.09.2025 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимовой М.Ю.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Истец представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В связи с частичной оплатой задолженности просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату тепловой энергии в размере 4 479 руб. 26 коп.

Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца, и принял к рассмотрению исковые требования о взыскании пеней в размере 4 479 руб. 26 коп.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон в порядке частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ.

Стороны не представили письменных возражений относительно готовности дела к рассмотрению по существу, возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству по делу.

Учитывая отсутствие письменных возражений сторон, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 АПК РФ, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по делу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании заключенного между ООО «Петербургтеплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и МКОУ «Михайловская ООШ» (абонент) муниципального контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) № 10279-1-25/1014, истец в апреле 2025 года поставил ответчику тепловую энергию, выставив на оплату счет-фактуру на сумму 127 698 руб. 27 коп.

Поскольку оплата тепловой энергии за указанный период абонентом произведена с нарушением срока, установленного пунктом 8.9 муниципального контракта, теплоснабжающая организация начислила пени за просрочку платежа в размере 4 479 руб. 26 коп. и с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 4 479 руб. 26 коп., начисленных за период с 13.05.2025 по 30.06.2025, является обоснованным, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для взыскания неустойки. Расчет пени, методика определения периода просрочки и их начисления соответствуют действующему законодательству. Возражений по расчету ответчиком не заявлено.

В пункте 4 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ответчика является Администрация Олонецкого национального муниципального района.

Ответчик является казенным учреждением, а объекты, на которые осуществляется поставка тепловой энергии, находятся в собственности муниципального образования «Олонецкий национальный муниципальный район».

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, при установлении недостаточности денежных средств у Учреждения для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание должно быть произведено с муниципального образования «Олонецкий национальный муниципальный район» в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. В связи с уточнением исковых требований излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 609 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.      Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Михайловская основная общеобразовательная школа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 4 479 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты тепловой энергии, а также расходы по госпошлине в сумме 10 000 руб. 00 коп. 

При недостаточности либо отсутствии денежных средств у муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Михайловская основная общеобразовательная школа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Олонецкий национальный муниципальный район» в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

2.      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 609 руб., уплаченную платежным поручением № 181222 от 24.06.2025.

3.   Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Терешонок М.В.