﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-70/21 

Екатеринбург

05 апреля 2021 г.

 

Дело № А60-22569/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лимонова И.В.  рассмотрел материалы кассационной жалобы закрытого акционерного общества Концерн «РосГрафит» (далее – общество Концерн «РосГрафит», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу № А60-22569/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество Концерн «РосГрафит» обратилось Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Салон Сварки» (далее – общество «Салон Сварки», ответчик) неосновательного обогащения в сумме 795 636 руб. 50 коп.

Решением суда от 10.08.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество Концерн «РосГрафит» просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о наличии между сторонами правоотношений по поставке товара, поскольку доказательства, подтверждающие данный вывод, в материалах дела отсутствуют.

Как отмечает истец, ответчик, возвращая частично денежные средства, указал в платежных документах в назначении платежа «возврат по письму от 24.05.2019 № 0477», признав тем самым обоснованность требований истца. Кроме того, в вышеуказанных документах отсутствует ссылка на договор от 14.04.2019 № 04/2019 и/или на спецификацию № 1.

Кроме того, ответчик, получив досудебную претензию, возражений на нее не представил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Салон Сварки» выставило обществу Концерн «РосГрафит» счет на оплату товара от 17.04.2019 № УТ-343 за электроды угольные круглые омедненные на общую сумму 1 585 394 руб. 90 коп.

Истец по платежному поручению от 30.04.2019 № 414 произвел частичную оплату счета, перечислив денежные средства в размере 830 636 руб. 50 коп., указав в назначении платежа «оплата по счету от 17.04.2019 № УТ-343 за электроды угольные круглые омедненные».

Как указывает истец, денежные средства по платежному поручению от 30.04.2019 № 414 перечислены ошибочно, о чем был извещен ответчик в письме от 24.05.2019, в котором также просил вернуть денежные средства.

Ответчик произвел частичный возврат денежных средств на сумму  35 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 21.11.2019 № 629 с требованием о возврате оставшейся суммы в размере 795 636 руб. 50 коп., оставленную последним без удовлетворения.

Полагая перечисление денежных средств в указанной сумме произведенным в отсутствие на то правовых оснований, общество Концерн «РосГрафит» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований считать спорные денежные средства неосновательным обогащением общества «Салон Сварки», наличия в материалах дела достаточных доказательств, которые в совокупности и взаимосвязи подтверждают как факт сложившихся между сторонами правоотношений по поставке товара.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Данные выводы по вопросу применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12.

Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 14.04.2019 № 04/2019, спецификацию к данному договору, счета на оплату товара от 17.04.2019 № УТ-343, платежное поручение от 30.04.2019 № 414 со ссылкой в назначении платежа на указанный счет, суд апелляционной инстанции правильно установил, что основаниями для осуществления спорных платежей являлись конкретные правоотношения между сторонами, денежные средства перечислялись истцом ответчику в качестве оплаты за поставку ответчиком истцу товара – электродов угольных круглых омедненных, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении исковых требований.

Как верно указано апелляционным судом, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу № А60-22569/2020 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Концерн «РосГрафит» – без удовлетворения.

         Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          И.В. Лимонов