АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-156/2023

22 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ФГКУ «РОСГРНАСТРОЙ»: ФИО1, представитель                                  по доверенности от 09.01.2023 № 01-П-271; 

от ООО «Профэлектромонтаж»: ФИО2, представитель                             по доверенности от 10.01.2022 б/н;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022

по делу №  А51-20501/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Профэлектротехмонтаж»

о взыскании 496 903 руб. 96 коп.

третье лицо: Управление федерального казначейства по Приморскому краю 

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – истец,                  ФГКУ «РОСГРАНСТРОЙ»; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>) обратилось                            в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профэлектротехмонтаж» (далее - ответчик,                            ООО «Профэлектротехмонтаж»; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685024, 

<

...>)                      о взыскании 482 078 руб. 40 коп. неосновательного обогащения,                            14 825 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив, что необходимо в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Управление федерального казначейства по Приморскому краю                (далее – третье лицо, УФК по Приморскому краю; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                            от 08.11.2022 решение суда от 24.01.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе                                       ФГКУ «РОСГРАНСТРОЙ», в обоснование которой ее податель ссылается на то, что по результатам проведения проверки УФК по Приморскому краю установлено завышение цены государственного контракта по закупке на выполнение работ по капитальному ремонту накопителя с организацией комнаты личного досмотра в ВПП Магадан для нужд Владивостокского филиала ФГКУ «РОСГРАНСТРОЙ» на сумму 482 078 руб. 40 коп. в связи с тем, что при формировании цены контракта при расчете стоимости брусков деревянных размером 50*50 мм в количестве 12,85 метров погонных произошла ошибка, поскольку при формировании цены программой произведена подмена «м3» на «м», в результате чего цена сформировалась за «метр погонный» по цене за «метр кубический», а 12,85 метров погонных не переведены в 0,032 метры кубические, что привело к неэффективному расходованию бюджетных средств. Полагает, что выводы суда о том, что выполненные по контракту работы закрываются в соответствии с утвержденной унифицированной формой КС-2, правила заполнения которой не предусматривают заполнение ее иначе, кроме как в соответствии со сметой, при наличии возражений заказчика о фактически выполненных объемах подрядчиком работ, являются необоснованными. Обращает внимание на то, что ответчик не доказал соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, документально это не подтвердил, доказательств соответствия полученной оплаты фактическому объему выполненных работ не представил. Считает также ссылку суда апелляционной инстанции на часть 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации необоснованной, поскольку предметом контракта является проведение капитального ремонта отдельного помещения, которое не является объектом капитального строительства, что не требует проверки достоверности сметной стоимости. Обращает также внимание на то, что ООО «Профэлектротехмонтаж» включено в реестр недобросовестных поставщиков. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Профэлектротехмонтаж»  просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители                                     ФГКУ «РОСГРАНСТРОЙ» и ООО «Профэлектротехмонтаж» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

УФК по Приморскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.04.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт                                      № ВЛКО 1-042-04/21, в соответствии с которым заказчик поручает,                              а подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта, техническим заданием к контракту (приложение № 1 к контракту) выполнить работы по капитальному ремонту накопителя с организацией комнаты личного досмотра в ВГШ Магадан и передать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ и оплатить обусловленную контрактом цену (пункт 2.1 контракта).

Перечень и объемы работ определены техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту накопителя с организацией комнаты личного досмотра в ВГШ Магадан для нужд Владивостокского филиала (приложение № 1 к контракту) и локальным сметным расчетом на выполнение указанных работ (приложение № 3 к контракту).

Согласно пункту 4.2 стоимость контракта составляет 963 781 руб. 20 коп.

Заказчик принял выполненные работы подрядчиком стоимостью                         963 781 руб. 20 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1, № КС-3 № 1 от 17.05.2020.

Платежным поручением № 309133 от 31.05.2021 заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ.

В рамках выездной финансовой проверки УФК по Приморскому краю в адрес ФГКУ «РОСГРАНСТРОЙ» направлено представление от 01.09.2021            № 20-20-29/22-8343 о нарушении пунктов 9, 9.2 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при определении НМЦК проектно-сметным методом на выполнение работ по капитальному ремонту накопителя с организацией комнаты личного досмотра в ВПП Магадан, сумма НМЦК завышена на 482 078 руб. 40 коп.

По результатам проверки УФК по Приморскому краю вынесено представление, в котором указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с завышенной оплатой стоимости затрат на выполнение работ, т.е. установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам. 

Предписание не признано судом незаконным и необоснованным.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты денежных средств по государственному контракту, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате заказчику излишне уплаченной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Возникшие правоотношения сторон подлежат регулированию главой                 37 ГК РФ, положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013                         «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), общими нормами об исполнении обязательств и нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 711, 720, 746, пунктом 2 статьи 763, 768, пунктом 1 статьи 1102, 1107  ГК РФ, статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), положениями статей 6, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), подпункт «а» пункта 27 (4) Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», установив, что между сторонами существует спор относительно цены фактически выполненных подрядчиком работ в рамках государственного контракта от 19.04.2021 № ВЛКО 1-042-04/21, приняв во внимание, что в рассматриваемом деле спор касается не                    вопроса о выявлении недостатков или неправомерных действий со стороны ответчика, как подрядчика по контракту, а лишь об ошибке при определении цены на этапе планирования закупки и расчета НМЦК одним из способов (сметным методом), предусмотренным законодательством о контрактной системе, к которым ответчик, как подрядчик, отношения не имеет, при этом, установив, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены ответчиком своевременно в соответствии с условиями контракта, результат работ принят истцом по актам без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене работ, дополнительных соглашений о снижении цены контракта стороны не заключали, приняв во внимание отсутствие недобросовестности поведения ответчика в части неверного толкования документации об аукционе, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В статье 1 Закона о контрактной системе указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

При этом последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Так, в ходе контрольных финансовых мероприятий УФК по Приморскому краю выявлены нарушения норм Закона о контрактной системе и бюджетного законодательства, допущенные ФГКУ «РОСГРАНСТРОЙ» при проведении закупок для государственных нужд, выразившееся в допущенной ошибке при формировании НМЦК, что повлекло за собой необоснованное расходование бюджетных средств при расчете с подрядчиком по государственному контракту от 19.04.2021                      № ВЛКО 1-042-04/21, о чем было вынесено  предписание от 01.09.2021                  № 20-20-29/22-8343.

На основании данного предписания ФГКУ «РОСГРАНСТРОЙ»                       от 19.04.2021 № ВЛК01-042-04/21 (т.1, л.д.82) направило в адрес                         ООО «Профэлектротехмонтаж» требование о возврате необоснованно оплаченных денежных средств по государственному контракту.                                  В обоснование данного требования указано, что  государственный контракт заключен на сумму 963 781 руб. 20 коп. (включая НДС), при этом для формирования цены контракта в программе «ГРАНД-Смета 2021.1» составлялся локальный сметный расчет. В локальный сметный расчет программой включаются в том числе: наименование, объем работ и наименование и объем (или количество) строительного материала. В пункте 14 локального сметного расчета «Бруски деревянные: 50*50 мм» указана единица измерения - «м», количество - «12,85», стоимость единицы в рублях «1668», общая стоимость «21434» и индекс перевода в текущие цены для районов Крайнего Севера «СМР= 18,79», и при умножении общей стоимости «21434» на «СМР=18,79» получилась стоимость 402 745 руб. за 12,85 м (погонных метров бруска деревянного 50*50). Данная ошибка произошла по причине того, что при формировании цены контракта программой была произведена подмена «мЗ» на «м», в результате чего цена контракта сформировалась за «м» по цене «мЗ», а 12,85 погонных метров не были переведены в 0,032 мЗ. Фактически стоимость за 12,85 м бруска должна была быть: 0,032 мЗ (12,85 м) х 1668 = 53 х 18,79 (СМР=18,79) - 996 руб. При ознакомлении с аукционной документацией подрядчик видел и изучал локальный сметный расчет и не мог не заметить данной ошибки. При подписании контракта подрядчиком был предоставлен локальный сметный расчет, в котором фактически стоимость 12,85 м «бруска 50*50» составляет 402 745 руб., данная стоимость является явно завышенной. Фактическая переплата за материал «Бруски деревянные 50*50» составила 401 419 руб. (402 745 руб. - 996 руб.). С учетом повышающего аукционного коэффициента данная сумма в локальном сметном расчете составила 482 078,40 руб.                При пересчете в программе «ГРАНД-Смета 2021.1», с учетом корректировки ошибок программы, общая стоимость работ составила 481 702 руб. 80 коп. Подрядчику за выполненные работы было оплачено 963 781 руб. 20 коп.              Соответственно, сумма неосновательного обогащения подрядчика составила 482 078 руб. 40 коп.

Таким образом, предъявляя исковые требования, истец указывает на то, что по причине выявленной ошибки при формировании НМКЦ произведена подмена объема работ, а поскольку при таких обстоятельствах ошибочно не применен коэффициент перевода одной единицы измерения в другую согласно соответствующей формуле, то цена контракта сформировалась «за погонный метр» по цене «за метр кубический», что привело, по мнению заказчика, к выполнению подрядчиком объема работ и закупки строительного материала не соответствующего цене контракта.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756 ГК РФ, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по кондикционным спорам входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца,           а также размер такого обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в состав затрат на работы по заключенному между истцом и ответчиком контракту входят разборка временного склада, комната личного досмотра: устройство стен наружные, стены внутренние, дверные проемы, потолок, электромонтажные работы, полы, отделочные работы (Техническое задание от 19.04.2021 № ВЛК01-042-04/21); другие затраты (стоимость материалов и комплектующих, их приобретение и тд. (пункт 4.8 контракта)).

При исполнении контракта ответчик как подрядчик предъявил к оплате справку по форме № КС-3 № 1 от 17.05.2020 на сумму 963 781 руб. 20 коп.,  заказчик, в свою очередь, платежным поручением № 309133 от 31.05.2021 произвел оплату выполненных подрядчиком работ на указанную сумму.

Фактически истец оспаривает объемы работ, выполненные подрядчиком, на основании произведенной в программе ошибки при определении количественного показателя вида работ, выраженного в натуральных единицах измерения, из которых погонный метр – это единица измерения длины, кубический метр – это три величины (длина, ширина, толщина), что может свидетельствовать о том, что ответчик выполнил и приобрел меньший объем работ и строительных материалов, который был необходим для проведения капитального ремонта накопителя с организацией комнаты личного досмотра в ВПП Магадан для нужд Владивостокского филиала ФГКУ «РОСГРАНСТРОЙ». 

При этом условие об объеме работ (определяемое обычно в тоннах, погонных метрах, кубических метрах, нормо-часах, трудозатратах и пр.), наряду с условием о содержании работ (их виде, характере), раскрывает условие о предмете государственного (муниципального) контракта. В силу положений статей 740, 743, 758 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять работы в объеме, определенном заданием заказчика, которое в виде предмета содержится не только в тексте договора, но и в технической документации.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о несогласии с объемами выполненных работ на соответствие их стоимости, и исходил из того, что выполненные работы по договору (контракту) строительного подряда, закрываются в соответствии с утвержденной унифицированной формой КС-2, правила заполнения которой, не предусматривают ее заполнение иначе, кроме как в соответствии со сметой. 

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении.

 Причем в соответствии с действующим гражданским законодательством наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, определив, что между сторонами существует спор относительно цены контракта, анализируя при этом локальный сметный расчет и устанавливая, что ответчик при ознакомлении с данной документацией исходил из верности расчетов государственного заказчика, определившей сметную стоимость работ в общей сумме 963 781 руб., в связи с чем у ответчика не имелось оснований усомниться в правильности расчетов в части, касающихся работ, указанных в пункте 14 сметы, не учел того, что спор между сторонами сводится к установлению фактического объема работ, выполненного подрядчиком, на соответствие стоимости, подлежащей оплате в рамках государственного контракта.  

При этом факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

Содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).

В рассматриваемом случае истец (заказчик работ) ссылался на недоказанность со стороны ответчика (подрядчика) встречного предоставления по спорному контракту в том объеме работ, за которые последний получил оплату, требовал возврата перечисленных в их исполнение денежных средств, по правилам главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, вместе с тем, суд апелляционной инстанции не привел правовых оснований, позволяющих ответчику удерживать спорную денежную сумму, в связи с чем суд округа считает, что  выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения сделаны по неполно выясненным обстоятельствам. 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. Кроме того, принцип разумного процессуального поведения также предполагает представление стороной доказательств, подтверждающих ее доводы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 8711/12).

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Таким образом, поскольку настоящий иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов, в целях соблюдения в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, то установление их баланса в конкретном случае - задача суда, который в настоящем случае такой баланс не устанавливал, не анализировал соответствующие доказательства, отдав приоритет частным интересам. Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Изложенное свидетельствует, что принятый судебный акт апелляционной инстанции не отвечает требованиям статей 71, 162, 271 АПК РФ, поскольку судом апелляционной инстанции не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 АПК ПФ.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ и использованных им строительных материалов, указанных в акте выполненных работ (КС-2) по объекту - накопитель с организацией комнаты личного досмотра в ВГШ Магадан, и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                               от 08.11.2022 по делу №  А51-20501/2021 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  Г.А. Камалиева                       

Судьи                                                                                           Н.Ю. Мельникова         

                                                                                                      Д.Г. Серга