АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4012/22 

Екатеринбург

18 января 2023 г.

Дело № А76-5343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Савицкой К.А., Калугина В.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор Строй Плюс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2022 по делу № А76-5343/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие: 

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.07.2017 № 74 серия АА 367099);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Вектор Строй Плюс» – ФИО3 (доверенность от 17.01.2022). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой Плюс» (далее – общество «Ремстрой плюс», должник).  

Определением того же суда от 12.07.2021 в отношении общества «Ремстрой плюс» введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 29.11. с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – временный управляющий ФИО4, управляющий). 

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Строй Плюс» (далее – общество «Вектор Строй Плюс», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 468 738 руб. 43 коп., в том числе 2 260 259 руб. 52 коп.  основного долга и  208 478 руб. 91 коп. процентов.

Определением арбитражного суда от 18.03.2022 к участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022,  в удовлетворении заявления общества «Вектор Строй Плюс» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Вектор Строй Плюс» просит отменить определение суда первой инстанции от 01.06.2022 и постановление апелляционного суда от 12.09.2022 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований, а также исключить из мотивировочной части определения вывод о наличии действующего договора аренды. 

Заявитель кассационной жалобы выразил несогласие с выводом судов о том, что договор аренды является действующим. По мнению подателя жалобы, данные фактические обстоятельства не исследовались судами и не имеют правового значения для рассматриваемого спора, при этом пояснил, что договор аренды от 02.10.2018 расторгнут сторонами – 05.10.2022. Общество «Вектор Строй Плюс» также выразило несогласие с выводом судов о том, что в действиях сторон имеются признаки злоупотребления правом при заключении и исполнении договоров субаренды и обслуживания здания, поскольку при заключении указанных договоров стороны исходили из необходимости сохранения функционирования здания в интересах должника. Заявитель жалобы полагает, что имеются все основания для включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

ФИО1 и временный управляющий ФИО4 в отзывах на кассационную жалобу просят суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Поступившее в материалы кассационного производства ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления участвующим в деле лицам копии кассационной инстанции, коллегией судей в судебном заседании рассмотрено и удовлетворено. 

 Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между обществом с ограниченной ответственностью «Вектор Строй Плюс» (далее – арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО5, индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – арендодатели) заключен договора аренды производственной базы от 02.10.2018, согласно пункту 1.1 договора арендодатели предоставляют арендатору во временное пользование за плату для ведения самостоятельной производственно-хозяйственной деятельности производственную базу, расположенную по адресу: 

<

...>, которая включает в себя следующие объекты недвижимого имущества:

– земельный участок площадью 13310 кв. м, кадастровый номер 74:36:0119010:26;

– нежилое здание площадью 1281,1 кв. м, кадастровый номер 74:36:0119010:256;

– нежилое здание (сварочно-столярное отделение) площадью 300,6, кв. м, кадастровый номер 74:36:0119010:34;

– нежилое здание (диспетчерская) площадью 46,7 кв. м кадастровый номер 74:36:0119010:38;

– нежилое здание (гаражный блок) площадью 467,4 кв. м кадастровый номер 74:36:0119010:35;

– нежилое здание (гаражный блок) площадью 452,6 кв. м, кадастровый номер 74:36:0119010:37;

– нежилое здание (гаражный блок) площадью 159,5 кв. м, кадастровый номер 74:36:0119010:36.

Указанные объекты переданы в пользование общества «Вектор Строй Плюс» по передаточному акту от 02.10.2018.

В границах данного земельного участка находится принадлежащий обществу «Ремстрой Плюс» объект недвижимого имущества – двухэтажное административное здание общей площадью 614,2 кв. м и склад площадью 160 кв. м.

Для целей технического обслуживания и обеспечения возможности эксплуатации данного здания, а также оказания услуг теплоснабжения между кредитором и должником заключены договор от 02.10.2018 № 1 субаренды земельного участка площадью 793,52 кв. м и договор от 02.10.2018 № 4 на оказание услуг по техническому обслуживанию здания, ремонту и здания и подаче тепла,

По договору субаренды № 1 от 02.10.2018 арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование часть земельного участка площадью 793,52 кв. м (далее – участок) расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером № 74:36:0119010:26 площадью 13310 кв. м.

Настоящий договор действует с 02.10.2018 по 31.12.2019 (пункт 4.1 договора).

По акту приема-передачи № 1 от 02.10.218 участок принят арендатором во временное пользование.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2019 срок действия договора продлен до 31.12.2020.

Помимо этого между обществами «Вектор Строй Плюс» (исполнитель) и «Ремстрой плюс» (заказчик) заключен договор от 02.10.2018 № 4, согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию нежилого помещения, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудование, коммунальных и иных услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Объектом технического обслуживания является нежилое 2-х этажное здание административного корпуса, принадлежащее заказчику (далее – здание), состоящее из 2-х отапливаемых этажей и подвала общей площадью 614,2 кв. м и не отапливаемого чердака, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Краснодонская, д. 1 на земельном участке с кадастровым номером 74:36:00119010:26, находящимся в аренде у исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.1 договор он действует с 02.10.2018 по 31.12.2019.

За период с октября 2018 года по сентябрь 2020 года представлены подписанные между сторонами акты.

В связи с неоплатой арендных платежей и услуг по техническому обслуживанию, кредитором начислены проценты.

Согласно расчету кредитора общая задолженность должника составила 2 468 738 руб. 43 коп., в том числе 2 260 259 руб. 52 коп. основного долга, 208 478 руб. 91 коп. процентов.

Ссылаясь на имеющуюся у общества «Ремстрой Плюс» задолженность, которая по настоящее время должником не погашена, принимая во внимание то, что в отношении общества «Ремстрой Плюс» введена процедура наблюдения, общество «Вектор Строй Плюс» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, и, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

При этом в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (лицом, заявившем о включении требований в реестр, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере долга должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Судами обеих инстанций установлено, что общество «Ремстрой плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица – 08.07.1996. 

ФИО1, ФИО7, ФИО8 в соответствии с нотариальными свидетельствами о праве собственности и о праве на наследство по закону являлись участниками общества «Ремстрой плюс», имевшими доли в уставном капитале общества в размерах 19,998%, 6,67%, 3,333% соответственно. 

Названные лица в декабре 2016 года вышли из состава участников общества, после чего в обществе остались ФИО6 и ФИО5 с размером долей по 50% у каждого участника.

В рамках дела № А76-28417/2017 рассмотрены исковые требования вышедших участников общества «Ремстрой плюс» о взыскания действительной стоимости доли, по результатам рассмотрения решением арбитражного суда от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Далее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Ремстрой Плюс» требования ФИО1 в размере 10 698 800 руб. 45 коп. основной задолженности и 3 120 370 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Требования ФИО7 и ФИО8 приняты к рассмотрению после введения процедуры следующей за процедурой наблюдения (определения суда от 23.09.2021).

Помимо этого в рамках дела № А76-34965/2019 удовлетворены исковые требования Б-вых к обществу «Ремстрой Плюс», ФИО6, ФИО5 о признании недействительной (ничтожной) сделкой – соглашения об отступном от 22.08.2018 № 1, применены последствия недействительности сделки в виде двойной реституции. 

Общество «Вектор Строй Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица – 18.07.2018, участниками общества также являлись ФИО9 и ФИО10, однако 10.08.2018 датированы заявления указанных лиц о выходе из состава участников общества. 

Рассматривая требование общества «Вектор Строй Плюс», судами первой и апелляционной инстанции на основании положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты во внимание установленные в рамках дела № А76-34965/2019 фактические обстоятельства, в частности, в рамках названного дела установлено, что собственниками земельного участка, на котором расположены незарегистрированные объекты, находились в долевой собственности ФИО6 и ФИО5 Материалами дела также документально подтверждено, что незарегистрированные объекты (административное здание и склад) фактически являются неотделимыми улучшениями земельного участка.  

В рамках названного дела судами также установлено, что долевые собственники ФИО6 и ФИО5 передали административный корпус, в котором по условиям договора от 25.09.20119 № 06/2019 подлежала замена система отопления, в состав всего имущества (производственной базы) в долгосрочную аренду обществу «Вектор Строй Плюс» (арендатор) по договору аренды от 02.10.2018, которое передало объект недвижимости в субаренду прежнему собственнику обществу «Ремстрой плюс» 

При этом установлено, что с июля 2018 года общество «Вектор Строй Плюс», участниками которого являются ФИО9 и ФИО10, также зарегистрировано по адресу местонахождения производственной базы, выбывшей с баланса общества «Ремстрой плюс», которое осуществляет те же виды деятельности, имущество использовалось теми же лицами. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что созданная ФИО6 и ФИО5 схема, при которой вновь созданное юридическое лицо – общество «Вектор Строй Плюс» фактически продолжило деятельность общества-должника на территории производственной базы, в состав которого входило в том числе административное здание, а расходы по содержанию, текущему ремонту и коммунальным платежа возложены на общество «Ремстрой Плюс», при этом, начиная с августа 2018 года последний прекратил хозяйственную деятельность, о чем было  известно участникам и директору общества «Вектор Строй Плюс», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования кредитора, основанные на договорах субаренды и по техническому обслуживанию нежилого помещения, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудование, коммунальных и иных услуг, возникли в результате действий заинтересованных лиц при злоупотреблении правом с целью создания искусственной контролируемой задолженности для причинения вреда независимым кредиторам должника, что препятствует их включению в реестр требований кредиторов должника. 

Применяя данную позицию, суды обеих инстанций исходили из специфики настоящего дела, учитывали, что кредитором допущены умышленные действия по созданию скрытой схемы, при которой общество «Вектор Строй Плюс» продолжало получать экономическую выгоду от использования данных объектов недвижимости, а расходы по их содержанию аккумулировались на ином юридическом лице – обществе «Ремстрой Плюс», действия заинтересованных лиц завуалированы путем оформления формальных договорных отношений, что расценено судами первой и апелляционной инстанций как действия, имеющие направленность на создание искусственной кредиторской задолженности, в том числе с целью уменьшения конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении требований общества «Вектор Строй Плюс», суды первой и апелляционной исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме заявленных требований кредитора и недоказанности пропуска срока исковой давности их предъявления, а также из отсутствия доказательств иного, (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды является действующим, судом кассационной инстанции отклонен, так как являлся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу  обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции установил, что вышеуказанные возражения общества «Вектор Строй Плюс» противоречат обстоятельствам рассматриваемого спора и не могут быть приняты во внимание. 

Иные доводы подателя жалобы, в том числе об отсутствии действиях заинтересованных лиц признаков злоупотребления права, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку приведенные заявителем аргументы являлись предметом исследования судов, получили с их стороны надлежащую оценку; приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о нарушении при принятии обжалуемых судебных актов положений Закона о банкротстве, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их исследования и оценки. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые определение от 01.06.2022 и постановление от 12.09.2022 по настоящему делу являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2022 по делу № А76-5343/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор Строй Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           С.Н. Соловцов 

Судьи           К.А. Савицкая 

                                                                                             В.Ю. Калугин