﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5506/18 

Екатеринбург

04 мая 2021 г.

 

Дело № А60-30734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Кудиновой Ю.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А60-30734/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» – Айдарова М.С.  (доверенность от 12.11.2020);

Власовой Д.К. – Дмитриев С.С. (доверенность от 24.11.2020).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родина» (далее – общество«УК «Родина», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2016 в отношении общества «УК «Родина» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Розенталь Павел Ефимович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 общество «УК «Родина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Розенталя П.Е.

Определением от 05.09.2017 конкурсным управляющим общества«УК «Родина» утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «Екатеринбургэнергосбыт») обратилось 25.09.2020 в арбитражный судс заявлением о понижении в очередности требований индивидуального предпринимателя Власовой Дарьи Константиновны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 (судья Чинилов А.С.) заявление удовлетворено, требования Власовой Д.К.в размере 7 203 570 руб. 23 коп. признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и до распределения ликвидационной квоты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.01.2021 (судьи Романов В.А., Герасименко Т.С., Мухаметдинова Г.Н.) определение суда первой инстанции от 05.11.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.11.2020.  

В обоснование кассационной жалобы общество «Екатеринбургэнергосбыт», ссылаясь на установленную судебными актами аффилированность Власовой Д.К. контролирующему должника лицу (Капчуку К.А.), указывает на то, что целью приобретения права требования мажоритарного кредитора – публичного акционерного общества «Т Плюс» являлось получение преимущества от участия в деле о банкротстве и реализация недобросовестного интереса в уменьшении процента голосов независимых кредиторов. Заявитель жалобы полагает, что при указанных обстоятельствах требования Власовой Д.К. подлежат субординированию относительно требований независимых кредиторов и должны быть учтены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Поступивший 21.04.2021 в Арбитражный суд Уральского округа отзыв Власовой Д.К. судом округа не принимается, так как направлен лицам, участвующим в деле, незаблаговременно (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом возвращению на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 05.06.2017 (с учетом определения от 21.06.2017 об исправлении опечатки) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») в сумме 7 545 970 руб. 30 коп. основного долга, 77 517 руб. 15 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами, 32 177 руб. 44 коп. неустойки и 104 472 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 13.01.2020 в третьей очереди реестра требований кредиторов общества «УК «Родина» произведена замена конкурсного кредитора общества «Т Плюс» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Власову Дарью Константиновну на указанную сумму требования. 

Соответствующее правопреемство было проведено в связи с заключением между обществом «Т Плюс» (цедент) и Власовой Д.К. (цессионарий) договора уступки прав требования (цессия) от 21.11.2019 № 7S00-FA057/03-013/0019-2019.

Определением от 07.09.2020 удовлетворено заявление Власовой Д.К. о намерении погасить в полном объеме требования уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга) к должнику в сумме 1 012 077 руб. 33 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, владение Власовой Д.К. требованиями в общей сложности в сумме 8 558 985 руб. 14 коп., что составляет 67,58% от общей суммы установленных денежных обязательств должника, а также исходя из того, что Власова Д.К. является заинтересованным лицом по отношению к Капчуку К.А., который являлся руководителем должника, конкурсный кредитор – общество «Екатеринбургэнергосбыт» обратился в арбитражный суд с заявлением о понижении очередности удовлетворения требований Власовой Д.К. до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая требование Власовой Д.К. в сумме 7 203 570 руб. 23 коп. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из факта заинтересованности Власовой Д.К. к Капчуку К.А. (бывшему руководителю должника).

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствовался следующим.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.

При этом, из смысла положений пунктов 1, 2 Обзора от 29.01.2020, обстоятельства, которые могут являться основанием для понижения очередности требовании аффилированного лица, должны быть специально подтверждены при рассмотрении соответствующего вопроса, само по себе заявление требования к должнику контролирующим лицом основанием для понижения очередности указанного требования не является.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

В частности, по смыслу пункта 6.2 Обзора от 29.01.2020, приобретение требования к должнику контролирующим лицом у независимого кредитора может послужить основанием для изменения очередности лишь в случае приобретения его до возбуждения процедуры по делу о несостоятельности, когда такого рода действия могут быть оценены как направленные на сокрытие истинного финансового положения должника от его кредиторов в преддверии банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что право требования к должнику были приобретены Власовой Д.К. у независимого кредитора, требования которого ранее были включены в реестр требований кредиторов, соответствующая уступка произведена в рамках настоящего дела о банкротстве при предоставлении независимому кредитору встречного предоставления, соответствие ее закону было установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, придя к выводу, что оснований для субординации требования Власовой Д.К. у суда первой инстанции не имелось, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, дополнительно указав, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Апелляционный суд исходил при этом также из того, что приобретение права требования к должнику было осуществлено после признания должника банкротом, что не позволяет рассматривать такое приобретение в качестве способа компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты об изменении очередности удовлетворения требований кредитора, в связи с чем уплаченная должником государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А60-30734/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 10.02.2021 № 549.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова