﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6183/21 

Екатеринбург 15 сентября 2021 г. Дело № А60-30634/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сидоровой А.В., судей Сафроновой А.А., Рябовой С.Э., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие»  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.05.2021 по делу № А60-30634/2020 Арбитражного суда Свердловской  области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители унитарного  муниципального предприятия «Водоканал» – Чижов А.В. (доверенность  от 12.01.2021 № 23); общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно- эксплуатационное предприятие» – Дмитриева Н.В. (доверенность от 11.01.2021   № 1).  

Унитарное муниципальное предприятие «Водоканал» городского округа  Ревда (ОГРН: 1026601642880, ИНН: 6627012077; далее – предприятие  «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно- эксплуатационное предприятие» (ОГРН: 1186658023221, ИНН: 6684031140;  далее – общество «РЭП», ответчик) о взыскании 195 700 руб. 95 коп. долга  по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за март - апрель 2020 года  (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.05.2021 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены  частично. С общества «РЭП» взыскана в пользу предприятия «Водоканал»  задолженность в сумме 104 527 руб. 76 коп., 670 руб. расходов по уплате  госпошлины по делу.  

Общество «РЭП» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда.  

Заявитель указывает, что не является исполнителем коммунальных услуг,  а приобретает ресурсы «холодная вода» и «водоотведение» только в целях  содержания общего имущества (далее – СОИ) многоквартирных домов (далее –  МКД), которые не оборудованы общедомовым прибором учета (далее – ОДПУ)  сточных вод, в связи с чем, по мнению ответчика, порядок определения объема  водоотведения в целях СОИ предусмотрен подпунктом «в» пункта 21 Правил,  обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров  с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила № 124), то есть исходя  из нормативов потребления сточных вод в целях СОИ МКД.  

В связи с имеющими разногласиями по определению объема сточных вод  общество «РЭП» произвело с учетом утвержденного норматива потребления  на водоотведение расчет СОИ сточных вод за март-апрель 2020 года, согласно  которому разница за март составила 63 372 руб. 31 коп., за апрель – 63 332 руб.  70 коп. Заявитель указывает, что по состоянию на 17.07.2020 указанная сумма  задолженности уплачена им в полном объеме.  

Предприятие «Водоканал» представило письменный мотивированный  отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее  удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «РЭП».  По мнению истца, постановление суда апелляционной инстанции является  законным и отмене не подлежит.  

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена  судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284,  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении  спора, предприятие «Водоканал» (организация водопроводно- канализационного хозяйства) на основании договора холодного водоснабжения  и водоотведения от 16.04.2019 № 67/2019 осуществляет поставку холодной  воды, оказывает услугу водоотведения ответчику (абонент) в целях содержания  общего имущества в МКД абонента.  

Во исполнение условий договора истец в марте – апреле 2020 года оказал  ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод. Как  указывает истец, ответчиком не оплачены счета-фактуры от 31.03.2020 № 1019  на сумму 229 781 руб. 16 коп., от 30.04.2020 № 1228 на сумму 295 485 руб.  82 коп. Поскольку ответчик оплату водоснабжения и водоотведения  

за указанный период в полном объеме не произвел, направленную в его адрес  претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд  с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  признал обоснованными доводы ответчика и принял его контррасчеты.  

Изменяя решение суда, удовлетворяя требования истца о взыскании  с ответчика стоимости услуг по водоотведению в сумме 104 527 руб. 76 коп.,  суд апелляционной инстанции признал верным справочный расчет истца  с применением формулы, предусмотренной подпунктом «в»(4) пункта  21 Правил № 124, с учетом частичной оплаты.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов,  заявленных в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного акта,  суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии  с судебными актами в части обоснованности отказа от взыскания с ответчика  платы за услуги по водоснабжению, законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта в указанных частях судом округа не проверяется.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  с потреблением энергии.  

Согласно нормам статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).  

Согласно нормам статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения  организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием  сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и  обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется  соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам  сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение,  оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и  требований.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги  для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату  за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы  

по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт  общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества  в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату  за коммунальные услуги.  

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению,  предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном  индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод,  рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды,  предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям  индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или)  горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной  и (или) горячей воды – в соответствии с формулой 4 приложения 2 к названным  Правилам исходя из норматива водоотведения (пункт 42 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее – Правила № 354).  

По общему правилу размер платы за коммунальные услуги  устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных  с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов  учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера  платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления  коммунальных услуг.  

В силу пункта 13 Правил № 354 условия договоров  с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному  нормативно-правовому акту, в связи с чем названный порядок расчета платы  транслирован в Правила № 124.  

Как следует из материалов дела и доводов заявителя кассационной  жалобы, разногласия сторон возникли в отношении определения объемов  водоотведения на СОИ.  

Предприятие «Водоканал» определяет объем сточных вод на СОИ  с применением формулы, предусмотренной подпунктом «в(4)» пункта 21  Правил № 124, путем суммирования поставленной в МКД горячей и холодной  воды по общедомовым приборам учета ХВС и ГВС и уменьшения результата  на индивидуальное потребление ГВС и ХВС.  

Общество «РЭП» определяет объем услуги водоотведения на СОИ  согласно установленному нормативу, принимает во внимание отсутствие  ОДПУ на стоки в МКД и ссылается на подпункт «в» пункта 21(1) Правил №  124.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016   № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания  общего имущества в многоквартирном доме» с 01.06.2017 внесены изменения  в пункт 21 Правил № 124: пункт 21 Правил № 124 дополнен подпунктом «в(4)»,  

в котором содержится формула расчета объема сточных, отводимых  за расчетный период от МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод.  

Согласно данной норме объем сточных вод, отводимых за расчетный  период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно- технического обеспечения по договору водоотведения от МКД,  не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных  вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию  коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока  его эксплуатации определяется как сумма объемов холодной и горячей воды,  поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору  ресурсоснабжения в многоквартирный дом.  

По смыслу названных норм при определении объема услуг водоотведения  по договору организации ВКХ с исполнителем коммунальных услуг  жилищным законодательством установлен приоритет определения объема  сточных вод по показаниям прибора учета водоотведения, при его отсутствии  в доме и наличии общедомовых приборов учета горячей и холодной воды  путем суммирования их показателей, и только при отсутствии ОДПУ холодной  и горячей воды размер платы за коммунальную услугу по водоотведению  должен определяться как произведение тарифа на водоотведение и объема  коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период и  приходящегося на конкретное помещение (по индивидуальным приборам учета  или нормативам потребления).  

Такой порядок определения объема услуг водоотведения не противоречит  Правилам № 354, поскольку обязательство собственников помещений  оплачивать объем коммунального ресурса, в том числе сточных вод,  предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период  в многоквартирном доме, следует из формулы 15, приведенной в пункте  17 приложения 2 к Правилам № 354.  

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг  (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение,  газоснабжение, отопление), нормативов потребления коммунальных ресурсов  в целях СОИ в МКД и требования к их формированию определены Правилами  установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и  нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила   № 306).  

Согласно абзацу 3 пункта 29 Правил № 306 норматив отведения сточных  вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме  определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных  ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества  в многоквартирном доме.  

Факт оборудования спорных МКД общедомовыми и индивидуальными  приборами учета горячей и холодной воды сторонами не оспаривается, при  

этом находящиеся в управлении ответчика МКД не оборудованы  коллективными приборами учета отводимых сточных вод.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, установив факт поставки в спорный период коммунальных  ресурсов в МКД, находящиеся в управлении ответчика, в целях СОИ, проверив  представленный обществом «РЭП» контррасчет, и признав его верным, суд  апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований предприятия «Водоканал»  частично в сумме 104527 руб. 76 коп.  

Предприятием «Водоканал» расчет стоимости оказанных услуг  по отведению сточных вод произведен в соответствии с подпунктом «в(4)»  пункта 21 Правил № 124. При изложенных обстоятельствах в целях  единообразного подхода к определению объема коммунальных ресурсов по  водоснабжению и водоотведению суд апелляционной инстанции правомерно  принял произведенный истцом расчет, соответствующий подпункту «в(4)»  пункта 21 Правил № 124.  

Примененная истцом методика расчета объема водоотведения  с применением формулы, предусмотренной подпунктом «в»(4) пункта 21  Правил № 124 путем суммирования поставленной в МКД горячей и холодной  воды по показаниям ОДПУ и уменьшения результата на индивидуальное  потребление ГВС и ХВС (с учетом отрицательной разницы), отражает  действительный объем оказанной услуги и позволяет учитывать отрицательные  величины потребления услуги водоотведение в целях содержания общего  имущества в многоквартирном доме.  

В связи с этим довод общества «РЭП» о том, что в рассматриваемом  случае, поскольку спорные МКД не оборудованы ОДПУ сточных вод  на содержание общего имущества, применению подлежит подпункт «в» пункта  21(1) Правил № 124, и объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД  в целях содержания общего имущества, должен определяться, исходя  из нормативов, судом кассационной инстанции отклоняются.  

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята  во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие  каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных  участвующими в деле лицами.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном  толковании положений действующего законодательства применительно к  конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные  доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им  

дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств.  

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия  выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении  нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной  инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом  того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании  доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции  доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами  первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие  обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки  доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности  каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества «РЭП» – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021  по делу № А60-30634/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Сидорова 

Судьи А.А. Сафронова 

 С.Э. Рябова