Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86158/2023

25 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федуловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью строительная компания "ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ"  (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)

о взыскании 

при участии 

от истца: ФИО2, доверенность от 30.06.2024; 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2025

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ" (далее - ответчик) 900 260 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда №20/08/22 от 20.08.2022, 89 125 руб. 74 коп. неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 12.09.2023 суд принял к рассмотрению исковое заявление по общим правилам искового производства. 

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 15.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В, дело №А56-86158/2023 передано в производство судьи Болотовой Л.Д. 

Определением от 05.12.2024 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу.

В  судебном  заседании представители сторон поддержали заявленные требования   и   возражения  в   полном   объеме.

При рассмотрении дела истец ходатайствовал о проведении судебной  экспертизы по делу.

Суд,   исходя  из   обстоятельств  настоящего  спора  и  содержания  вопросов,  по  которым  должна быть проведена экспертиза,  учитывая  невозможность  проведения  по  делу  экспертного исследования  по  представленным  истцом  доказательствам (акты, справки по форме КС- 2, КС-3, чеки,  журнал производства работ не содержащий отметок о принятии  выполненных работ заказчиком),  в  отсутствие  исполнительной документации, а также иных документов, подтверждающих факт выполнения работ, суд  отказал  в  удовлетворении   заявленного   ходатайства о проведении экспертизы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные  доказательства,  арбитражный  суд,  установил,  что  между сторонами заключен договором подряда №20/08/22 от 20.08.2022 года (далее - Договор), Подрядчик обязался на условиях Договора выполнить для Заказчика с надлежащим качеством – на объекте «Реконструкция здания Санкт-Петербургского ГБОУ ДОД СДЮШОР Пушкинского района, по адресу: 

<

...> А» (далее - Объект), выполнить работы по укладке керамической плитки в блоке В. (п.1.1. Договора).

Работы, указанные в п.1.1. Договора, проводятся Подрядчиком в соответствии с документацией стадии «Рабочая документация», с Протоколом согласования цены (Приложение №1) и Графиком производства работ (Приложение №2) к Договору и включает все виды работ, необходимые для строительства и сдачи Объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.1 Договора согласована стоимость работ по Договору: определяется в соответствии с протоколом согласования цены (Приложение №1).

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что Заказчик в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания Заказчиком форм КС-2 и КС-3 оплачивает Подрядчику выполненные работы.

Пунктом 3.1. договора определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с момента подписания Договора, окончательная сдача работ – не позднее 10 ноября 2022 года.

Пунктом 4.2.3. Стороны установили, что Заказчик обязан своевременно принять и оплатить работу, выполненную Подрядчиком, в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с п.6.1 договора Подрядчик обязан по завершению работ (этапа работ) подготовить и направить Заказчику в двух экземплярах, подписанных Подрядчиком, акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительную документацию, подписанную представителями организации по независимому техническому надзору и скрепленную печатью подрядчика исполнительную документацию на выполненные работы (вложенные материалы).

Исполнительная документация передается Заказчику с сопроводительным письмом, перечисляющим состав передаваемой исполнительной документации. 

Комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы ежемесячно предоставляются заказчику одновременно с актами о приемке выполненных работ, оформленных в соответствии с требованиями, установленными в договоре.

С момента начала работ до их завершения подрядчик ведет «Журнал производства строительно-монтажных работ» в соответствии с РД 11-05-2007 (п.4.1.11 договора). 

В соответствии с п.6.3 договора уведомления об окончании работ (этапа работ) отправляется Заказчику на его электронный адрес. 

Без письменного уведомления об окончании работ (этапа работ) направленные акты рассмотрению и оплате не подлежат. 

В соответствии с п.6.6 договора Заказчик вправе отказать Подрядчику в приемке работ, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией.

25.11.2022 года Подрядчик передал на подпись представителю Заказчика акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 900 260 рублей.

В связи с не подписанием Заказчиком переданных актов выполненных работ, Подрядчик направил 09.03.2022 в адрес Заказчика сопроводительным письмом на подписание указанные документы: Акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Письмом от 28.03.2023 повторно  Подрядчик направил в адрес Заказчика акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 900 260 руб.,  что подтверждается представленными  в материалы  дела  кассовыми чеками от 09.03.2022, от 28.03.2023.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что  Заказчик  в  течение 10-ти дней со дня получения от Подрядчика уведомления об окончании работ, обязан рассмотреть результаты выполненных работ и при отсутствии замечаний передать Подрядчику один экземпляр подписанных актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В нарушение условий п. 6.2 договора Заказчик акты приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес подрядчика не направил, результат работ не оплатил.

10.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по договору. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая  против  удовлетворения  требований,  ответчик  в  отзыве  на  иск  указал,   что   в   связи с  тем,  что  истец  самоустранился  от  выполнения  работ  на объекте,  он   был  вынужден  обратиться  к  третьим  лицам, с которыми были заключены договоры подряда, и чьими силами и были выполнены все работы на объекте.  По  мнению  ответчика,  истцом  не  доказан  факт  ведения  работ  на  объекте,  не  представлены  доказательства  надлежащего  уведомления  ответчика  о  готовности  к  сдаче  работ  по договору,  нарушен  уведомительный порядок о готовности  работ  к сдаче,  как  и  отсутствуют  доказательства  приглашения  заказчика  для  приемки  работ  в  рамках  договора.  Кроме  того,  ответчик  пояснил, что  с  момента   заключения   договора  рабочая  документация  истцу  не  передавалась,  основные   материалы  для  ведения  производства  работ  истцом  так  же  не  получались   и   доказательств   использования   своих   расходных  материалов  в  материалах  дела  со  стороны  истца  так  же  не  представлены. Ссылаясь  на указанные  обстоятельства,  ответчик  просил  в иске отказать  и  применить  к  действиям  истца  принцип  эстоппель.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Такие разъяснения приведены в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ лицу не допускается отрицать обстоятельства, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Суд  полагает,  что  к спорной  ситуации  не  применим  принцип  эстоппель,  поскольку  материалы дела не содержат доказательств,  свидетельствующих  о  непоследовательном   поведении   истца,  которое  бы  создавала  неопределенность  в реализации  прав  ответчиком и  не соответствовала  принципу эстоппель, главная задача которого не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию Заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, Заказчик обязан уплатить Подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ Заказчику. При этом составление одностороннего акта возможно при условии, если подрядчик исполнил свою встречную обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, и сообщил Заказчику о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ.

Если Подрядчик не известил Заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, он не может ссылаться на отказ Заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. 

В рассматриваемом случае разделом 6 договора сторонами установлен порядок приемки выполненных работ. 

Так, согласно п. 6.1 Договора Подрядчик обязан по завершению работ (этапа работ) подготовить и направить Заказчику в двух экземплярах, подписанных Подрядчиком, акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительную документацию, подписанную представителями организации по независимому техническому надзору и скрепленную печатью подрядчика исполнительную документацию на выполненные работы (вложенные материалы). 

Исполнительная документация передается Заказчику с сопроводительным письмом, перечисляющим состав передаваемой исполнительной документации. Комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы ежемесячно предоставляются Заказчику одновременно с актами о приемке выполненных работ, оформленных в соответствии с требованиями, установленными в договоре. 

С момента начала работ до их завершения подрядчик ведет «Журнал производства строительно-монтажных работ» в соответствии с РД 11-05-2007 (п.4.1.11 договора). 

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что уведомления об окончании работ (этапа работ) отправляется заказчику на его электронный адрес. Без письменного уведомления об окончании работ (этапа работ) направленные акты рассмотрению и оплате не подлежат. 

Согласно  п.6.6 Договора Заказчик вправе отказать Подрядчику в приемке работ, если  их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией. 

Из  материалов  дела  следует,  что  в  связи  с  отсутствием  выполнения  работ  на   объекте  в   должном  объеме  и  надлежащего  качества,  ответчик  своими  силами и силами третьих лиц выполнил работу на Объекте и 28.12.2022, сдал  ее государственному заказчику Фонду капитального строительства и реконструкции (СПб ГКУ «ФКСР») в рамках исполнения  Государственного контракта от 24.06.2023 № 40/ОК-21 (далее – Контракт) с одновременным подписанием Акта приемки Объекта капитального строительства от 28.12.2022.

С целью выполнения работ на Объекте работы по укладке керамической плитки были поручены третьим лицам в рамках выполнения отделочных работ по заключенным договорам. С данными контрагентами оформлены акты приемки выполненных  работ  и  проведены  расчеты.

В подтверждение указанных обстоятельств, ответчиком в материалы дела представлены:  договоры  на выполнение услуг с  ИП ФИО4,  ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, анализ которых позволяет суду сделать  вывод о том, что весь объем работ, предполагаемый к выполнению  со стороны ИП ФИО1 был выполнен силами третьих лиц, с подписанием Актов выполненных работ и последующей сдачей всего фронта работ государственному заказчику Фонду капитального строительства и реконструкции (СПб ГКУ «ФКСР»).

Истец, заявляя иск о взыскании с ООО СК «ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ» суммы задолженности в размере 900 260 руб., 89 125,74 руб. штрафных санкций, не представил надлежащих доказательств выполнения на Объекте строительно-монтажных  работ  на  указанную  сумму.

Исполнительная документация, а также иные документы, подтверждающие наличие  трудовых  ресурсов,  документы, подтверждающие происхождение материалов для выполнения работ Подрядчиком, универсальные передаточные документы, накладные по форме М-15, подтверждение отражения хозяйственных операций   по  выполнению  работ  в  бухгалтерском  и  налоговом  учете  Подрядчика,  в том числе другими субподрядными организациями,  в  случае  их привлечения  истцом  не  представлены  и  в  материалах  дела  отсутствуют.

Доказательства  надлежащего  уведомления  ответчика о готовности работ к сдаче, как и доказательства уведомления о готовности к даче на электронную почту ответчика,  истцом  так  же  представлены  не  были.

Представленный  истцом  журнал  производства  работ,  подписанный   в   качестве   руководителя  со  стороны  заказчика  ФИО8,  который  на  момент  начала   производства  работ  не  являлся  руководителем  ООО СК “ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ”,  что  следует  из  решения  от  06.04.2023  о  назначении  ФИО8,   что  не  согласуется  со  сведениям,  содержащимся   в  журнале производства  работ,  в  качестве  руководителя  ООО СК ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ журнал  был   подписан   им   02.09.2022,  дата  окончания  работ  в  журнале  указана –  20.12.2022,  тогда  так  из  представленной  в  материалы  дела  истцом справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 датировано -  25.11.2022.  

Представленные  истцом  в  материалы дела  трудовые   договоры  с  работниками,  производившими  работы  на  объекте  в  рамках  спорного договора,  суд  оценивает  критически,  ввиду значительных несоответствий, в частности датой заключения  договора  и  датой  регистрации  ИП ФИО1,  которая  не  была  зарегистрирована  в   качестве  в  период выполнения  работ,   в   который   заключались  из  текста  договоров  ей  трудовые  отношения  с  работниками.

Указанные  несоответствия  не  позволяют  суду  расценивать  представленные  документы   как   надлежащие  доказательства в   силу  ст.ст. 65, 67, 68  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации,  подтверждающие  выполнение   истцом    работ    на   объекте  в  спорный  период.

Анализ,  представленных   истцом  в  материалы  дела, доказательств:  заключение  специалиста,  акт  экспертного  исследования,  схемы  выполненных  работ,   не  позволяют  суду  сделать  однозначный  вывод  о  том,   что  именно  истцом  были   выполнены   работы   на   объекте,  в   спорный  период.

Довод  истца  о  том,  что  имеются  несоответствия  в  предмете  договора с  ИП ФИО1 и привлеченными третьими лицами в части указания блока производства  работ  у  ИП ФИО1  и  отсутствия  указания  блока  у  третьих лиц суд считает несостоятельными, поскольку согласно представленным Актам выполненных  работ  по  форме КС-2 привлеченных лиц,  позволяют  суду  сделать вывод  об  идентичности фронта  работ,  предусмотренного на объекте для производства работ у  ИП ФИО1 и привлеченных третьих лиц.

Вопреки доводам истца, п. 4.1.11 договора прямо  предусматривает  обязанность подрядчика с момента начала работ до их завершения подрядчик ведет «Журнал производства строительно-монтажных работ» в соответствии с РД 11-05-2007.

Истцом представлены в материалы дела журналы производства работ, журналы различных инструктажей, которые заполнены истцом в одностороннем порядке при отсутствии отметок ответчика или иного лица, контролирующего производство работ, из чего невозможно сделать вывод о выполнении объема работ предпринимателем.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Критерии допустимости доказательств предусмотрены статьей 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные  в  материалы  дела доказательства,  суд  делает вывод о недоказанности  истцом  факта  выполнения  работ,    исходя   из   того,   что   ни  одно  из  представленных  доказательств  (журнал производства   работ,   заключения   специалиста,  акт  экспертного  исследования схему выполненных  работ,  трудовые   договоры  с   работниками),  не  позволяет суду  сделать  однозначный  вывод  о выполнении   истцом    работ    в   спорный   период.  

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                            Болотова Л.Д.