756/2018-27142(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-4062/2013

г. Самара

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Садило Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7  апелляционную жалобу ФИО2,  

 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2017 года  об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 05.03.2014 по делу № А72- 4062/2013 (судья Рождествина Г.Б.) несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Вешкаймский Кирпичный Завод», Ульяновская область,  р.п. Вешкайма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

05.04.2013 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области (далее – ФНС России)  обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Вешкаймский Кирпичный Завод» (далее – должник) о  признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры  наблюдения, включении требования ФНС России в сумме 6 151 004,56 руб., в том числе 5  170 726,19 руб. – основной долг, 693 099,37 руб. – пени, 287 179 руб. – штраф,  утверждении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства  Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр  экспертов и профессиональных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2013 было  принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО  «Вешкаймский Кирпичный Завод» несостоятельным (банкротом), возбуждено  производство по делу № А72-4062/2013.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2013 в  отношении ООО «Вешкаймский Кирпичный Завод» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО3, член  

Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».  

Сообщение о введении в отношении ООО «Вешкаймский Кирпичный Завод»  процедуры наблюдения опубликовано 24.08.2013 в газете «Коммерсантъ» № 152.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2014 ООО  «Вешкаймский Кирпичный Завод» признано несостоятельным банкротом, в отношении  него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО  «Вешкаймский Кирпичный Завод» утверждена ФИО4, член НП МСРО  «Содействие».  

Сообщение о признании ООО «Вешкаймский Кирпичный Завод» несостоятельным  (банкротом) опубликовано 22.03.2014 в газете «Коммерсантъ» № 70.  

04.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора  ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от  05.03.2014 по делу № А72-4062/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно  которого просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт в  соответствии с которым установить проценты по вознаграждению временного  управляющего ООО «Вешкаймский кирпичный завод» ФИО3 в размере 146 903  руб. 76 коп., обязать ФИО3 вернуть в конкурсную массу ООО «Вешкаймский  кирпичный завод» денежные средства в размере 404 354 руб. 24 коп.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2017 по делу   № А72-4062/2013 отказано в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 06.03.2018.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.04.2018.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым  отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2017 по делу   № А72-4062/2013, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для  пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в  части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного  акта по делу.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися  обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не  могли быть известны заявителю.  

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС  РФ N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4).  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в  заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это  привело бы к принятию другого решения (пункт 5).  

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемого  арбитражному управляющему за счет средств должника, в виде фиксированной суммы и  суммы процентов. Размер суммы процентов по вознаграждению временного  управляющего определяется в процентном соотношении к балансовой стоимости активов  должника, устанавливаемых по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на  последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей  процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12.6 Постановления  Пленума ВАС РФ N 97, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы  процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской  отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что  вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании  бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера  процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт  1 части 2 статьи 311 АПК РФ).  

Отклоняя заявление ФИО2 суд первой инстанции исходил из того, что им  заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2014  подано им за пределами срока, установленного частью1 статьи 312 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Этот вывод суд апелляционной инстанции считает неверным в силу следующего. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума  ВАС РФ N 52, следует, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный  срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.  

Согласно пункту 3 статьи 312 АПК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 5  части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную  силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но  не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта,  принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана  возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.  

В обосновании заявления ФИО5 указал на то, что сведения о реализации  имущества в полном объеме представлены на собрании кредиторов состоявшемся  

30.06.2017 и содержались в отчете конкурсного управляющего, и именно с последней  даты у него возникло право на обращение в суд с настоящим заявлением.  

Эти доводы поддержал уполномоченный орган в своем отзыве (л.д.35-36) и  конкурсный управляющий (л.д.17).  

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 19 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52  трехмесячный срок возникновения права на предъявление соответствующих требований  следует исчислять с момента окончания мероприятий по реализации конкурсной массы  должника.  

Установив, что согласно отчету конкурсного управляющего, представленного  собранию кредиторов 30.06.2017 имущество должника реализовано в полном объеме на  сумму 32 301 253,01 руб., судебная коллегия полагает, что именно с этой даты у ФИО2 возникло право на обращение в суд с настоящим заявлением.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25 августа 2017 N 306-ЭС16-20008(2) и постановлениях  Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2016 N Ф06-12790/2013 и от 26  сентября 2017 N Ф06-16768/2013.  

Соответственно, срок на подачу заявления, установленный частью 1 статьи 312  АПК РФ, ФИО2 не пропущен, а отказ суда первой инстанции в удовлетворении  заявления по этому основанию является неправомерным.  

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить  конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4  статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения  производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит  повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по  существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить  повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, в  силу положений части 1 статьи 270 АПК РФ является основание для отмены определения  суда и направления заявления ФИО2 на рассмотрение в Арбитражный суд  Ульяновской области.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2017 года по  делу № А72-4062/2013 отменить.  

Направить заявление конкурсного кредитора Земскова А.Е. о пересмотре решения  Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2014г. по делу № А72-4062/2013 на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова  

Судьи А.И. Александров  

 Г.М. Садило