ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-24769/2023

06 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10907/2024) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 03 сентября 2024 года по делу №  А75-24769/2023 (судья Финогенов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения  отчета финансового управляющего ФИО3, а также вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (дата рождения: 25.04.1973, место рождения: город Якутск Якутская АССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - посредством системы веб-конференции представителя ФИО5 (по доверенности № 86 АА 3431694 от 06.04.2024, сроком действия до 05.04.2034),

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2023 заявление ФИО4 принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности его требований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2024 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №30(7720) от 17.02.2024.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества назначено на 03.09.2024.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, приложения к нему, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, перечислении управляющему суммы единовременного вознаграждения с депозитного счета арбитражного суда в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2024 процедура реализации имущества ФИО4 завершена. Суд определил освободить ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, кроме требований, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                                                  (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены. Определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры арбитражному управляющему ФИО3 денежные средства в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2                   (далее – ФИО2, кредитор, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в рамках настоящего спора не исследованы сведения о средней заработной плате в период неплатежеспособности должника с 2010 по 2023 гг., ни должником, ни финансовым управляющим не представлено сведений, подтверждающих оплату алиментов в указанный период времени; не исследовано имущественное состояние материи, отца, супруги и детей должника, совершенных сделках, наличии зарегистрированных за ними объектов недвижимости, не получены выписки по счетам должника, не проведен анализ выписок и операций по ним, отсутствуют сведений о работодателе должника. Таким образом, считает, что бездействий финансового управляющего к ходе настоящей процедуры банкротства, ограничение им своих прямых обязанностей ссылками на отсутствие имущества у должника, возможности покрытия судебных расходов и вознаграждения управляющего за счет имеющегося постоянного источника дохода, не может являться основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина. Отмечает, что при непредставлении финансовым управляющим надлежащей совокупности сведений относительно проделанной работы, процедуру реализации имущества должника нельзя признать завершенной, а вопрос о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств – надлежащим образом исследованным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.01.2025.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно направлены запросы в компетентные органы, осуществляющие учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, согласно ответам которых:

- ФИО4 как владелец огнестрельного оружия не зарегистрирован, ранее на учете не состоял (ответ Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре №644/9-558 от 01.03.2024);

- на имя ФИО4 не регистрировались самоходная техника и маломерные суда не регистрировались (ответ Главного Управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре №ИВ-228-4784 от 11.04.2024, ответ отдела Гостехнадзора Нижневартовского района и г.Радужный «Гостехнадзор Нижневартовского района» № Исх.-ГУ-158 от 28.02.2024);

- ФИО4 получателем пенсии не значится, предоставлена справка о назначенных и выплаченных пособиях за период с 01.01.21 по 01.03.2024 (ответ Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре № 781/КТВ от 01.03.2024);

- автотранспортные средства на ФИО4 не регистрировались (ответ УМВД России по Ханты-мансийскому автономному округу-Югре № 3/246601427635 от 29.02.2024);

- Единый реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации не содержит сведений о воздушных судах, зарегистрированных когда-либо на ФИО4 (ответ Тюменского МТУ Росавиации № Исх-1234/06/ТМТУ от 22.02.2024);

- результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации, принадлежащих и ранее принадлежавших ФИО4 не выявлено (письмо Федеральной службы по интеллектуальной собственности №П-24101506 от 22.05.2024);

- по данным бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр имущественных отношений» ФИО4 объектов недвижимости, в том числе приватизированного жилья, на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по состоянию на 1998 год не имеет; сведения о возникновении, переходе и прекращении прав на объекты недвижимости, зарегистрированных после 1998 года, предоставляет филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по УФО (письмо №13/01-Исх-4560 от 29.02.2024).

Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии №КУВИ-001/2024-125938895 представила Уведомление от 07.05.2024 об отсутствии недвижимого имущества, зарегистрированного на ФИО4

Согласно сведениям Федеральной службы по интеллектуальной собственности №П-24101506 от 22.05.2024 результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации, принадлежащих и ранее принадлежавших ФИО4 не выявлено.

Таким образом, исходя из представленных финансовому управляющему ответов, иное движимое, недвижимое имущество в собственности должника отсутствует.

ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк» предоставлены сведения об открытых счетах на имя ФИО4, выписки по данным счетам.

Управляющим проведена работа по блокированию счетов должника.

УФССП по Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОСП по г.Лангепасу № 119206411 от 13.03.2024 представило постановление об окончании исполнительного производства № 62854/22/86005-ИП в отношении ФИО4

Индивидуальным предпринимателем ФИО4 не является.

Должник трудоустроен у ИП ФИО6, в браке не состоит (разведен с 05.09.2017), детей несовершеннолетних нет.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица доход должника от осуществления трудовой деятельности составил:

- за 2023 год в общем размере 421 240 руб. 93 коп., в том числе 54 761 руб. – сумма налога;

- за январь-апрель 2024 года в общем размере 169 400 руб., в том числе 22 022 руб. – сумма налога.

Должник проживает и прописан в квартире, зарегистрированной на имя матери – ФИО7 (справка с места жительства о составе семьи и регистрации от 14.11.2023).

В заключении от 22.05.2024 финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного, а также преднамеренного банкротства должника. Финансовым управляющим не выявлены сделки, подлежащие оспариванию согласно положениям Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов должника закрыт. Кредиторы первой очереди отсутствуют.

В реестр требований кредиторов в составе второй очереди включены требования МИФНС России № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу в общем размере 32 448 руб., в составе третьей очереди требования налогового органа и ФИО2 в общем размере 3 738 945 руб. 93 коп. Указанные требования кредиторов удовлетворены в размере 89 049 руб. 51 коп.

Задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, по оплате труда работников и выплате им выходных пособий, по выплате вознаграждения, причитающегося авторам результатов интеллектуальной собственности, отсутствует.

Финансовым управляющим не предъявлялись требования о взыскании задолженности с дебиторов.

Анализ финансового состояния должника показал невозможность восстановления его платежеспособности.

Вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры банкротства составило 25 000 руб. Понесенные управляющим расходы составили 16 699 руб. 23 коп.

В связи с проведением всех мероприятий процедуры банкротства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, оценив представленные финансовым управляющим документы и сведения, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества должника с освобождением его от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018, в процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 3 (2018) со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на отсутствие оснований для завершения процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим не завершены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно: не исследовано имущественное положение членов семьи должника, не сделаны запросы в ЗАГС, не установлены факты оплаты должником алиментов, не получены выписки по счетам должника, не произведен анализ операций по ним, не оспорены сделки должника.

Отклоняя вышеуказанные доводы, коллегия судей исходит из того, что в материалы дела Управлением записи актов гражданского состояния Департамента Административного обеспечения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в материалы дела представлено письмо № 45-Исх-2861 от 28.02.2024 с приложением сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении ФИО4(том 1 л.д. 68-72).

Согласно представленным сведениям брак между ФИО4 и ФИО8 расторгнут 05.09.2017 (свидетельство о расторжении брака серия 

<

...>)

Финансовым управляющим представлены ответы банковских учреждений, где у должника наличествовали банковские счета, в том числе с приложением выписок по ним, представлены данные о доходах должника в связи с осуществлением им трудовой деятельности (справки по форме 2-НДФЛ), где указан работодатель. Какие конкретно сведения о работодателе должника надлежало получить финансовому управляющему дополнительно, подателем жалобы не раскрыто.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств исполнения должником алиментных обязательств отклоняются с учетом справки № 086/165943-Е о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от 21.11.2023, а также обстоятельством того, что данные обязательства не были включены в реестр требований кредиторов.

В материалы дела финансовым управляющим также представлены ответы Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр имущественных отношений» об отсутствии недвижимого имущества, зарегистрированного на ФИО4 (представлены в электронном виде с отчетами финансового управляющего 30.05.2024, 27.08.2024).

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого судебного акта (03.09.2024) в материалах дела имелись все истребованные судом документы.

Доказательств совершения должником сделок, подлежащих оспариванию в деле о банкротстве, материалы дела не содержат. Финансовым управляющим был подготовлен финансовый анализ имущественного положения должника, а также анализ сделок, по итогам которого сделан вывод об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на не раскрытие сделок с близкими родственниками, равно как и отсутствие оценки движения денежных средств по счетам, отклоняются коллегией ввиду проведенного управляющим исследования на предмет возможного оспаривания сделок с имуществом должника, при истребовании всех необходимым к тому сведений; возможное сокрытие должником дохода является немотивированным предположением апеллянта.

Вопреки доводам апеллянта, должник добровольно сотрудничал с управляющим, раскрыл сведения о принадлежащем ему движимом и недвижимом имуществе; доказательствами в подтверждение возможности владения должником предметами, составляющими определенную ценность и находящимися в жилом помещении, суд не располагает.

ФИО2 как конкурсный кредитор к финансовому управляющему с требованием об оспаривании сделок не обращался, самостоятельно в арбитражный суд соответствующее заявление не подавал; по тексту апелляционной жалобы кредитором не указано, какие сделки, по его мнению, подлежат оспариванию.

Между тем, несовершение кредитором процессуально значимых действий является его процессуальным риском, не является основанием для отмены судебного акта (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства должника будет направлено на уменьшение долгов ФИО4 и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлены.

Само по себе наличие непогашенной задолженности перед кредитором не свидетельствует о наличии оснований для продления в отношении должника процедуры реализации имущества.

Доказательств того, что финансовым управляющим не завершены все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества ФИО4, апеллянтом не представлено.

Субъективное мнение апеллянта, основанное на желании получения удовлетворения своих требований от должника, не является основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, доказательствами возможности пополнения конкурсной массы суд не располагает.

Вследствие осуществления финансовым управляющим ФИО3 необходимых мероприятий по проведению процедуры реализации имущества должника и установления отсутствия оснований для продления процедуры, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

Рассматривая вопрос о возможности освобождения гражданина от обязательств, суд первой инстанции учел отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве, а также отсутствие фактов неправомерного поведения должника при принятии и исполнении обязательств перед кредиторами, в том числе, злостного уклонения от погашения задолженности.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый - пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, в материалах дела не имеется, финансовым управляющим при подготовке отчета не установлено.

Финансовым управляющим не были выявлены сделки и действия (бездействие) должника, не соответствующие законодательству РФ, а также совершенные с недобросовестным поведением.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, в отличие от недобросовестного, неразумное поведение должника не препятствует освобождению гражданина от обязательств. Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно Банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание кредитной организацией указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов. Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, умышленном сокрытии своих действительных доходов или имущества, на которые может быть обращено взыскание, совершении в отношении этого имущества незаконных действий.

В рассматриваемом случае признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника финансовым управляющим не выявлены. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

По смыслу пункта 4 статьи 218.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76 сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Применительно к рассматриваемой ситуации, выводы суда об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, являются обоснованными; отсутствие доказательств привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств, отсутствие фактов сокрытия или умышленного уничтожения должником имущества, злоупотребления им правом, отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, позволяют констатировать наличие оснований для освобождения должника от исполнения денежных обязательств; фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о неразумном поведении должника, принятия долговой нагрузки, что не является основанием для не освобождения от обязательств по завершению процедуры банкротства.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

Обстоятельства перечисления с депозитного счета арбитражного суда арбитражному управляющему вознаграждения за проведение процедуры банкротства гражданина в сумме 25 000 руб. предметом апелляционного обжалования не является. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2024 по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в условиях ранее предоставленной ФИО2 отсрочки её уплаты, в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 03 сентября 2024 года по делу №  А75-24769/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

Е.В. Аристова

ФИО9