ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-59316/19-37-440

г. Москва

14 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Городенским Н.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "ПРОМТЕХНОКОМ" (ОГРН 1057746392483, ИНН 7705650120)

к ООО "АЛМА ГРУПП" (ОГРН 1157746780190, ИНН 7703392273)

о взыскании задолженности по договору аренды от 31.03.2016 № А-15/27/ПТК/03-2016 в размере 67 000 000 руб., неустойки (пени) за период с 01.08.2018 по 01.03.2019 в размере 12 227 500 руб.

При участии:

от истца – Лапшикова Н.И. по доверенности от 22.04.2019 № 22-04/ПТК/2019;

от ответчика – Астахова Д.Л. по доверенности от 01.08.2018 № 11.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНОКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛМА ГРУПП" о взыскании задолженности по договору аренды от 31.03.2016 № А-15/27/ПТК/03-2016 в размере 67 000 000 руб., неустойки (пени) за период с 01.08.2018 по 01.03.2019 в размере 12 227 500 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды №  А-15/27/ПТК/03-2016 нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д.15.

Помещение-1, на 15 этаже здания, общей площадью 2193,8 кв.м (помещение I), комнаты 1,4-11,13,15,16,21,23-296,28,29,34, кадастровый номер 77:01:0004042:5138;

Помещение-2, на 27 этаже здания, общей площадью 1803,7 кв.м (помещение I), комнаты 1-8,13,15,18,19,27,29,30,31,34,35,38, кадастровый номер 77:01:0004042:5328.

Согласно п. 10.4. Договора ответчик вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения Договора по истечение 3 (трех) лет с даты начала срока аренды (с 01.04.2016г.), без указания причин такого отказа путем направления письменного уведомления истцу за 6 месяцев до даты предполагаемого отказа.

Принимая во внимание уведомление ответчика от 26.03.2018г. исх. № 241А/Г о намерении досрочно, без указания причин, расторгнуть договор, и  в связи с отсутствием в договоре условий допускающий такой отказ ранее срока, определяемого п. 10.4 договора, стороны 13.06.2018г. заключили соглашение к договору о его расторжении. 

Соглашением стороны признали договор расторгнутым с 01 апреля 2018г. (Акт возврата помещений от 24.07.2018г.) и обусловили отказ ответчика от договора выплатой истцу платы – денежной компенсации в размере 180 587 577  руб. 57 коп., в порядке, определенном данным соглашением. 

Как указывает истец, в нарушение условий Соглашения (п.п. 1.2.3, 1.2.4 п. 1.2) ответчик до настоящего времени не выплатил Истцу часть компенсации в размере суммы 67 000 000 рублей.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, в случае нарушения арендатором обязательств по оплате, установленных соглашением, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы несвоевременного осуществленного платежа. 

Истец начислил неустойку на основании пункта 2 соглашения в размере 12 227 500 руб. 

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что истцом завышена сумма компенсационной выплаты.

Пунктом 16 Постановлением Пленума ВС РФ №54 было установлено, что если будет доказано очевидное несоответствие размера уплачиваемой за отказ от договора денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (п.2 ст. 10 ГК РФ), хотя п.3 ст. 310 ГК РФ подобных ограничений при установлении платы за отказ от договора, заключенного субъектами предпринимательской деятельности, не устанавливает. 

Как и другие условия  гражданско-правового договора, условие о платеже может быть подвергнуто судебному контролю в случае нарушения равенства переговорных возможностей (статья 428 ГК РФ).

Снижая сумму компенсационной выплаты и пени суд исходит из следующего: 

Договор аренды № А-15/27/ПТК/03-2016 заключен 31.03.2016г.

Согласно п. 3.1. Договора, договор заключен сроком до 31.03.21.

Уведомление ответчика об одностороннем расторжении договора оформлено 26.03.2018г.

Договор аренды расторгнут с 01 апреля 2018г., помещения переданы истцу 24.07.2018г.

Таким образом, договор, заключенный на 5 лет, прекращен по инициативе ответчика по истечению более 2 лет, то есть компенсация предполагает возмещение истцу менее чем за 3 года не получения от ответчика арендной платы.

Вместе с тем, досрочное прекращение договора ответчиком не исключает возможность извлечения истцом прибыли от сдачи  в аренду освобожденных ответчиком площадей.

Таким образом, получение компенсации не должно вести к неосновательному обогащению истца, учитывая, что им не представлены доказательства того обстоятельства, что помещения, ранее арендованные ответчиком, не были сданы в аренду иным лицам после прекращения договора с ответчиком. 

На основании изложенного, суд уменьшает размер компенсации за расторжение договора до 30 000 000 руб.

Ответчик заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный̆ предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей̆ доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный̆ размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной̆ неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума). 

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АЛМА ГРУПП" (ОГРН 1157746780190, ИНН 7703392273) в пользу ООО "ПРОМТЕХНОКОМ" (ОГРН 1057746392483, ИНН 7705650120) компенсацию 30 000 000 руб. 00 коп., а также 5 000 000 руб. 00 коп. пени, всего 35 000 000 (тридцать пять миллионов) руб. 00 коп., а также 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.А. Скачкова