СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                  Дело № А45-11086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года

      Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Чащиловой Т.С., 

судей                                                                  Логачева К.Д., 

                                                                            Сбитнева А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сперанской Н.В., помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Машиностроительная Компания» ФИО1 (№07АП-4568/2018 (45)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2025 по делу № А45-11086/2018 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Машиностроительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630088, 

<

...>), принятое по заявлению ООО «УСИ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2021,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от АО «РИД ГРУПП-Новосибирск»: ФИО6, доверенность от 18.03.2025, паспорт, ФИО7, доверенность от 18.03.2025, паспорт; 

от ООО «УСИ» в лице конкурсного управляющего ФИО2: ФИО8, доверенность от 10.01.2025, паспорт; 

конкурсный управляющий ФИО1, лично, паспорт; 

ФИО3, лично, паспорт; 

ФИО5, лично, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение,

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда от 19.06.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден – ФИО9. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 22.06.2019. 

Определением арбитражного суда от 01.03.2022 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением суда от 15.04.2025 заявление ООО «УСИ» об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2021 по делу №А45-11086/2018 удовлетворено; изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2021 по делу № А45-11086/2018, которым соглашение от 17.08.2017 признано недействительной сделкой в виде обязания ООО УСИ передать ООО СМК имущество, являющееся предметом соглашения от 17.08.2017: - кабина крана мостового - (элемент крана мостового) - 4 шт - камера дроблеструйная - 1 шт - пресс-ножницы н-52221 - крановые тележки (элементы кранов мостовых) - 4 шт; восстановлено ООО «СМК» право и обязанность по заявлению ООО «СМК» от 10.05.2017 об оставлении предмета залога, являющегося имуществом должника ООО ПК «Красный яр» относительно оставшейся части оборудования согласно приложению № 1 к соглашению от 17.08.2017; в удовлетворении заявления ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 21.09.2021 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Машиностроительная Компания»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения заявления ООО «УСИ» об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2021 по делу №А45-11086/2018, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «УСИ». Апелляционная жалоба обоснована тем, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

         Апеллянт  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

         Иные лица, участвующие в судебном заседании, поддержали правовые позиции, изложенные в отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2021 (объявлена резолютивная часть, в полном объеме определение от 28.09.2021), оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 соглашение об уступке прав, заключенное между ООО «Сибирская Машиностроительная Компания» и                                      ООО «УниверсалСтройИнвест» от 17.08.2017 признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал  ООО «УниверсалСтройИнвест» возвратить в конкурсную массу ООО «Сибирская машиностроительная компания» имущество, находящееся на площадке ОАО «Сибэлектротерм»: Окрасочный аппарат с пневматическим приводом насоса Xtreme sprayer, Станок горизонтально-фрезерный 6м82, Станок деревообрабатывающий, Станок радиально-сверлильный 2а55, станок 1к-62, станок токарноревольверный В-365ВП, Станок токарный су580, Стенд гидроиспытаний ГРС, Стол с рольгангами, общей стоимостью 622 831 рубль, а также с ООО «УниверсалСтройИнвест» в пользу ООО «Сибирская машиностроительная компания» взыскана действительная стоимость имущества в размере 8 410 448 рублей, которое отсутствовало. 

 26.09.2023 и 13.10.2023 представителями ООО УСИ и ООО СМК были осуществлены выезды на площадку завода АО «Сибэлектротерм» по адресу 

<

...> в результате которых обнаружено имущество, являющееся предметом оспоренного соглашения: - кабина крана мостового - (элемент крана мостового) - 4 штуки - камера дроблеструйная - 1 штука - пресс-ножницы н-52221 - крановые тележки (элементы кранов мостовых) - 4 штуки. 

В связи с обнаружением имущества, ООО УСИ просит изменить способ и порядок исполнения Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2021 по делу, предоставив ему возможность погасить свою задолженность путем предоставления истцу имущества, являющегося предметом сделки, признанной судом недействительной (соглашения от 17.08.2017). 

Стоимость выявленного имущества согласно имеющимся у конкурсного управляющего ООО «УСИ» сведениям составляет 283 832 рубля.

Сведения о стоимости предоставлены бывшим руководителем ООО УСИ со ссылкой на перечень залогового имущества ПАО Банка Левобережный, право получения которого являлось предметом соглашения от 17.08.2017. 

Основанием для взыскания с ООО «УСИ» денежных средств в пользу должника явилось признание судом сделки недействительной. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Аналогичное правило о возврате в конкурсную массу всего, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, либо возмещении действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения при невозможности возврата имущества в натуре содержится в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

 Данные положения, рассматриваемые во взаимосвязи с иными нормами Закона о банкротстве, в том числе о недействительности сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2), направлены на защиту имущественных интересов кредиторов должника и преследуют цель приведения сторон сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. 

Невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество физически отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях. 

В предмет доказывания по настоящему спору об изменении способа исполнения судебного акта в части замены уплаты денежных средств на возврат имущества в конкурсную массу входят обстоятельства наличия такого имущества, установление его точного местонахождения, определение того, подлежит ли оно, в соответствии с действующим законодательством, возврату в конкурсную массу должника и имеется ли реальная возможность произвести такой возврат, а также является ли данное имущество действующим с учетом фактического его состояния и сроков его эксплуатации либо должно быть списано в установленном порядке. 

ООО «УСИ» в лице конкурсного управляющего представлены акты, из содержания которых следует, что обнаруженное имущество находится на территории, в помещениях, которые арендует АО «Завод «Экран», при этом состояние обнаруженного имущества оценивается как непригодное к использованию, некомплектное, ржавое.

  Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о замене способа исполнения при обнаружении имущества, являющегося предметом оспоренного соглашение, с денежного взыскания на его возврат соответствует соблюдению баланса интересов должника и ответчика, а так же их конкурсных масс.

        Исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в обжалуемой части в силу следующего.

         В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. 

          Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. 

         При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в первую очередь необходимо доказать затруднительность или невозможность его исполнения. 

           Соответствующие доказательства и правовые обоснования в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют. 

           Фактически правовая позиция заявителя сводится к нежеланию исполнять установленное судом денежное требование, что не может служить основанием для изменения способа исполнения судебного акта. 

          Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель, при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, вправе отказаться от принятия такого имущества. 

           Таким образом, по смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно при условии, когда он не может быть исполнен способом, указанным в исполнительном документе, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. 

        Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом. Между тем, возможность исполнения Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2021 по делу № А45-11086/2018 указанным в нем способом – взыскание с                       ООО «УниверсалСтройИнвест» в пользу ООО «СМК» действительной стоимости имущества в размере 8 410 448,0 руб. не утрачена. 

          Согласно представленному ФИО3 06.11.2024 в материалы настоящего дела о банкротстве (обособленный спор о разрешении разногласий) отчета конкурсного управляющего ООО «УСИ» о результатах проведения процедуры конкурсного производства должника, размер находящихся на расчетном счете денежных средств, за счет которых будут удовлетворены требования кредиторов, составляет 15 640 713,99 руб.  

        Имущество (кабина крана мостового - (элемент крана мостового) - 4 шт; камера дроблеструйная - 1 шт; пресс-ножницы н-52221; крановые тележки (элементы кранов мостовых) - 4 шт) находится  неработоспособном состоянии и является металлоломом, стоимость которого явно несоразмерна размеру установленного судом денежного требования. 

        Согласно представленному в материалы настоящего обособленного спора                      ООО «Инвест Плюс» ответу ООО «Сибирское объединение оценщиков» от 18.04.2024              № 26/3, указанное имущество разукомлектовано, имеет многочисленные следы коррозии металла, деформации и иные последствия ненадлежащего хранения оборудования. 

        Рыночная стоимость указанных частей не превышает стоимости лома металла, находящегося в нем. 

          С учетом вышеуказанной необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника суд полагает, что изменение способа исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2021 с учетом фактического состояния имущества, нарушит права и законные интересы должника и его кредиторов, обременит ООО «СМК» неликвидными активами, которые, очевидно, не удастся реализовать за сумму, аналогичную размеру взысканных денежных средств. 

          Передача неликвидного имущества в натуре фактически приведет к увеличению сроков проведения процедуры банкротства должника, в связи с необходимостью инициации реализации имущества, к дополнительным расходам на проведение торгов по реализации объектов собственности, подлежащих возврату в конкурсную массу (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022 № Ф05-13591/2019 по делу № А41-49344/2017).

          Также апелляционный суд отмечает, что в рамках соглашения об уступке прав от 17.08.2017 согласно приложению № 1 к соглашению не передавалось  такое имущество, как кабина крана мостового – 4 шт и крановые тележки  - 4 шт. По указанному соглашению передавались краны мостовые в количестве 10 штук. Следовательно, элементы мостовых кранов не являлись предметом соглашения.

          Исходя из акта осмотра имущества от 26.09.2023, техническое состояние кабин крана мостового в количестве трех штук описано следующим образом: инвентарные номера отсутствуют, состояние ржавое, разукомплектовано. У камеры дробеструйной отсутствует инвентарный номер. 

          Согласно акту осмотра имущества от 13.10.2023, установить комплектность пресс-ножниц не представляется возможным, оборудование находится в непригодном состоянии, инвентарный номер отсутствует, паспорт отсутствует. У крановых тележек отсутствуют инвентарные номера, комплектность не установлена.

          В материалы дела представлена также справка № 20/08-Р от 19.08.2025, составленная экспертом ООО «Сибирское объединение оценщиков» ФИО11 по результатам осмотра спорного имущества. Согласно предварительным выводам эксперта на основании визуального осмотра 19.08.2025 выявлено, что оборудование разукомплектовано, находится в нерабочем состоянии, длительное время не эксплуатируется и не обслуживается. Часть оборудования длительное время хранится на открытом воздухе в ненадлежащих условиях. Так как осмотренное оборудование длительное время не используется и не участвует в генерировании дохода предприятия, целесообразно рассматривать при его оценке утилизационную стоимость. Также нужно учитывать, что утилизационная стоимость данного оборудования будет нивелироваться затратами на утилизацию (транспортные расходы, связанные с вывозом, разборкой и др.).

          Доказательств того, что на основании соглашения об уступке прав от 17.08.2017 имущество передано ООО «УниверсалСтройИнвест» в разукомплектованном состоянии, не позволяющем использовать его в хозяйственной деятельности, либо того, что имущество имело какие-либо технические недостатки, не представлено.

          В судебном заседании 26.08.2025 апелляционным судом на обсуждение сторон выносился вопрос о назначении судебной экспертизы с целью идентификации спорного имущества и установления его рыночной стоимости. Ходатайство о назначении судебной экспертизы никем не заявлено.

          Также суд апелляционной инстанции предлагал сторонам заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в определении от 27.06.2025. Ходатайств не поступило.

          С учетом обстоятельств настоящего обособленного спора, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления об изменении способа исполнения судебного акта в связи с тем, что обнаруженное имущество невозможно идентифицировать, часть имущества по наименованию не совпадает с тем имуществом, которое передано по соглашению об уступке прав от 17.08.2017. Более того, фактически данное имущество представляет собой металлолом. Доказательств обратного не представлено.

         При вынесении судом определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2021 по настоящему делу были исследованы и никем из сторон не отрицались факты наличия документального оформления передачи имущества от ООО «ПК «Красный Яр» ООО «СМК». Было установлено, что передача имущества от ООО «ПК «Красный Яр» в адрес ООО «СМК» состоялась, что подтверждено соответствующими актами приема-передачи. ООО «СМК» и ООО «ПК «Красный Яр» эти факты в деле о банкротстве ООО «ПК «Красный Яр» не оспаривали. В частности, при рассмотрении соответствующих споров в материалы дела был представлен ответ ООО «Диаком» об отсутствии на территории               ООО «ПК «Красный Яр» имущества, являющегося предметом Соглашения от 17.08.2017. В ходе рассмотрения указанного спора были получены свидетельские показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, из которых следует, что оборудование вывозилось с территории «Красного Яра» транспортом третьих лиц, затем реализовывалось, руководил процессом реализации ФИО3, на тот момент единственный участник                              ООО «УниверсалСтройИнвест». ООО «УниверсалСтройИнвест» на дату совершения оспариваемой сделки являлось единственным участником должника. Судами при рассмотрении указанного спора также исследованы обстоятельства того, что якобы «принятое» ООО «СМК» имущество не учитывалось на балансе ООО «СМК», операции по его получению не отражены в бухгалтерском учете и на балансе ООО «СМК». Спорное оборудование по Соглашению от 17.08.2017 ООО ПК «Красный Яр» поступало сразу в распоряжение ООО «УниверсалСтройИнвест», которое совместно с ФИО3, в качестве конечного бенефициара, непосредственно распоряжались имуществом должника. Реализация спорного имущества фактически осуществлялась через ООО «Станко-Терм» и ООО «НСКрасный ЯР», соответствующая информация содержится в выписке ООО «УниверсалСтройИнвест» об операциях по расчетному счету № 

<

***>. С учетом изложенного, судами было установлено, что фактически именно                                  ООО «УниверсалСтройИнвест» распоряжалось спорным имуществом, что и послужило основанием для признания недействительным Соглашения от 17.08.2017. При этом,                  ООО ПК «Красный Яр» ИНН 

<

***> ликвидировано 3 декабря 2019 года (способ прекращения: прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства). Таким образом, практически спустя 6 лет с даты исключения ООО ПК «Красный Яр» из Единого государственного реестра юридических лиц суд первой инстанции восстановил к нему права и обязанности ООО «СМК», что является недопустимым. При этом из обжалуемого судебного акта не представляется возможным установить, какие именно права и обязанности ООО «СМК» по отношению к ООО ПК «Красный Яр» восстановлены и в отношении какого именно имущества, что делает невозможным фактическое исполнение обжалуемого судебного акта.

         С учетом вышеизложенного, требования заявителя о восстановлении ООО «СМК» права и обязанности по заявлению ООО «СМК» от 10.05.2017 об оставлении предмета залога, являющегося имуществом должника ООО ПК «Красный яр» относительно оставшейся части оборудования согласно приложению № 1 к соглашению от 17.08.2017, также не подлежат удовлетворению. 

В части отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 21.09.2021 обоснованных доводов лицами, участвующими в деле, не представлено, судебный акт первой инстанции в указанной части является мотивированным и обоснованным, с связи с чем подлежит оставлению судом апелляционной инстанции без изменения.

         Принимая во внимание вышеизложенное, в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2025 по делу                              № А45-11086/2018 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройИнвест» об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2021 по делу № А45-11086/2018.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Машиностроительная Компания».

         Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2025 по делу                № А45-11086/2018 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройИнвест» об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2021 по делу № А45-11086/2018 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2025 по делу № А45-11086/2018 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Машиностроительная Компания» 30 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

Т.С. Чащилова

Судьи

К.Д. Логачев

А.Ю. Сбитнев