﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11850/2019-ГК

г. Пермь

30 сентября 2019 года

Дело № А71-1845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Альянс»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 июня 2019 года, принятое судьей Коньковой Е.В.

по делу № А71-1845/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Микс» (ОГРН 1021801652828, ИНН 1835022528)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1121831003799, ИНН 1831153872)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эстейт Капитал», общество с ограниченной ответственностью «Микс-Рента», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Микс» Шистеров Игорь Николаевич, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Альянс», Колесникова Наталья Викторовна

о расторжении договора купли-продажи оборудования и взыскании  рыночной стоимости переданного по имущества.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Микс»  (далее – общество «ТПК «Микс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»  (далее – общество «Альянс», ответчик) о расторжении договора №12 от 15 октября 2015 года купли-продажи оборудования и возврате переданного по названному договору имущества.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2018  с настоящим делом для совместного рассмотрения объединено дело №А71-12093/2018 по иску общества «ТПК «МИКС» к обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт Капитал» (далее - общество «Эстейт Капитал») о расторжении договоров аренды №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13; возврате объектов аренды и взыскании 6 885 693 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате; в ходе рассмотрения которого обществом «Эстейт Капитал» предъявлен встречный иск.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2018, на основании статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, принят отказ общества «ТПК «Микс» от исковых требований к обществу «Эстейт Капитал» о расторжении договоров аренды №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13; возврате объектов аренды и взыскании 6 885 693 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате; производство по делу в указанной части прекращено. В связи с отказом общества «ТПК «Микс» от первоначального иска обществом «Эстейт Капитал» отозвано встречное исковое заявление.

В дальнейшем обществом «ТПК «Микс» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования к обществу «Альянс», согласно которым оно просит расторгнуть договор №12 от 15 октября 2015 года купли-продажи оборудования и взыскать 595 793 руб. 00 коп., составляющих рыночную стоимость оборудования, переданного по названному договору.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченных судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично:  расторгнут договор купли-продажи №12 от 15 октября 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Микс» и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс», с ответчика в пользу истца взыскано 457 052 руб. 24 коп., доход федерального бюджета - 17 442 руб. 00 коп. государственной пошлины, в пользу индивидуального предпринимателя Макаренко Дмитрия Александровича - 89 000 руб. 00 коп. стоимости выполненной по делу №А71-1845/2018 судебной оценочной экспертизы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что в ходе рассмотрения дела истец одновременно изменил и предмет и основание иска. 

По существу спора, ответчик, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 486, пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает, что условиями договора купли-продажи №12 от 15 октября 2015 года была согласована цена товара – 138 740,76 руб., уплаченная ответчиком по приходным кассовым ордерам (ПКО) от 15.10.2015 № 1 и от 16.10.2015 № 2, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюдено предусмотренное пунктом 2 статьи 452 ГК РФ правило о досудебном направлении предложения расторгнуть договор, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции15 октября 2015 года между обществом «ТПК «Микс» (продавцом) и обществом «Альянс» (покупателем) заключен договор №12 (далее - договор), по условиям которого истец передал ответчику по акту приема-передачи перечисленное в приложении №1 к договору оборудование, а ответчик обязался уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора (пункт 1.1. договора).

1 декабря 2017 года общество «ТПК «Микс» направило обществу «Альянс» претензию с требованием об уплате 10 953 100 рублей за полученное по договору оборудование либо о расторжении договора купли-продажи и возврате оборудования.

Отказ ответчика от уплаты приобретенного по договору оборудования в указанной истцом сумме и от возврата оборудования послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что, поскольку в договоре купли-продажи не указана цена приобретаемого оборудования, общество «Альянс» оплатило приобретенное имущество, передав директору общества «ТПК «Микс» Матросову А.В. денежные средства в общей сумме 138 740 руб. 76 коп. по расходным кассовым ордерам №1 от 15.10.2015 и №2 от 16.10.2015.

В представленном истцом суду первой инстанции оригинале договора, выполненного в печатном варианте, цена оборудования в размере 10 953 100 рублей указана в рукописном варианте и отсутствует в экземпляре оригинала договора, представленного ответчиком.

В ходе рассмотрения дела судом первой	 инстанции была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость переданного по договору купли-продажи оборудования по состоянию на 15 октября 2015 года составила 595 793 руб.

Суд первой инстанции, в отсутствие согласования цены товара по договору, исходил из рыночной стоимости товара, определенной согласно заключению эксперта, а также установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате переданного по договору оборудования, на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ расторг договор, взыскав с ответчика разницу между рыночной стоимостью товара и суммой произведенной оплаты. В остальной части в удовлетворении иска суд отказал, признав доказательства частичной оплаты надлежащими.

В части отказа в удовлетворении иска, решение и изложенные в нем выводы суда первой инстанции стороны не оспаривают.

Рассмотрев  в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика обстоятельства дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, приняв во внимание то, что представленные сторонами в суд оригиналы договора купли-продажи №12 от 15 октября 2015 года не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, суд пришел к выводу о том, что цена продаваемого имущества сторонами не согласована и подлежит определению по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, судом в соответствии с указанной нормой правомерно принята в качестве цены товара рыночная цена, определенная независимым оценщиком – 595 793 руб. Принимая во внимание подтверждение ответчиком оплаты лишь на сумму 138 740,76 руб., задолженность последнего в сумме 457 052,24 руб. определена верно. 

На основании изложенного, довод ответчика о неверном применении судом положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ и утверждении о совершении оплаты в полном объеме, не подтверждается доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ и подлежит отклонению. Доказательств согласования сторонами цены товара 138 740,76 руб., ответчик не представил.

Таким образом, признав наличие задолженности в размере 457 052,24 руб. существенным нарушением договора ответчиком, соответствующим квалификации, данной в абзаце четвертом пункта 2 статьи 450 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного иска о расторжении договора.

Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), из буквального толкования п. 3 ст. 486 ГК РФ не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного по договору купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Как следует из абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, денежные средства в размере разницы между рыночной ценой товара и суммой произведенной ответчиком оплаты, с учетом статьи 1103 ГК РФ и расторжения судом договора, следует рассматривать как неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем требований о взыскании денежных средств в пределах 457 052,24 руб. (595 793 руб. – 138 740,76 руб.), осуществлено   правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению в связи со следующим.

Направление истцом по юридическому адресу ответчика претензии от 01.12.2017 № 22 является надлежащим соблюдением досудебного порядка, предусмотренного частью 2 статьи 452 ГК РФ, поскольку эта претензия содержит предложение о расторжении договора купли-продажи № 12 от 15.10.2015, а утверждение ответчика об ином безосновательно.

Принимая во внимание то обстоятельство, что изначально истец обратился к ответчику с иском о расторжении договора №12 от 15 октября 2015 года купли-продажи оборудования и возврате переданного по названному договору имущества, суд первой инстанции, приняв уточнение иска об изменении имущественного требования на взыскание стоимости имущества, не допустил нарушения положений статьи 49 АПК РФ, поскольку был изменен лишь предмет требования. 

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2019 года по делу № А71-1845/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1121831003799, ИНН 1831153872) в доход федерального бюджета      3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

А.Н. Лихачева

 

С.А. Яринский