/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102655/2017

03 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Сизых О.М. по доверенности от 22.12.2017

от ответчика (должника): Семиндеева А.И. по доверенности от 17.04.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12158/2018)  Балтийской таможни 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу № А56-102655/2017 (судья Захаров В.В.), принятое 

 

по  заявлению  ООО "ОРИМИ"

к Балтийской таможне

 

о признании недействительными ненормативных актов   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОРИМИ" (далее – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными (незаконными) решений Балтийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 23.08.2017 №10216000-19-19/000100, от 23.08.2017 №10216000-19-19/000101 и об обязании таможни предоставить таможенные преференции по ДТ №10216110/120517/0015730, №10216110/250517/0017537.

Решением суда от 29.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, решения таможни об отказе в предоставлении (восстановлении) тарифной преференции являются правомерными.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество на основании контракта №566-017 от 05.12.2016 года, заключенного с компанией Fullmark Commodities LTD, Нигерия, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар – цветки каркадэ (гибискуса) сушеные (далее – товар), код ТН ВЭД (в редакции на момент ввоза) 1211 90 860 9 с оформлением Деклараций на товары №10216110/120517/0015730, №10216110/250517/0017537.

В процессе таможенного оформления товара заявителем уплачены таможенные пошлины и налоги исходя из установленной ставки ввозной пошлины (5%) в размере:

- 360 503,37 руб. по ДТ №10216110/120517/0015730;

- 180 690,14 руб. по ДТ№10216110/250517/0017537.

После уплаты таможенных платежей по перечисленным Декларациям товар выпущен в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления».

Общество обратилось в Балтийскую таможню с заявлениями исх. №67/6 от 05.06.2017  и №68/6 от 05.06.2017 о восстановлении режима тарифных преференций по товару, ввезенному по Декларациям. Для подтверждения страны происхождения товара Обществом были представлены Сертификаты о происхождении товара по форме "А", выданные уполномоченным органом Нигерии, в подтверждение страны происхождения товара ввезенного по указанным Декларациям.

Письмом от 29.08.2017 исх. №19-10/41622 таможня направила в адрес общества решения об отказе в предоставлении (восстановлении) тарифной преференции.

Основанием для вынесения решений послужили Заключения экспертов Экспертно-криминалистической службы – региональный филиал ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург, которыми установлено, что оттиск круглой печати, расположенной в графе 11 Сертификатов и  соответствующий образец оттиска уполномоченного органа Нигерии, имеющийся в картотеке Российской национальной системы преференций (РНСП), нанесены разными печатными формами (печатями).

Общество не согласилось с решениями таможни и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона Российской Федерации №5003-1 от 21.05.1993 «О таможенном тарифе» Российская Федерация предоставляет тарифные преференции (освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин) в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, международными договорами Российской Федерации.

Единая система тарифных преференций Таможенного союза утверждена протоколом от 12.12.2008 г.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 №18 и Решением Комиссии Таможенного Союза от 27.11.2009 №130, действовавшими на момент ввоза товара, утверждены Перечень развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного союза, в который включена, в том числе, Нигерия, а также Перечень товаров, происходящих и ввозимых из развивающихся и наименее развитых стран, при ввозе которых предоставляются тарифные преференции, в который включены, в том числе, товары группы 12ТНВЭД.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. (в редакции, действовавшей на момент ввоза товара и обращения за восстановлением режима преференций) «О едином таможенно-тарифном регулировании» в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран, применяются ставки ввозных таможенных пошлин в размере 75 процентов от ставок ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа.

Пунктом 2 статьи 59 ТК ТС предусмотрено, что документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

В пункте 1 статьи 62 ТК ТС указано, что предоставление тарифных преференций может быть обусловлено необходимостью предоставления сертификата о происхождении товара по определенной форме в соответствии с законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Согласно Разделу VII «Документальное свидетельство» Приложения к Соглашению о Правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, заключенному в г. Москве 12.12.2008 (далее - Правила), установлено, что в удостоверение происхождения товара из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию-сертификат о происхождении товара по форме А (Приложение 1), принятую в рамках Общей системы преференций, которая заполняется в соответствии с Требованиями к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме А.

Материалами дела подтверждается, что при обращении за восстановлением тарифных преференций заявитель представил в таможенный орган оригиналы Сертификатов, которыми в соответствии с законодательством РФ и международными договорами должна подтверждаться страна происхождения товара. Сертификаты заполнены в соответствии с Требованиями к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме А, утвержденными в Приложении №2 Правил.

Отказывая в предоставлении преференций таможенный орган сослался на  Заключения экспертов Экспертно-криминалистической службы – региональный филиал ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург, которыми установлено, что оттиск круглой печати, расположенной в графе 11 Сертификатов и  соответствующий образец оттиска уполномоченного органа Нигерии, имеющийся в картотеке Российской национальной системы преференций (РНСП), нанесены разными печатными формами (печатями).

Между тем, как правомерно указал суд, при наличии оснований для проведения дополнительных проверочных мероприятий, таможенный орган имеет право обратиться в компетентный орган страны, выдавшей сертификат. Именно такие правовые последствия ненадлежащего оформления документа о происхождении товара либо возникновения обоснованных сомнений в его безупречности предусмотрены как нормами международного права, так и национальным законодательством - пунктом 5 статьи 61 ТК ТС.

Аналогичные возможности предусмотрены разделом VIII Правил, согласно которым в случае возникновения обоснованных сомнений относительно достоверности сертификата или содержащихся в нем сведений, а также относительно сведений о происхождении товара таможенные органы или другие уполномоченные органы могут обратиться в компетентные национальные органы развивающейся или наименее развитой страны, заверившие сертификат, с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения (абзац 2).

Тарифные преференции для такого товара предоставляются лишь после получения удовлетворительного ответа компетентных национальных органов страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим (абзац 7).

Таким образом, из системного анализа вышеназванных норм следует, что целью таможенного контроля во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров, в том числе является установление правильного либо неправильного указания страны происхождения товара, так как основанием для предоставления тарифных преференций выступает факт происхождения товара из страны, входящей в перечень стран - пользователей схемой преференций.

Балтийская таможня пришла к выводу о том, что на основании пункта 1, 3 статьи 63 ТК ТС представленные Обществом Сертификаты о происхождении товара не могут являться основанием для предоставления тарифных преференций.

Между тем, таможня не признала недостоверными представленные заявителем в декларациях сведения о стране происхождения товара (Нигерия).

В ходе проведенного таможенными экспертами исследования не выявлено изменений первоначального содержания, а именно, подчисток, исправлений и дополнений, либо использования факсимиле в Сертификатах, не установлено иных признаков, свидетельствующих о подделке Сертификатов. Экспертами установлено, что оттиск круглой печати нанесен клеше высокой печатной формы. Экспертами не выявлены и не отражены в Заключениях нарушения требований, установленных законодательством к оформлению или заполнению сертификата о происхождении товара по форме А, установленные в Приложении № 2 Правил. 

В связи с этим пункт 1, 3 статьи 63, а также п. 4 ст. 61 ТК ТС применению не подлежат.

Кроме того, в Разделе VIII «Административное сотрудничество» Правил установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых сертификат о происхождении товара может быть признан недействительным: неполучение ответа в течение 6 месяцев относительно запрашиваемого сертификата от компетентных органов страны вывоза или страны происхождения товара; имеются подтвержденные сведения от компетентных органов страны вывоза о том, что сертификат не выдавался (фальсифицирован) или выдан на основании недействительных документов и (или) недостоверных сведений: по результатам исследований, осуществленных таможенными органами страны ввоза, и (или) на основании информации, полученной по запросам, направленным в компетентные органы страны вывоза или страны происхождения товара, выявлено, что сертификат выдан в нарушение требований, установленных настоящими Правилами.

Из оспариваемых решений следует, что таможня не обращалась в компетентные органы Нигерии с запросом в отношении представленных сертификатов.

Таможня не опровергла сведения о стране происхождения товара, не направила соответствующий запрос в компетентный орган Нигерии, не указала предусмотренных международным договором - Правилами оснований для признания сертификатов недействительным, не дающим права на получение тарифной преференции. 

В отсутствие доказательств недействительности сертификатов, равно как и доказательств наличия иных обстоятельств, в силу которых обществу не могли быть предоставлены тарифные преференции в отношении спорных товаров, решения таможни об отказе в предоставлении (восстановлении) тарифных преференций были правомерно признаны судом недействительными.

Апелляционная инстанция, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, соответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2018 по делу №  А56-102655/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Сомова

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас