221/2019-7222(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-17796/2017  09 апреля 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019. Полный текст постановления изготовлен 09.04.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.. 

при участии в заседании 28.03.2019  

Белодедовой Тамары Казимировны, представителей 

от Белова Павла Порфирьевича: Беловой Н.В. и Пермяковой Н.Ф.  по доверенности от 07.09.2018,  

при участии в заседании 04.04.2019 представителей 

от Белова Павла Порфирьевича: Беловой Н.В. и Пермяковой Н.Ф.  по доверенности от 07.09.2018  

рассмотрел кассационную жалобу Белова Павла Порфирьевича 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2018, принятое судьей Шкода Н.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, 

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,  по делу № А43-17796/2017  

по вопросу об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2018, принятом по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Коваленко Оксаны Вячеславовны о завершении процедуры реализации имущества Белодедовой Тамары Казимировны (ИНН: 525200223345) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белодедовой Тамары Казимировны  (далее – должник) финансовый управляющий Коваленко Оксана Вячеславовна обратилась  в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о завершении процедуры  реализации имущества гражданина.  

Определением от 29.06.2018 (резолютивная часть от 09.06.2018) суд завершил  процедуру реализации имущества должника и указал на неприменение к Белодедовой Т.К.  правил об освобождении от исполнения требований кредитора Белова Павла  Порфирьевича в части задолженности в сумме 663 688 рублей, установленной решением  Павловского городского суда Нижегородской области от 28.03.2017 по делу № 2-628/2017.  

Суд первой инстанции определением от 12.07.2018, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, на основании  части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исправил опечатку, допущенную в резолютивной части определения от 29.06.2018,  изложив абзац третий в следующей редакции: «Не применять к Белодедовой Тамаре  Казимировне правила об освобождении от исполнения требований кредитора Белова  Павла Порфирьевича в части задолженности в сумме 663 688 рублей, установленной  решением Павловского городского суда Нижегородской области от 28.03.2017 по делу   № 2-628/2017, а также открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк  «Пробизнесбанк» в сумме 7 359 191 рубля 35 копеек, вытекающей из кредитных договоров  от 20.02.2014 № 968-38459038 и 22.02.2012 № 775-34068453-810/12ф».  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Белов П.П. обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение от 12.07.2018 и постановление от 12.12.2018 .  

По мнению заявителя, под видом исправления технической опечатки суд изменил  содержание судебного акта в части определения круга лиц, в отношении которых не  происходит освобождение гражданина от долгов. Открытое акционерное общество  акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в суде первой  инстанции не заявлял каких-либо возражений относительно освобождения должника от  неисполненных кредитных обязательств. Кроме того, заявитель полагает, что выводы суда  первой инстанции относительно неприменения правил об освобождении Белодедовой Т.К.  от исполнения обязательств перед Банком неправомерны и не основаны на  доказательствах. Банк, являясь сильной стороной кредитного договора, имел возможность  проверить полученную от должника информацию, однако такой возможностью не  воспользовался. Ссылка апелляционного суда, как полагает заявитель, на технический  сбой, произошедший в суде первой инстанции, является необоснованной. Белов П.П.  присутствовал на судебном заседании через своего представителя. В данном заседании о  техническом сбое участвующие в нем лица не были уведомлены. Таким образом,  вынесенное определение от 12.07.2018 является новым решением по делу.  

В дополнении к кассационной жалобе указано, что вопрос о неприменении к  должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банком не  выносился на обсуждение, не был исследован и не рассматривался судом. Факт  предоставления должником ложных сведений при взятии кредита был заявлен  Беловым П.П., как подтверждение недобросовестного поведения Белодедовой Т.К. Банк  таких доводов не заявлял. Кроме того, из сложившейся судебной практики следует, что  информацию об имеющихся кредитных обязательствах заемщика банк может получить  самостоятельно. Заключение кредитного договора производится после проверки  

кредитором предоставленных заемщиком сведений и документов при установлении  наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Соответственно,  предоставление Банку недостоверных сведений не относится к случаям, в которых не  применяются правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.  

Представители Белова П.П. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные  в кассационной жалобе и в дополнении к ней.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в заседании 28.03.2019 объявлялся перерыв до 04.04.2019.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2018  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу   № А43-17796/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.  

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, окружной  суд принял постановление на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области  решением от 25.07.2017 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру  реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Коваленко О.В.  

По итогам проведения процедуры финансовый управляющий представил в суд отчет  о своей деятельности и ходатайство о завершении процедуры.  

Белов П.П. обратился с ходатайством о неосвобождении должника от исполнения  обязательств перед Беловым П.П.  

В судебном заседании 09.06.2018 вынесена и объявлена резолютивная часть  определения, в соответствии с которой суд завершил процедуру реализации имущества  гражданина и определил не применять к Белодедовой Т.К. правила об освобождении от  исполнения требований кредитора Белова Павла Порфирьевича в части задолженности в  сумме 663 688 рублей, установленной решением Павловского городского суда  Нижегородской области от 28.03.2017 по делу № 2-628/2017.  

Полный текст определения изготовлен 29.06.2018 и содержал аналогичную  резолютивную часть.  

В Арбитражный суд Нижегородской области 06.07.2018 поступило ходатайство  Банка, который в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации просил разъяснить определение от 29.06.2018 относительно факта  освобождения Белодедовой Т.К. от обязательств перед Банком либо устранить описку в  случае ее наличия.  

Суд первой инстанции определением от 12.07.2018 исправил допущенную в тексте  резолютивной части определения от 29.06.2018 опечатку, изложив третий абзац  резолютивной части определения в следующей редакции «Не применять к Белодедовой  Тамаре Казимировне правила об освобождении исполнения требований кредитора Белова  Павла Порфирьевича в части задолженности в сумме 663 688 рублей, установленной  решением Павловского городского суда Нижегородской области от 28.03.2017 по делу   № 2-628/2017, а также открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк  «Пробизнесбанк» в сумме 7 359 191 рубля 35 копеек, вытекающей из кредитных договоров  от 20.02.2014 № 968-38459038 и 22.02.2012 № 775-34068453-810/12ф».  

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 названного Закона, освобождение  гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина,  гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно  уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и  (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Исходя из разъяснений, изложенные в пункте 46 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии  обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения  обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации  имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок  предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по  заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить  допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения  его содержания.  

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в  судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью  устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по  сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.  

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании  отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц.  Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения,  тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления  обстоятельств и применения закона.  

Из содержания обжалованного определения об исправлении опечатки  усматривается, что суд первой инстанции в нарушение положений части 3 статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправив опечатку в  определении от 29.06.2018, изменил существо принятого судебного акта, дополнив его  новым указанием на неприменение правил об освобождении от исполнения обязательств  перед Банком.  

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в мотивировочной части решения арбитражным судом должны быть указаны  фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в  пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства,  принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы  лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми  руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил  законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в  деле.  

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования  принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5  настоящей статьи.  

Под видом исправления описок (опечаток) арбитражный суд не может вносить  изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В  том случае, если заявление о разъяснении определения фактически касается внесения в  судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд  не вправе удовлетворять такое заявление.  

В настоящем случае вопрос о неприменении правил об освобождении гражданина от  обязательств перед конкретным кредитором входит в круг юридически значимых  обстоятельств, подлежащих установлению и оценке судом, поскольку данные  обстоятельства изменяют круг лиц, обязательства перед которыми не прекращаются с  завершением в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.  

Указание в мотивировочной части определения от 29.06.2018 на представление в  Банк недостоверных сведений не может являться основанием для отступления от  установленной процессуальным законодательством процедуры установления  существенных обстоятельств для рассмотрения спора и порядка вынесения судебных  актов.  

Вывода о невозможности применения правил об освобождения гражданина от  обязательств перед Банком, возникших как в 2012 году, так и в 2014 году определение от  29.06.2018 не содержит.  

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении заявления Банка дополнил  определение от 29.04.2019 обстоятельствами, которые не были установлены при  вынесении названного определения.  

Между тем исправление описок (опечаток), также как и разъяснение судебного акта  не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части, его  содержания) и не может касаться вопросов, которые не были предметом рассмотрения,  исследования и оценки судов.  

Приведение определения суда в соответствие с требованиями части 1 статьи 168 и  части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  может быть осуществлено путем вынесения определения об исправлении опечатки,  подменяя таким образом установленный процессуальный порядок обжалования и  пересмотра судебных актов, поскольку исправление опечатки не должно влечь за собой  изменение содержания решения и влиять на существо судебного акта и содержащиеся в  нем выводы суда.  

По тем же мотивам не может быть использован и институт разъяснения судебного  акта.  

Таким образом, ходатайство Банка, заявленное в порядке статьи 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежало удовлетворению.  

На основании изложенного определение Арбитражного суда Нижегородской  области от 12.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2018 по делу № А43-17796/2017 подлежат отмене в части оставления без изменения  определения от 12.07.2018, как вынесенные при неправильном применении норм  процессуального права. Суд округа счел возможным в соответствии с пунктом 2 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая  дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  ходатайства Банка, заявленного в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы  судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче  

кассационной жалобы на определение об отказе в исправлении описок, опечаток,  арифметических ошибок не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 3) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2018 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу   № А43-17796/2017 в части оставления без изменения определения от 12.07.2018.  

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества акционерный  коммерческий банк «Пробизнесбанк», заявленного в порядке статьи 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.П. Прыткова 

 Судьи  Е.Ю. Трубникова  

А.Н. Чих