ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2665/2023

14 апреля 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Гелпик-Ф» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЦ-Паритет» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2023 по делу № А82-2665/2023,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЦ-Паритет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гелпик-Ф» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Департаменту государственного заказа Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании ничтожным контракта от 01.02.2023 № Ф.2022.4751, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЦ-Паритет» (далее – ООО «ПЦ-Паритет», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелпик-Ф» (далее – ООО «Гелпик-Ф»), Департаменту государственного заказа Ярославской области (далее – Департамент), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница №2» (далее – Больница) о признании ничтожным контракта на поставку медицинского изделия (аппарат рентгеновский для флюорографии легких цифровой или аналоговый/система рентгеновская (флюорографическая) для скрининга органов грудной клетки), ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие, от 01.02.2023 № Ф.2022.4751, применении последствий недействительности сделки.

ООО «ПЦ-Паритет» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры исполнения указанного контракта до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2023  ООО «ПЦ-Паритет» отказано в принятии обеспечительных мер.

ООО «ПЦ-Паритет» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что завершение исполнения контракта сделает невозможным восстановление его имущественных прав и повлечет неисполнимость решения суда.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Гелпик-Ф» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Больница поддержала доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.  

Истец, Больница и Департамент о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, истец и Больница заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей истца, Больницы и Департамента.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения исходя из нижеследующего.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Такие обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 Постановления № 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал на то, что завершение исполнения контракта сделает невозможным восстановление его имущественных прав и повлечет неисполнимость решения суда.

Оценив доводы истца в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «ПЦ-Паритет» не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

Заявителем испрашиваемых мер не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости принятия данных мер.

При этом в качестве обеспечительных мер заявитель просит приостановить действие заключенного государственного контракта.

Вместе с тем обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что указано в пункте 10 Постановления № 55.

Исходя из изложенного, испрашиваемые истцом обеспечительные меры не могут быть применены судом, поскольку они связаны с оценкой существа исковых требований, а именно законности действий аукционной комиссии в рамках электронного аукциона.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер истцом не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ПЦ-Паритет» в принятии заявленных обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят предположительный характер. Однако они не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2023 по делу № А82-2665/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЦ-Паритет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                      

М.В. Немчанинова