СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск     Дело № А67-3004/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-10614/2022) общества с ограниченной ответственностью «АльфаСибЭнерго» на решение от 29 сентября 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3004/2021 (судья А.В. Кузьмин) по исковому заявлению акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСибЭнерго» (634538, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Томские электрические сети» (634050, 

<

...>, этаж/помещение 6/1- 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Электросети» (636071, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ИнвестГрадСтрой» (634006, 

<

...>, 21, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская электросеть» (634012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании 3 067 235,44 рублей.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.11.2022, паспорт, диплом,

от третьих лиц: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – АО «Томскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСибЭнерго» (далее – ООО «АльфаСибЭнерго», ответчик) о взыскании 831 035,62 рублей задолженности по договору энергоснабжения от 24.12.2020 № 70060170004723. 

Исковые требования обоснованы статьями 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости электрической энергии, отпущенной в январе-феврале 2021 года. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Томские электрические сети» (далее – ООО «Томские электрические сети»), общество с ограниченной ответственностью «Электросети» (далее – ООО «Электросети»), общество с ограниченной ответственностью «ИнвестГрадСтрой» (далее – ООО «ИнвестГрадСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская электросеть» (далее – ООО «Сибирская электросеть»).

АО «Томскэнергосбыт» также обратилось в Арбитражный суд Томской области с исками, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «АльфаСибЭнерго»: 

о взыскании 331 789 рублей задолженности по договору энергоснабжения от 24.12.2020 № 70060170004723 за следующий период поставки электрической энергии – март 2021 года (делу присвоен номер А67-4274/2021) (т. 3, л.д. 6-7, 117-121); 

о взыскании 444 629,59 рублей задолженности по договору энергоснабжения от 24.12.2020 № 70060170004723 за апрель 2021 года (делу присвоен номер А67-4642/2021) (т. 4, л.д. 5-6); 

о взыскании 473 577,70 рублей задолженности по договору энергоснабжения от 24.12.2020 № 70060170004723 за май 2021 года (делу присвоен номер А67-6794/2021) (т. 5, л.д. 4-5, 24); 

о взыскании 45 000 рублей задолженности по договору энергоснабжения от 24.12.2020 № 70060170004723 за июнь 2021 года (делу присвоен номер А67-7039/2021) (т. 6, л.д. 4). 

Определением суда от 31.08.2021 дела №№ А67-3004/2021, А67-4274/2021, А67- 4642/2021, А67-6794/2021, А67-7039/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А67-3004/2021.

Истец заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении размера исковых требований до 2 197 404,85 рублей.

Решением от 29 сентября 2022 года Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, с общества «АльфаСибЭнерго» в пользу общества «Томская  энергосбытовая компания» взыскано 2 054 107 рублей 94 копейки задолженности по договору энергоснабжения от 24.12.2020 № 70060170004723, а также 31 770 рублей 64 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 2 085 878  рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение является незаконным и необоснованным, принимая во внимание факт того, что в основу указанного решения положено заключение судебной экспертизы. Ссылаясь на положения Постановления Конституционного суда РФ № 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», апеллянт указывает на необходимость расчета пропорции по делу («В случае если объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии, присоединены к электрическим сетям двух и более территориальных сетевых организаций, расходы на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме технологических потерь электрической энергии, возникших в таких объектах электросетевого хозяйства, подлежат компенсации каждой территориальной сетевой организацией пропорционально отпущенному объему электрической энергии в объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии»), в связи с чем ответчик усматривал необходимость вызова в судебное заседание экспертов для допроса в судебном заседании; - полагал о необходимости привлечения к рассмотрению дела третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента тарифного регулирования Томской области, - в целях выяснениях вопроса по учету фактических потерь в виде выпадающих доходов на 2023 год, и если да, то в каком объеме (в объеме, рассчитанном в экспертном заключении, или в ином). Указанные ходатайства судом были оставлены без рассмотрения, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.  

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений экспертов ФИО5 и ФИО6, либо одного из указанных экспертов на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Рассмотрев ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании эксперта (экспертов), суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу названной нормы права вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Учитывая, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение содержит полные, ясные и обоснованные выводы, и заявителем обоснованных оснований для вызова эксперта в судебное заседание апеллянтом не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для вызова в судебное заседание эксперта не имеется.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Томскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «АльфаСибЭнерго» (заказчиком) заключен договор энергоснабжения от 24.12.2020 № 70060170004723, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д. 17-29).

В соответствии с пунктом 5.4 указанного договора расчетный период устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) число включительно.

Оплата за электрическую энергию (мощность) производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет (платеж) производится фактически потребленную электроэнергию, с учетом оплат по другим подпунктам (пункт 5.6 договора от 24.12.2020 № 70060170004723).

В силу пункта 4.1 договора от 24.12.2020 № 70060170004723 объем потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, объем потерь электрической энергии в электрических сетях, а также объем (количество) электрической энергии, потребленной на ОДН (для потребителя, объекты которого находятся в многоквартирном доме)., определяются на основании данных, полученных с помощью приборов учета, а при их отсутствии, выходе из строя - полученных расчетным способом, установленным Основными положениями.

В приложении № 1 к указанному договору в качестве одной из точек поставки электрической энергии указаны потери на объекте электросетевого хозяйства ответчика -ГПП «Базовая» по адресу: Томская область, город Северск (т. 1, л.д. 25-31).

Во исполнение условий договора истец в январе-июне 2021 года поставлял ответчику электрическую энергию, в том числе для целей компенсации потерь в сетях, что подтверждается ведомостями приема-передачи электрической энергии. К оплате выставлены счета-фактуры от 28.02.2021 № 70060012140, от 28.02.2021 № 70060015011, от 31.01.2021 №70060008930, от 31.03.2021 № 70060021469, справочный счет-фактура от 28.06.2021 №70060039376, от 30.04.2021 № 70060028749, от 31.05.2021 № 70060036280 (т. 1, л.д. 40, 41, 43-55, 87-88, 131-138, т. 3 л.д. 55-56, 57-64, 122, т. 4 л.д. 77-78, 79-85, т. 5, л.д. 10, 11-12, т. 6).

В составе платы за отпущенные ресурс включена, среди прочего, плата за электроэнергию, составляющую стоимость потерь по ГПП «Базовая» 110/6 кВ. Стоимость электрической энергии определена истцом с учетом сетевой составляющей (платы за услуги по передаче электрической энергии).

Стоимость отпущенной электрической энергии оплачена ответчиком частично. Задолженность, по расчетам истца, составила 2 197 404,85 рублей.

Претензиями, направленными по каждому спорному периоду, АО «Томскэнергосбыт» потребовало от ответчика в течение 5 рабочих дней оплатить имеющуюся задолженность.

В связи с неполной оплатой ответчиком электрической энергии, потребленной в январе - июне 2021 года, АО «Томскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих   поставщиков,   энергосбытовые   и   энергоснабжающие   организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничный рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки электрической энергии ее часть расходуется при передаче по электрическим сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям. В этой связи в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, пункте 4 Основных положений № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Как предусмотрено пунктами 27 - 29 Основных положений № 442, гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии потребителям, находящимся на территории своей зоны деятельности, по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению  электрической энергии  и  оплачиваются  иными  владельцами  в  рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129 - 130 Основных положений № 442, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

Судом установлено, ООО «АльфаСибЭнерго» в спорный период являлось владельцем объектом электросетевого хозяйства, заключившим с гарантирующим поставщиком (истцом) договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по оплате истцу потерь электрической энергии, образующих в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, в том числе по ГПП «Базовая» 110/6 кВ.

Доводы ответчика о том, что ввиду наличия в его владении объектов электросетевого хозяйства он с 01.01.2021 имеет статус сетевой организации, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.  Услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 15(1) Правил № 861 стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V данных Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, согласно статье 23.1 Закона об электроэнергетике, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям подлежат государственному регулированию.

Абзацем вторым пункта 6 Правил № 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, Департаментом тарифного регулирования Томской области тариф на услуги по передаче электрической энергии для ООО «АльфаСибЭнерго» в спорный период не утвержден. Общество «АльфаСибЭнерго» не было включено в перечень организаций, в отношении которых установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2021 год (перечень опубликован на официальном сайте Департамента тарифного регулирования Томской области).

По смыслу пунктов 2 - 4, 36 - 37, 128 Основных положений № 442 под иными владельцами объектов электросетевого хозяйства понимаются собственники (иные законные владельцы) объектов электросетевого хозяйства, являющиеся потребителями электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, приобретающие электрическую энергию (мощность) исключительно для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Соответственно, к их числу не относятся, в частности, территориальные сетевые организации, которые, будучи коммерческими организациями, помимо приобретения электрической энергии (мощности) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд оказывают услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства (абзац тридцатый статьи 3 Закона об электроэнергетике, пункт 4 Основных положений).

Проанализировав указанные выше правовые нормы и оценив фактические обстоятельства  дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «АльфаСибЭнерго» являлось в спорный период иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, при этом из дела следует факт потребления в период с января по июнь 2021 года электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях (однолинейные схемы, ведомости потребления).

В силу абзаца второго пункта 129 Основных положений № 442 определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом X настоящего документа.

Определение объема фактических потерь для иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым относится ответчик, производится в том же порядке, что и для сетевых организаций.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, объем обязательств владельца объектов электросетевого хозяйства по приобретению электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях непосредственно связан с объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенными к этой сети (полезный отпуск), и объемом перетока в сети смежных сетевых организаций. Приобретение владельцем сетей электроэнергии для компенсации потерь должно обеспечивать возможность возмещения гарантирующему поставщику стоимости всего объема энергии, отпущенного в сети и не потребленного энергопринимающими устройствами потребителей.

Из материалов дела следует, что объем потерь по ГПП «Базовая» определялся истцом в виде разности между объемом электрической энергии, отпущенной в сети ответчика, и объемом электрической энергии, переданной потребителям, присоединенным к сетям ответчика (полезный отпуск), а также объемом электрической энергии, отпущенной в сети смежных сетевых организаций («сальдопереток»).

Согласно пункту 147 Основных положений № 442 при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов.

Таким образом, по общему правилу, местом установки прибора учета электрической энергии является граница балансовой принадлежности электрических сетей.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 границей балансовой принадлежности признается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. Граница балансовой принадлежности указывается в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей - документе, составленном в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям.

К понижающей подстанции «Базовая» присоединены объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (ООО «Томские электрические сети», ООО «Электросети», ООО «ИнвестГрадСтрой», ООО «Сибирская электросеть»). Поскольку точки разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций не оборудованы приборами учета электрической энергии, объем потерь в сетях ответчика и в сетях смежных с ним сетевых организаций определен истцом с учетом величины нормативных технологических потерь на участках сетей, не оборудованных приборами учета.

Расчет величины нормативных технологических потерь, которым руководствовался истец при определении размера обязательств ответчика, приведен в приложениях к актам об осуществлении технологического присоединения, подписанным ООО «Томские электрические сети» и предыдущим владельцем подстанции - обществом с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Северска».

В свою очередь, ответчик оспорил правильность определения величины потерь электрической энергии на участке сетей от места разграничения балансовой принадлежности до места установки приборов учета, представил иной расчет величины потерь.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема потерь по ГПП «Базовая» 110/6 кВ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет», экспертам ФИО6, ФИО5.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ФИО6, ФИО5, величина потерь электрической энергии в сетях смежных сетевых организаций (ООО «Электросети», ООО «Томские электрические сети», ООО «Сибирская электросеть», ООО «ИнвестГрадСтрой»), присоединенных от ГПП «Базовая», на участках от разграничения балансовой принадлежности между объектами электросетевого хозяйства ООО «АльфаСибЭнерго» и объектами смежных сетевых организаций до места установки приборов учета на сетях смежных сетевых организаций, в спорный период превышала объемы, указанные истцом в ведомостях. Следовательно, объем потерь электрической энергии в сетях ответчика, подлежащий возмещению ООО «АльфаСибЭнерго», был меньше, чем указано истцом при обращении с иском.

Выводы судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Согласно справочному расчету задолженности по результатам судебной экспертизы, выполненному истцом, общая стоимость электрической энергии, подлежащая оплате обществом «АльфаСибЭнерго» за спорный период, составляет 3 567 058,20 рублей.

Ответчиком за спорный период оплачена электрическая энергия в общей сумме 1512 950,26 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика составила 2 054 107 рублей 94 копейки. 

В остальной части исковые требования АО «Томскэнергосбыт» не удовлетворены судом. 

С учетом системного толкования пунктов 129, 130 Основных положений № 442, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2021 № 1137-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, учитывая, что в рассматриваемом деле сторонами был заключен договор от 24.12.2020 № 70060170004723, опосредующий отпуск электрической энергии в объекты ответчика, суд пришел к обоснованному выводу, что стоимость электрической энергии правомерно определена истцом с учетом сетевой составляющей.

Ссылка ответчика на необходимость учета в его расчетах с территориальными сетевыми организациями правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П, не связана с предметом и основанием рассматриваемого иска. 

Тот факт, что ответчик вправе требовать от иных сетевых организаций, объекты которых присоединены к сетям ответчика, соразмерной компенсации своих расходов на приобретение электрической энергии, не освобождает его от обязанности оплатить электроэнергию, отпущенную гарантирующим поставщиком, и не уменьшает объем обязательств перед гарантирующим поставщиком, не являющимся сетевой организаций и не участвующим в распределении котловой выручки.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда первой инстанции. 

При этом ссылка в апелляционной жалобе на отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о допросе эксперта признается несостоятельной, учитывая определение суда первой инстанции  от 21.07.2022, которым суд вызвал эксперта в судебное заседание, тогда как сам ответчик, ссылаясь на наличие необходимости задать эксперту вопросы, будучи не осведомленным заранее, что эксперт явку не обеспечит, вместе с тем, в судебное заседание, назначенное судом для явки эксперта, не явился.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что экспертное заключение является ясным и полным, его выводы не являются противоречивыми, в нем даны ответы на все поставленные судом перед экспертами вопросы, с учётом того, что экспертиза проводилась по документам, представленным сторонами в материалы дела, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют, проведенная судебная экспертиза полно отражает исследование доказательств, соответствует установленным обстоятельствам дела. 

О повторной или дополнительной экспертизе вопрос в суде апелляционной инстанции не поставлен.

Несогласие с вводами эксперта не свидетельствует о недействительности выводов, сделанных экспертом.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Соответственно, оснований переоценки выводы суда первой инстанции, сделанных с учетом заключения эксперта, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В апелляционной жалобе ответчик указал на необходимость привлечения к рассмотрению дела третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента тарифного регулирования Томской области, - в целях выяснениях вопроса по учету фактических потерь в виде выпадающих доходов на 2023 год, и если да, то в каком объеме (в объеме, рассчитанном в экспертном заключении, или в ином).

Вместе с тем, указанные обстоятельства  установления показателей на 2023 год не имеют отношения к настоящему делу и к спорному периоду, иного ответчиком не обосновано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 сентября 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3004/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСибЭнерго» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3