﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4260/2020(10)-АК

Дело № А50-3486/2019

16 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  16 марта 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                                Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы, должника Трушникова А.П. - Панькова С.В., доверенность от 29.04.2020, паспорт,

от кредитора Лопухова О.Н. - Едигарев В.В., доверенность от 27.03.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Трушникова Андрея Петровича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении требования Лопухова О.Н. из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-3486/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Трушникова Андрея Петровича, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2018 заявление Лопухова Олега Николаевича признано обоснованным, в отношении Трушникова Андрея Петровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кирток Оксана Александровна.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66 от 13 апреля 2019 года.

Решением суда от 13.08.2019 Трушников А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кирток О.А.

26.06.2020 Трушников А.П. обратился в суд с заявлением об исключении требований Лопухова О.Н. из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В апелляционной жалобе Трушников А.П. указывает на то, что при рассмотрении требования Лопухова О.Н. судом не было учтено состоявшееся на тот момент изменение способа исполнения решения, на котором было основано это требование, с учетом чего полагает, что заявление Лопухова О.Н. о включении его требования в реестр требований кредиторов Трушникова А.П.  подано с нарушением норм процессуального и материального права, Лопухов О.Н., скрыв судебный акт об изменении способа исполнения решения суда, инициировал фиктивное банкротство Трушникова А.П. По утверждению должника, задолженность перед кредитором погашена в полном объеме, что подтверждается материалами исполнительного производства, актом ареста описи имущества на принудительное изъятие транспортного средства и передачи его кредитору, обоснованность требований кредиторов не доказана.

До начала судебного разбирательства от кредитора Лопухова О.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать. Отмечает, что должник, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе пытается произвести перерасчёт суммы долга, при этом судебный акт, которым установлены требования Лопухова О.Н., вступил в законную силу, в установленном порядке должником не оспорен, заявлением об исключении кредитора из реестра должник пытается отменить судебный акт, вступивший в законную силу, в обход Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание представитель должника представил ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в качестве обоснования указывая на рассмотрение в Индустриальном районном суда г. Перми гражданского дела № 2-699/2021 по иску Трушникова А.П. к Лопухову О.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения; по утверждению должника, принятый по итогам его рассмотрения судебный акт создаст обстоятельства, которые затруднят или приведут к невозможности рассмотрения настоящего спора.

Представитель Лопухова О.Н. против заявленного ходатайства возражал.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Представитель должника на доводах жалобы настаивал.

Представитель кредитора возражал по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2014 по делу №А50-25622/2013, вступившего законную силу 07.07.2014, с Трушникова Андрея Петровича в пользу Лопухова Олега Николаевича взыскана задолженность в размере 5 000 000 руб. основного долга, 1 145,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 460,11 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2014 по делу № А50-25622/2013 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2016 по делу № А50-638/2016, вступившего законную силу 13.09.2016, с Трушникова Андрея Петровича в пользу Лопухова Олега Николаевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2013 по 26.04.2016 в размере 709 741,47 руб., 17 195 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с Трушникова Андрея Петровича в пользу Лопухова Олега Николаевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2016 по дату фактического исполнения обязательств по выплате задолженности в сумме 2 350 000 руб., исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2016 по делу № А50-638/2016 оставлено без изменения.

Согласно справке из Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества, остаток задолженности на 13.03.2019 по исполнительному производству № 14887/14/59046-ИП составляет 3 128 855,94 руб., по исполнительному производству № 29309/17/59046-ИП составляет 726 939,47 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2019 по делу № А50-3486/2019 требования Лопухова Олега Николаевича в сумме 2 350 000 руб. основного долга, 1 216 284,18 руб. финансовых санкций, 52 655,11 руб. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов Трушникова А.П. Судебный акт должником не оспорен.

26.06.2020 должник, полагая нахождение кредитора Лопухова О.Н. в реестре требований кредиторов должника неправомерным, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Лопухова О.Н., указав на принятие Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 10.01.2019 по делу №А50-25622/2013 об изменении способа исполнения решения суда от 07.03.2014 по названному делу, на котором основано требование Лопухова О.Н., со взыскания денежных средств на обращение взыскания на принадлежащую Трушникову А.П. долю в уставном капитале в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. 

03.08.2020 должником в суд представлено дополнение к названному заявлению, в котором помимо ранее изложенных мотивов исключения требования Лопухова О.Н. из реестра требований кредиторов указано на погашение задолженности перед ним по состоянию на 06.03.2017 в размере 5 508 000 руб., что подтверждается распиской от 31.07.2014 в размере 500 000 руб., квитанцией от 02.09.2014 на сумму 700 000 руб., письмом от Лопухова О.Н. на сумму 1 300 000 руб., платежным поручением №235 от 29.10.2014 на сумму 50 000 руб., квитанцией №288849 от 27.11.2014 на сумму 400 000 руб., платежным поручением №604362 от 15.11.2016 на сумму 58 000 руб., а также путем передачи арестованного транспортного средства в размере 1 500 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника. Порядок ведения реестра регламентирован Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345.

В соответствии с п. 3 ст. 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

В силу п. 10 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для применения нормы п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве установление наличия таких исключительных случаев как отмена судебного акта, замена кредитора и др. обязательно при обращении в суд арбитражного управляющего, а также кредиторов должника с заявлениями об исключении из реестра требований других кредиторов.

Как указано ранее, требование Лопухова О.Н. включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2019; данное определение не было обжаловано в установленном порядке, вступило в законную силу.

Требование Лопухова О.Н. было основано на решении Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2014 по делу № А50-25622/2013, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, и решении Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2016 по делу № А50-638/2016, также оставленным 13.09.2016 без изменения судом апелляционной инстанции, согласно которым с Трушникова А.П. в пользу Лопухова О.Н. взыскано 5 000 000 руб. основного долга, 1 145,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 460,11 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; 709 741,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2013 по 26.04.2016, 17 195 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При определении размера требований Лопухова О.Н., подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, судом первой инстанции была учтено, что в ходе исполнительного производства часть задолженности была уплачена должником в добровольном порядке. Согласно справке из Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества, остаток задолженности на 13.03.2019 по исполнительному производству № 14887/14/59046-ИП составляет 3 128 855,94 руб., по исполнительному производству № 29309/17/59046-ИП составляет 726 939,47 руб.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае требование Лопухова О.Н., как заявителя по делу о банкротстве включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, которые не были отменены, изменены либо пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; доказательств их полного исполнения в материалы дела представлено не было, равно, как не представлено доказательств их погашения в ходе исполнения мероприятий процедуры реализации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования должника об исключении требования Лопухова О.Н. из реестра требований кредиторов должника.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные должником в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Как следует из материалов дела, установленную определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2019 задолженность перед Лопуховым О.Н. должник не отрицал. 

Судебный акт о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, включении требований Лопухова О.Н. в реестр требований кредиторов 2 350 000 руб. основного долга, 1 216 284,18 руб. финансовых санкций, 52 655,11 руб. судебных расходов должник не обжаловал. 

06.08.2019 должник предложил план реструктуризации долгов, которым предусмотрены платежи в счет погашения включенной в реестр задолженности перед Лопуховым О.Н., тем самым выразив согласие с наличием задолженности и ее размером, намерением ее погасить.

Судебные акты, на которых основано требование Лопухова О.Н., не отменены, права требования к должнику кредитором не уступлены.

Вопреки позиции должника, принятие Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 10.01.2019 по делу №А50-25622/2013 об изменении способа исполнения решения суда от 07.03.2014 по названному делу, на котором основано требование Лопухова О.Н., не относится к предусмотренным п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве основаниям для исключения требования из реестра требований кредиторов. 

Действия должника, заявившего о неправомерном нахождении требования Лопухова О.Н. в реестре требований кредиторов ввиду изменения способа исполнения решения суда от 07.03.2014 по делу №А50-25622/2013, на котором основано требование кредитора, фактически направлены на преодоление  вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2019.

Как следует из карточки дела в Картотеке арбитражных дел, должник обращался в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о пересмотре названного определения о включении требований Лопухова О.Н. в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом ссылался на обстоятельства, аналогичные заявленным им в рамках настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021, в удовлетворении заявления должника отказано.

Также не подтвердился довод должника о полном погашении задолженности перед Лопуховым О.Н.

Должник в обоснование своего заявления указывал, что полное погашение задолженности подтверждается, в том числе письмом от Лопухова О.Н. судебному приставу на сумму 1 300 000 руб., передачей арестованного транспортного средства в размере 1 500 000 руб. Лопухову О.Н.

Лопухов О.Н. не отрицает, что именно он сделал запись на письме, адресованном судебном приставу о получении им от должника 1 300 000 руб. Пояснил, что это общая сумма погашения должником задолженности на момент составления письма, в нее включены все ранее полученные от должника денежные средства, которые были учтены судебными приставами при предоставлении справки по оставшейся задолженности. 

Данные пояснения являются разумными, подтверждаются материалами дела. На том же письме, помимо записи Лопухова О.Н. о получении от должника 1 300 000 руб. содержится также исполненная им же запись об остатке задолженности – 3 736 605,94 руб., что с учетом указанной суммы погашения (1 300 000 руб.) составляет размер задолженности по исполнительному производству.

Относительно транспортного средства кредитор указывал, что автомобиль в собственности ему никогда не передавался, а был передан на ответ-хранение и в последующем возвращен Трушникову А.П., при этом за охрану автомобиля Трушниковым А.П. произведена оплата в размере 60 000 руб., что подтверждается транзакцией по счету. 

Данные обстоятельства должником не опровергнуты.

Должник ссылается на подачу им иска к Лопухову О.Н. об истребовании автомобиля из незаконного владения последнего. 

Однако, данное обстоятельство опровергает позицию должника, поскольку  подтверждает, что должник не считает обязательства перед Лопуховым О.Н. погашенными путем передачи спорного автомобиля.  

При таком положении основания полагать, что задолженность должника перед  Лопуховым О.Н. в сумме 1 500 000 руб. погашена путем передачи автомобиля, отсутствуют. 

Остальные указанные должником платежи были учтены при определении остатка задолженности перед кредитором, которая была включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2019. 

При таких обстоятельствах доводы должника об отсутствии задолженности перед Лопуховым О.Н. судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2020 года по делу № А50-3486/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

В.А. Романов