﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52663/2019

Дело № А12-12634/2018

г. Казань

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Березина О.Г. 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019

по делу № А12-12634/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМК» о включении требования в реестр требований кредиторов, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рыжкова Александра Алексеевича (403840, Волгоградская область, Камышинский район, г. Петров Вал, пер. Кооперативный, д. 3 кв. 2; ИНН: 341000373600; ОГРНИП: 304345331500221),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2018 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рыжкова Александра Алексеевича (далее – должник, ИП глава КФХ Рыжков А.А.) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич.

Общество с ограниченной ответственностью «АМК» (далее – ООО «АМК», кредитор) 22.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 487 152 руб. (298 500 руб. – долг, 188 652 – пени) как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 25.10.2018 Арбитражный суд Волгоградской области определил рассмотреть требование кредитора после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2018 ИП глава КФХ Рыжков А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Березин О.Г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2019 требование ООО «АМК» в размере 487 152 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Поскольку предмет залога реализован, суд не установил оснований для учета требования ООО «АМК» в статусе залогового.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий Березин О.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 отменить, в удовлетворении заявления ООО «АМК» о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказать, сославшись на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий привел доводы о мнимости договора поставки, положенного в основание заявленного кредитором требования, недоказанности факта поставки ООО «АМК» товара должнику по указанному договору, об отсутствии у ООО «АМК» лицензии на осуществление торговли химической продукцией.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 ? 5 статьи 71 и пунктов 3 ? 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.03.2016 между ООО «АМК» (поставщик) и ИП главой КФХ Рыжковым А.А. (покупатель) заключен договор поставки продукции № 16/1477, согласно которому поставщик обязуется поставить средства защиты растений, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора (пункт 1.1 договора). 

Спецификациями от 30.03.2016 № 1, от 04.04.2016 № 2, от 14.06.2016 № 3 срок оплаты покупателем за товар предусмотрен до 01.11.2016.

Факт передачи продукции должнику по договору поставки от 30.03.2016 № 16/1477 подтвержден товарными накладными на общую сумму 635 000 руб. (от 06.04.2016 № 48 на сумму 495 000 руб., от 06.04.2016 № 49 на сумму 42 000 руб., от 14.06.2016 № 477 на сумму 98 000 руб.). 

Должник 28.03.2017 частично исполнил обязательство по оплате поставленной кредитором продукции в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.03.2017 № 27. 

В обеспечение исполнения обязательств, возникших из договора поставки от 30.03.2016 № 16/1477, 04.04.2016 между кредитором и Рыжковым А.А. заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) № 16-3, по условиям которого Рыжков А.А. передает кредитору в залог транспортное средство: легковой автомобиль марки Great Wall CC1031PS28, регистрационный знак А927 ТВ 134, VIN LGWDA2173DC667260, год изготовления ? 2013. 

Указывая на неполную оплату должником постановленного ему товара, ООО «АМК» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно расчету кредитора задолженность по договору поставки составляет: 298 500 руб. ? основной долг (с учетом положений пункта 2.6 договора), 188 652 руб. ? пени, начисленные за нарушение должником срока оплаты товара согласно пункту 5.1 договора.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к выводам о доказанности факта поставки ООО «АМК» товара должнику в соответствии с условиями договора поставки от 30.03.2016 № 16/1477 по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, и наличия у ООО «АМК» такой возможности.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств полной оплаты должником за полученный от кредитора товар, проверив расчет заявленного последним требования и признав его правильным, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), статьи 100 Закона о банкротстве, признали требование ООО «АМК» в заявленном им размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Доводы конкурсного управляющего о формальном (мнимом) характере договора поставки судами отклонены как необоснованные.

При этом суды исходили из того, что ООО «АМК» в порядке статьи 65 АПК РФ представлены доказательства, подтверждающие направленность действий сторон сделки на создание соответствующих правовых последствий, вытекающих из заключенного договора поставки; взаимоотношения по договору соответствовали экономической деятельности должника и кредитора; осуществление торговли химическими средствами защиты растений в соответствии с положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не относится к лицензируемым видам деятельности; доказательств аффилированности кредитора по отношению к должнику не представлено.

Суд округа считает выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен судами без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить их с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, установив факты поставки ООО «АМК» товара и его получение должником, неполной оплаты последним товара, правомерно признали требование ООО «АМК» обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А12-12634/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.А. Минеева

 

Судьи                                                                           Э.Г. Баширов

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов