Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6496/2017

город Брянск

25 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 207 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОАО «Брянский молочный комбинат»

к ИФНС России по г. Брянску

третье лицо: УФНС России по Брянской области

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: ФИО2 – директор (личность судом удостоверена); ФИО3 – представитель (доверенность б/н от 01.06.2017);

от ответчика: ФИО4 – заместитель начальника отдела камеральных налоговых проверок №1 (доверенность №98 от 27.06.2017); ФИО5 – главный специалист-эксперт (доверенность №03-09/40284 от 25.11.2016);

от третьего лица: ФИО5 – главный специалист-эксперт (доверенность №78 от 18.11.2016); ФИО6 – начальник отдела камерального контроля (доверенность №84 от 20.09.2017);

установил:

Открытое акционерное общество «Брянский молочный комбинат» (далее – налогоплательщик, заявитель, Общество, ОАО «БМК») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – ИФНС, налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения № 30706 от 30.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС).

Ответчик и третье лицо с заявлением не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

ИФНС России по г.Брянску была проведена камеральная налоговая проверка  налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, представленной налогоплательщиком 25.04.2016, по результатам которой были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте камеральной налоговой проверки №54579 от 08.08.2016.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (на основании решения № 542 от 07.10.2016) Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением Обществу доначислен НДС за 1 квартал 2016 г. в сумме 17 898 139 руб., начислены пени в размере 1 482 457 руб. 84 коп., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 579 627 руб.

Решением УФНС от 15.05.2017 апелляционная жалоба ОАО «БМК» оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ОАО «БМК» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года ОАО «БМК» заявлены вычеты по контрагенту ООО «МТРЕЙД» по приобретению молока сырого в размере 11 369 893 руб. и масла сливочного в размере 6 528 246 руб. Товары, по которым заявлены вычеты, приобретены для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, что не оспаривается налоговым органом.

В подтверждение права на вычет сумм НДС по молоку коровьему, приобретенному у ООО «МТРЕЙД», налогоплательщиком была представлена копия договора № 04 от 01.01.2016 на поставку молока коровьего натурального между ОАО «БМК» и ООО «МТРЕЙД», и счета-фактуры, выставленные ООО «МТРЕЙД» в адрес Общества на общую сумму НДС 11 369 893 руб.

В подтверждение права на вычет сумм НДС по маслу сливочному, приобретенному у ООО «МТРЕЙД», налогоплательщиком была представлена копия договора поставки № 5 от 01.01.2016  между ОАО «БМК» и ООО «МТРЕЙД» и счета-фактуры, выставленные ООО «МТРЕЙД» в адрес Общества на общую сумму НДС 6 528 246 руб.

На основании п. 2 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса. 

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). 

На основании ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Возражений налогового органа относительно правильности заполнения счетов-фактур в оспариваемом решении не содержится.

По мнению ИФНС, документы, представленные ОАО «БМК» с целью подтверждения обоснованности сумм налоговых вычетов по указанным выше операциям, не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ с точки зрения достоверности сведений в них содержащихся, в связи с чем, налоговые вычеты не могут быть признаны обоснованными как нарушающие положения статей 171-172 НК РФ. 

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказать получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налоговый орган.

В качестве доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на взаимозависимость участников сделок; отсутствие у поставщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; использование формальных договоров. 

Как указано в решении, ООО «МТРЕЙД», с одной стороны, используется реальным поставщиком сырого молока (ООО «Жиздрамолпром») для незаконного применения специального налогового режима (УСН) путем заключения формального агентского договора, с другой стороны – реальным переработчиком сырого молока (ОАО «БМК») для незаконного формирования налоговых вычетов по НДС, путем заключения формального договора поставки.

На основании системного анализа положений Постановления № 53 для установления факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговому органу требуется установить совокупность и взаимосвязь обстоятельств, свидетельствующих о ее получении. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению суда, в решении ИФНС России по г. Брянску не приведено доказательств недобросовестности ОАО «БМК» и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на вычет НДС по сделкам с ООО «МТРЕЙД».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Мтрейд» создано 18.01.2007.  В 1 квартале 2016г. руководителем ООО «Мтрейд» являлся ФИО7, а единственным учредителем - ФИО8, адрес места нахождения Общества - 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «БМК» создано 26.06.2002, учредители – мэрия г. Брянска и Фонд имущества Брянской области. В 1 квартале 2016 г. генеральным директором акционерного общества являлся ФИО9

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Жиздрамолпром» создано 31.01.2002, учредители – ФИО10 (50%) и ФИО9 (50%), генеральный директор – ФИО10 

Таким образом, опровергается довод налогового органа об общности юридических адресов ОАО «БМК» и ООО «МТРЕЙД». Кроме того, в решении ИФНС отсутствует ссылка на ст. 105.1 НК РФ «Взаимозависимые лица».

Данной статьей предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей. 

В целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются: 

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; 

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов; 

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта); 

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Таким образом, ОАО «МТРЕЙД», ОАО «БМК» и ООО «Жиздрамолпром» не являются взаимозависимыми лицами в силу ст. 105.1 НК РФ.

ФИО9 никаким образом не мог влиять на принятие решений ОАО «БМК», так как является в Обществе обычным привлеченным управленческим персоналом.

Стоимость закупа молока сырого за указанный период подпадала под критерии крупной сделки, установленные ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», и, соответственно, совершалась только с одобрения Совета директоров, который также решал вопросы о сотрудничестве с каждым конкретным поставщиком.

Прямых взаимоотношений между ООО «Жиздрамолпром» и ОАО «БМК» налоговым органом не установлено. ООО «Жиздрамолпром», по условиям агентского договора, заключенного с ООО «Мтрейд», не являлось собственником закупленного для агента молока, соответственно, не могло осуществлять его реализацию по своему усмотрению. Молоко закупалось за счет денежных средств агента (ООО «Мтрейд»). Также Инспекцией не представлено убедительных доказательств того, что должностные лица ОАО «БМК» имели возможность оказывать влияние на принятие решений руководством ООО «Мтрейд».

Кроме того, налоговым органом установлено, и подтверждается материалами дела, что ООО «Мтрейд» закупало молоко не только с использованием услуг агента (ООО «Жиздрамолпром»), но и напрямую у различных сельскохозяйственных производителей – ООО «Свободный труд», СП «Дружба», ООО «Зеленые линии» (стр. 3,4 Решения, ответ на требование № 4448 от 11.07.2016, ответ на требование № 534 от 11.07.2016, том 3, л.д. 12, 16, 74-77). 

ОАО «БМК» не являлся единственным покупателем молока и масла у ООО «Мтрейд». На стр.15 Решения налоговым органом приводится доказательство того, что молоко поставлялось также в адрес ОАО «Брянский Гормолзавод». Представленный в материалы дела журнал-ордер по счету 62 по субконто свидетельствует о том, что ООО «Мтрейд» осуществляло поставки товаров в адрес различных контрагентов.

ОАО «БМК» в свою очередь, также приобретало молоко у различных контрагентов, включая и ООО «Мтрейд», что подтверждается имеющейся в материалах деда накопительной ведомостью, чем опровергается довод налогового органа о том, что ООО «Мтрейд» выступало в качестве основного поставщика молока.

Налоговый орган не оспаривает использование в производственной деятельности ОАО «БМК» приобретенного у ООО «Мтрейд» молока, сухого обезжиренного молоко, масла сливочного и не оспаривает дальнейшую реализацию готовой продукции, полученной в процессе переработки.

Какое-либо задвоение количества товара, несоответствия технологическим нормам выработки, отсутствия потребности в приобретенных товарах, налоговым органом не установлено.

Претензий к оформлению ветеринарно-сопроводительных документов, подтверждающих поставки товара, в оспариваемом решении не приведено.

Расчеты между ОАО «БМК» ООО «Мтрейд» ООО «Жиздрамолпром» осуществлялись по банковским счетам (стр.3 Решения). Налоговым органом не оспаривается, что обналичивание денежных средств отсутствует, как отсутствует наличие замкнутой цепочки банковских проводок по возврату денежных средств в адрес ОАО «БМК».

Представленные в материалы дела договоры поставки между ООО «МТРЕЙД» и ОАО «БМК» налоговым органом не оспорены, доказательств мнимости или притворности данных сделок не представлено. То же самое относится к агентскому договору между ООО «МТРЕЙД» и ООО «Жиздрамолпром».

Налоговым органом не проанализированы объемы, поставщики, цены закупаемого ООО «Мтрейд» масла для подтверждения вывода о том, что именно масло, приобретаемое у ООО «Стройрент», реализовывалось в адрес ОАО «БМК» по цене ниже закупочной в объемах больших, чем было закуплено.

Выводы налогового органа об отсутствии при поставках масла экономической выгоды и, как следствие, отсутствие деловой цели, не являются документально подтвержденными. 

Налоговым органом не учтено, что в ряде Постановлений Президиума ВАС РФ (от 28 октября 2008г. №6272/08, от 28 октября 2008г. №6273/08, от 10 февраля 2009г. №8337/08, от 10 марта 2009 г. №9024/08, от 10 марта 2009г. №9821/08, от 6 апреля 2010г. № 17036/09) отмечается, что НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

В качестве обоснования получения необоснованной налоговый выгоды Инспекцией приводятся лишь претензии к поставщикам второго, третьего или четвертого звена. При этом не учитывается тот факт, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление от 12.10.2006 N 53). 

В соответствии с пунктом 10 постановления от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом не приведено убедительных доказательств недобросовестности ОАО «БМК» при выборе контрагента. 

Напротив, материалами дела подтверждается, что общество учло множество критериев и все доступные средства, для заключения договора поставки. 

В частности, при заключении договора был получен Устав общества, приказ о назначении единоличного исполнительного органа, свидетельство о постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ, ежеквартальные налоговые декларации, подтверждающие что ООО «МТРЕЙД» самостоятельно исчисляет и уплачивает налоги, в полной мере отражая в своем бухгалтерском учете все операции по приобретению и реализации товаров. В штате данной организации имелись работники (ССЧ 11 человек), а на балансе - специализированные транспортные средства, позволяющие осуществлять доставку молока. Организация располагалась в обособленном офисном помещении, у нее присутствуют расходы, связанные с содержанием офисного помещения, выплаты заработной платы, приобретения канцелярских товаров и прочие расходы. ООО «МТРЕЙД» получало прибыль и уплачивало налог на прибыль. Налоговой инспекцией, в отношении ООО «МТРЕЙД» неоднократно проводились камеральные проверки налоговых деклараций по НДС, в том числе за 1 квартал 2016 г., по итогам которых нарушений не выявлено. Таким образом, при получении вышеуказанных документов, у ОАО «БМК» не могло возникнуть сомнений в правоспособности ООО «Мтрейд» или фиктивности его деятельности. 

Также при вынесении решения по настоящему делу судом учтено следующее.

В отличие от выездной налоговой проверки, закон не предусматривает ни продления, ни приостановления срока проведения камеральной проверки. Это означает, что совершать любые действия, связанные с проверкой налоговой декларации, налоговики могут в течение установленного п. 2 ст. 88 НК РФ трехмесячного срока на ее проведение. 

Затребовать дополнительные документы налоговики могут только в ситуации, когда в ходе проведения камеральной проверки ими были выявлены ошибки или противоречия в отчетности. На это, в частности, указывает Президиум ВАС РФ в Постановлении от 11.11.2008 № 7307/08. 

В случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (п. 2.5. Определения КС РФ от 12.07.2006 № 267-О). 

В материалах дела отсутствуют требования ИФНС, в которых налоговый орган сообщает ОАО «БМК» о выявленных ошибках и противоречиях в представленной налоговой декларации и требует представления пояснений и документов. Представленные в дело требования о представлении документов по сделкам с ООО «МТРЕЙД» № 56373 от 12.07.2016 (том 4, л.д. 79), 55968 от 04.07.2016 (том 4, л.д. 81), 60985 от 30.09.2016 (том 4, л.д. 88) и адресованные ОАО «БМК» были направлены в связи с проведением камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, представленной обществом с ограниченной ответственностью «МТРЕЙД», но не в связи с проведением камеральной проверки налоговой декларации ОАО «БМК».

На основании изложенного, решение налогового органа, вынесенное по итогам камеральной налоговой проверки, вынесено с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах. 

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

При таких обстоятельствах решение ИФНС России по г.Брянску №30706 от 30.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления НДС в сумме 17 898 139 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 482 457 руб., штрафа в сумме 3 579 627 руб. признается судом недействительным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Заявление открытого акционерного общества «Брянский молочный комбинат» удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску №30706 от 30.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления НДС в сумме 17 898 139 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 482 457 руб., штрафа в сумме 3 579 627 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску в пользу открытого акционерного общества «Брянский молочный комбинат» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                                  В.А.Мишакин