АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2022 года

Дело №

А56-50304/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей  Дмитриева В.В. и ФИО1,

при участии от акционерного общества «Научно-исследовательский институт морской теплотехники»  ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 04),

рассмотрев 08.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А56-50304/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт», адрес: 123182, Москва, пл. Академика ФИО3, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу                                                «Научно-исследовательский институт морской теплотехники»,  адрес: 198412, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>  (далее – Общество), о взыскании 5 000 000 руб. задолженности и 6 261 368,87 руб. пеней по состоянию на 15.10.2021 по договору от 01.04.2004 № 45/04/197-04/ИЯР на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка математической модели и создание программного обеспечения для математического моделирования динамических характеристик изделия «Кальян». Шифр «Горизонт» (далее – Договор), а также пеней, начисленных на сумму задолженности по ставке 0,05% за каждый день просрочки оплаты за период с 16.10.2021 по дату фактического погашения суммы долга.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 15.11.2021 с Общества в пользу Учреждения взыскано 5 000 000 руб. задолженности, 3 306 453,37 руб. пеней по состоянию на 15.10.2021, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,05% за каждый день просрочки оплаты за период с 16.10.2021 по дату погашения задолженности; в остальной части иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2022 решение от 15.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе Учреждению в иске.

Податель жалобы считает, что при условии Договора об оплате выполненных работ после получения денежных средств от генерального заказчика, у судов не было оснований для удовлетворения иска.

Вопреки выводам судов Общество совершило все необходимые действия  для получения от генерального заказчика оплаты за выполненные работы. 

Общество не согласно с выводом апелляционного суда о том, что на правоотношения сторон не распространяются нормы законодательства о государственном оборонном заказе.   

Кроме этого, Общество указывает на необоснованный отказ в удовлетворении судом его ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу Общества отклонить.               

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 26.05.2022 от Учреждения поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,   Учреждение (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор на выполнение опытно-конструкторских работ по теме «Разработка математической модели и создание программного обеспечения для математического моделирования динамических характеристик изделия «Кальян». Шифр «Горизонт».

Договор заключен во исполнение договора, заключенного Обществом с акционерным обществом «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин» (далее - АО «ЦКБ МТ «Рубин», генеральным заказчиком), в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту, заключенному АО «ЦКБ МТ «Рубин» с Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком).

Согласно пункту 22 Договора оплата работ (этапа работ) производится после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком не позднее 10 дней после поступления денежных средств от генерального заказчика.

В связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме Учреждение 07.04.2021 направило Обществу претензию с требованием оплатить работы.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения и сдачи истцом работ по Договору, несовершение ответчиком всех необходимых действий для получения оплаты от генерального заказчика, что в условиях длительного периода неоплаты не соответствует принципу разумности, добросовестности, является злоупотреблением правом с учетом того обстоятельства, что оплата по спорному Договору поставлена в зависимость от получения оплаты от генерального заказчика, при этом, с момента сдачи истцом результата работ прошло более двух лет и указанный срок не может быть признан разумным, приняв во внимание, что работы сданы ответчиком генеральному заказчику 11.06.2019, руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 1, пунктом 4 статьи 2, статьями 6, 157, 190, 309, 310, 314, 327.1, 330, 421, 702, 711, 720 ГК РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд согласился с таким решением.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1).

Заказчик в договорах на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1 статьи 774 ГК РФ).

Правовые основы государственного регулирования, отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу установлены Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 275-ФЗ исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (пункт 4).

Контракт – это договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность (пункт 7).

Сопровождаемая сделка – это государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию (пункт 8).

Расчеты по государственному оборонному заказу - это любые расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков (пункт 9).

Отдельный счет – это счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта, а также используемый для совершения операции, разрешенной в соответствии с пунктом 16 статьи 8.4 настоящего Федерального закона, после исключения такого банка из категории уполномоченных банков (пункт 10).

Пунктом 7 статьи 7 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

По смыслу пункта 4 статьи 3 Общество является исполнителем, участвующим в выполнении работ по государственному оборонному заказу, то есть лицом, которое входит в кооперацию головного исполнителя.

Частью 3 статьи 12 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2017) (ответ на вопрос 2), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.04.2017, по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статьи 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом,  не противоречит указанным нормам условие Договора о том, что срок оплаты выполненных исполнителем работ исчисляется с момента получения заказчиком оплаты от генерального заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении Договора Учреждение должно было оценить, в том числе, и условие Договора, согласно которому оплата выполненных работ осуществляется после поступления средств заказчику от генерального заказчика по контракту.

Следует также учесть, что необходимость включения в Договор этого условия вызвана спецификой бюджетного финансирования работ по государственному оборонному заказу.

Доказательства оплаты работ генеральным заказчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Вывод апелляционной инстанции о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона № 275-ФЗ следует признать ошибочным.

Кассационная инстанция также не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поддержанным апелляционным судом, о том, что Общество не совершило все необходимые действия  для получения от генерального заказчика оплаты за выполненные работы. В дело представлена переписка, свидетельствующая об обратном.

     Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

     Суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А56-50304/2021 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт», адрес: 123182, Москва, пл. Академика ФИО3, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества                                               «Научно-исследовательский институт морской теплотехники»,  адрес: 198412, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.  

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

В.В. Дмитриев

ФИО1