ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26607/2019

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2023 года

15АП-19099/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2022;

от конкурсного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 08.09.2023 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2023 по делу № А53-26607/2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Инвест Добыча» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Транспортное управление «Шолоховское» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Транспортное управление «Шолоховское» (далее – ООО ТУ «Шолоховское», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО ТУ «Шолоховское» денежных средств в размере 17 002 100 рублей, применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «ТЭК Инвест Добыча» в пользу ООО ТУ «Шолоховское» 17 002 100 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что ответчиком представлены доказательства встречного предоставления, согласно которым оплата должником произведена в счет исполнения обязательств по оплате поставленного товара. При этом на момент заключения договора поставки и совершения оспариваемых перечислений в открытом доступе отсутствовали сведения о наличии у должника признаков неплатежеспособности, т.е. осведомленность незаинтересованного ответчика также не подтверждена.

Конкурсный управляющий ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в необоснованном отклонении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя. Также конкурсный управляющий указывает на то, что сделки совершены между заинтересованными лицами, ввиду чего ответчику должно было быть известно о наличии признаков неплатежеспособности. При этом о наличии у должника признаков неплатежеспособности свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты, которыми взыскана задолженность перед ООО «Растэк», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и др.

Данную апелляционную жалобу конкурсного управляющего поддержали уполномоченный орган и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», что отражено в их отзывах.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТЭК Инвест Добыча» возражало в отношении заявленных доводов, ссылалось на то, что реальность правоотношений и наличие встречного предоставления подтверждены представленными в материалы дела первичными документами. Также ответчик указывал на необоснованность выводов об аффилированности ООО «ТЭК Инвест Добыча» по отношению к ООО ТУ «Шолоховское» и на отсутствие в открытом доступе сведений о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения договора поставки и его исполнения. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 (резолютивная часть 23.11.2022) ООО Транспортное управление «Шолоховское» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 из числа членов Союза арбитражных управляющих «Созидание».

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что должником ООО ТУ «Шолоховское» в период с 08.11.2018 по 28.11.2018 с расчетного счета 

<

***>, открытого в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» осуществлены переводы: 08.11.2018, 12.11.2018, 13.11.2018, 14.11.2018, 16.11.2018, 22.11.2018, 23.11.2018, 27.11.2018, 28.11.2018 28.11.2018 на общую сумму 17 002 100 руб. в пользу ООО «ТЭК Инвест Добыча» с назначением платежа «оплата по договору поставки угля №1304/2018 от 13.04.2018».

Полагая, что платежи совершены безвозмездно, в результате которых должнику причинен ущерб, имеется наличие признаков недействительности сделки на основании части 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок недействительными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Из изложенных разъяснений следует, что по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка с предпочтением, совершенная в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве – подозрительная сделка, совершенная в отсутствие встречного предоставления в пределах года до возбуждения о банкротстве, и по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве – подозрительная сделка, причиняющая вред интересам кредиторов, совершенная в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 28.08.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 08.11.2018 по 28.11.2018, то есть более чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве, но в пределах года до возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из периода совершения оспариваемых перечислений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые платежи совершены за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве, и могут быть оспорены в деле о банкротстве применительно как к пункту 1, так и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Названным пунктом постановления также определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что перечисление денежных средств в размере 17 002 100 руб. направлено на вывод денежных средств, лишая тем самым должника собственных средств для осуществления хозяйственной деятельности и, соответственно, ухудшая его финансовое состояние.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, денежные средства были перечислены должником в счет погашения задолженности перед ООО «ТЭК Инвест Добыча» по поставке угля.

Так, 13.04.2018 между ООО «ТЭК Инвест Добыча» (продавец) и ООО ТУ «Шолоховское» (покупатель») заключен договор поставки угля №1304/2018, по условиям которого товар поставляется партиями в течение срока действия настоящего Договора.

Общая стоимость договора определяется путем суммирования стоимости согласованных к продаже партий товара, указанных в Спецификациях к договору.

ООО «ТЭК Инвест Добыча» поставило товар на сумму 17 950 481,50 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами: №44 от 26.05.2018 на сумму 1 342 370 руб., №45 от 28.05.2018 на сумму 4 364 600 руб., №46 от 02.06.2018 на сумму 3 178 502,50 руб., №47 от 02.06.2018 на сумму 1 583 829,50 руб., №48 от 05.06.2018 на сумму 2 166 600 руб., №49 от 07.06.2018 на сумму 3 058 360 руб., №50 от 07.06.2018 на сумму 672 390 руб., №51 от 07.06.2018 на сумму 1 583 829.50 руб.

Факт поставки товара в адрес ООО «ТУ Шолоховское» также подтверждается, транспортными железнодорожными накладными №ЭХ 797057 от 27.05.2018, №ЭЦ 148686 от 03.06.2018, №ЭЦ 148434 от 03.06.2018, №ЭЦ 300335 от 07.06.2018, №ЭЦ 368116 от 07.06.2018, №ЭЦ 366545 от 07.06.2018, №ЭЦ 367115 от 07.06.2018.

В последующем при контрольном взвешивании поставленного товара, стороны внесли корректировки в счета-фактуры в связи с уменьшением веса товара, (корректировочные счета-фактуры №44 от 28.05.2018 на сумму 20 244 руб., №45 от 29.05.2018 на сумму 56 520 руб., №46 от 04.06.2018 на сумму 50 007,40 руб., №47 от 04.06.2018 на сумму 26 728,90 руб., №48 от 07.06.2018 на сумму 27 004 руб., №49 от 08.06.2018 на сумму 37 052 руб., №50 от 08.06.2018 на сумму 8 194 руб., №51 от 08.06.2018 на сумму 21 610,60 руб., что составило 246 910,90 руб.

Таким образом, сумма к оплате за поставленный товар, с учетом внесенных сторонами договора корректировок составила 17 703 570,60 руб.

В период с 08.11.2018 по 28.11.2018 ООО ТУ «Шолоховское» частично исполнило свои обязательства по оплате полученного товара в сумме 17 002 100 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии платежных поручений №294 от 09.11.2018 на сумму 1 000 000 руб., №296 от 13.11.2018 на сумму 2 000 000 руб., №297 от 14.11.2018 на сумму 3 000 000 руб., №298 от 16.11.2018 на сумму 1 000 000 руб., №302 от 22.11.2018 на сумму 1 000 000 руб., №308 от 23.11.2018 на сумму 3 002 000 руб., №325 от 27.11.2018 на сумму 2 001600 руб., №326 от 28.11.2018 на сумму 1 998 500 руб., №327 от 28.11.2018 на сумму 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «ТЭК Инвест Добыча» обращалось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ТУ «Шолоховское» остатка задолженности по договорам поставки (в том числе по договору № 1304/2018 от 13.04.2018) в общей сумме 15 333 483,91 руб..

При рассмотрении данных требований ООО «ТЭК Инвест Добыча» судами было установлено, что заявителем ООО «ТЭК Инвест Добыча» документально подтверждено исполнение принятых по договорам поставки обязанностей, в том числе и по договору № 1304/2018 от 13.04.2018.

Однако судом в постановлении от 24.11.2022 установлено отсутствие у должника задолженности, поскольку часть задолженности была погашены посредством перечисления денежных средств, в том числе платежами с 08.11.2018 по 28.11.2018 (стр. 7 постановления), а оставшаяся часть задолженности была погашена зачетом встречных однородных требований (стр. 9-10 постановления).

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом по данному делу о банкротстве установлена действительность заключенных между должником и ответчиком договоров поставки (в том числе договора № 1304/2018 от 13.04.2018), а отказ во включении требований ООО «ТЭК Инвест Добыча» в реестр требований кредиторов должника был обусловлен погашением задолженности.

Исходя из представленных в материалы дела документов, а также установленных ранее при рассмотрении заявления о включении требований в реестр обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что платежи совершены должником в счет исполнения своих обязательств по оплате оставленного ответчиком товара. То есть, материалами дела подтверждается наличие встречного предоставления со стороны ответчика. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Обосновывая наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей, конкурсный управляющий указывает на наличие у ООО ТУ «Шолоховское» неисполненных обязательств перед АЮ «Твое право» (предшественник ООО «Растэк»). Из заявления конкурсного управляющего следует, что обязательства перед АЮ «Твое право» (предшественник ООО «Растэк») в размере 668 892,97 руб. возникли в связи с ненадлежащим исполнением договора об оказании услуг от 28.11.2016 № 20, задолженность по которому взыскана решением от 09.11.2018 по делу № А53-16920/2018 и включена в реестр требований кредиторов определением от 10.02.2023 по делу № А53-26607/2019.

Между тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Судебная коллегия принимает во внимание, что квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). Указанные выводы приведены в Определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 и в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

В данном случае материалами дела подтверждено, что платежи совершены должником в счет исполнения обязанности по оплате поставленного товара. При этом представленные в материалы дела первичные документы, а также вынесенные в рамках данного дела судебные акты свидетельствуют о действительности поставки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что платежи совершены при наличии встречного предоставления со стороны ответчика и в отсутствие цели причинение вреда, в связи с чем, оснований для признания их недействительными отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Доводы конкурсного управляющего о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда, а также в связи с тем, что конкурсным управляющим не заявлялось ходатайств об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции и не принимались исчерпывающие меры по обеспечению участия (личного или представителя) в судебном заседании. 

В этой связи, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий ФИО3 ходатайствовала о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника. Данное ходатайство судом удовлетворено, определением от 21.11.2023 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку настоящим постановлением отказано в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2023 по делу № А53-26607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортное управление «Шолоховское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиМ.Ю. Долгова

Г.А. Сурмалян