ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3469/2023

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2024 года

15АП-15079/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление № 3": представитель ФИО1 по доверенности от 28.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление № 3"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2024 по делу № А32-3469/2023

о включении требования закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление № 3" в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (далее – должник) закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 3» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований задолженности по контракту от 04.09.2020 № 162-2020/351 - 3 981 049,81 руб. основного долга, 131 042,87 руб. неустойки за нарушение условий оплаты выполненных работ с 02.10.2022 по 19.12.2022, 41 999,87 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 46 606,45 руб. расходов на представителя; по контракту от 15.06.2020 № 67-2020/318 стоимости выполненных и не оплаченных работ в размере 117 959,79 руб.; по контракту от 03.02.2021 № 09-2021/368 - стоимости выполненных и не оплаченных работ в размере 224 544,82 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2024 по делу               № А32-3469/2023 в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в размере 321 028,76 руб., из которых: 96 483,94 руб. по контракту от 15.06.2020 № 67-2020/318, 224 544,82 руб. - по контракту от 03.02.2021 № 09-2021/368. 

В удовлетворении заявления ЗАО «Строительно-монтажное управление № 3» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по контракту от 04.09.2020 № 162-2020/351 - 3 981 049,81 руб. основного долга, 131 042,87 руб. неустойки за нарушение условий оплаты выполненных  работ  с  02.10.2022  по  19.12.2022;  по  контракту  от   15.06.2020 № 67-2020/318 - 21 475,85 руб. отказано.

Производство по заявлению ЗАО «Строительно-монтажное управление № 3» о включении в реестр требований кредиторов 41 999,87 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 46 606,45 руб. расходов на представителя прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обжаловал определение суда первой инстанции от 12.08.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность по контрактам не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Податель жалобы указывает на необоснованность вывода суда о сальдировании. 

В отзывах на апелляционную жалобу должник и временный управляющий ФИО2 просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31(7476) от 18.02.2023.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 № 15АП-3685/2023 по делу № А32-3469/2023 временным управляющим утвержден ФИО2.

06.03.2023 закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 3» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований задолженности по контракту от 04.09.2020 № 162-2020/351 - 3 981 049,81 руб. основного долга, 131 042,87 руб. неустойки за нарушение условий оплаты выполненных работ с 02.10.2022 по 19.12.2022, 41 999,87 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 46 606,45 руб. расходов на представителя; по контракту от 15.06.2020 № 67-2020/318 - 117 959,79 руб. стоимости выполненных и не оплаченных работ; по контракту от 03.02.2021 № 09-2021/368 - 224 544,82 руб. стоимости выполненных и не оплаченных работ (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из материалов дела, 04.09.2020 должник (подрядчик) и ЗАО «Строительно-монтажное управление № 3» (субподрядчик) заключили контракт № 162-2020/351 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту: 04-КР-001-026498 «Выборочный ремонт дефектов на секциях линейной части МН Краснодарского РУМН 2021 г. Капитальный ремонт»; 04-КР-001-026497 «Выборочный ремонт дефектов на секциях линейной части МН Тихорецкого РУМН 2021 г. Капитальный ремонт».

Согласно пункту 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2022 № 6, контрактная цена работ и услуг составила 69 041 449,75 руб., в том числе НДС 20%.

Контракт исполнен обществом в полном объеме, общая стоимость выполненных работ и услуг согласно подписанным сторонами актам приемки выполненных работ составила 69 041 449,75 руб., в том числе НДС.

В свою очередь, должником произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 53 876 094,84 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Как указывает ЗАО «Строительно-монтажное управление № 3» (далее – общество), задолженность по оплате за выполненные работы частично погашена путем зачета взаимных требований на общую сумму 11 184 305,10 руб.

Должником не оплачены следующие работы:

-           за январь 2022 года по счету от 31.01.2022 № 8 на сумму 1 451 944,56 руб., в т.ч. НДС 20% (КС-3 от 31.01.2022 № 5), дата предоставления учетных документов - 14.03.2021 (сопроводительное письмо от 10.03.2022 № 04-372), срок оплаты в соответствии с пунктом 6.5.3. контракта до 29.04.2022;

-           за январь 2022 года по счету от 31.01.2022 № 9 остаток задолженности в сумме

720 115,86 руб., в т.ч. НДС 20% (КС-3 от 31.01.2022 № 6 на сумму 14 222 389,04 руб., в т.ч. НДС, минус зачет аванса в сумме 2 389 196,82 руб., в т.ч. НДС и минус зачет встречных требований по акту от 01.03.2022 на сумму 6 010 800 руб., акту от 01.07.2022  № 310 на сумму 3 433 800 руб., акту от 30.09.2022 № 355 на сумму 1 668 476,36 руб.), дата предоставления учетных документов -14.03.2021 (сопроводительное письмо от 10.03.2022 № 04-372), срок оплаты в соответствии с пунктом 6.5.3. контракта до 29.04.2022;

-           за февраль 2022 года по счету от 15.06.2022 № 51 на сумму 1 808 989,39 руб., в т.ч. НДС 20% (КС-3 от 15.06.2022 № 7), дата предоставления учетных документов - 21.06.2021 (сопроводительное письмо от 15.06.2022 № 04-802), срок оплаты в соответствии с пунктом 6.5.3. контракта до 06.08.2022.

Таким образом, на стороне должника образовалась задолженность по оплате выполненных обществом работ в размере 3 981 049,81 руб.

Согласно пункту 29.15 контракта в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 6 контракта, на срок свыше 30 календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.

С учетом нарушения подрядчиком условий оплаты общество начислило пени на основании пункта 29.15 контракта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 № 15АП-12572/2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2023 № Ф08-12504/2023, по делу № А32-64486/2022, с должника в пользу общества взыскано 3 981 049,81 руб. задолженности по контракту от 04.09.2020 № 162-2020/351, 131 042,87 руб. неустойки с 02.10.2022 по 19.12.2022, 46 606,45 руб. расходов по оплате услуг представителя и 41 999,87 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество указывает, что размер денежных обязательств по контракту от 04.09.2020 № 162-2020/351 определен судом, в связи с чем подлежит включению в реестр.

15.06.2020 должник (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили контракт № 67-2020/318 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту: 04-ТПР-004-026164 «Замена СОИ СИКН № 73 НПС "Махачкала". Техническое перевооружение».

Контракт исполнен субподрядчиком в полном объеме, общая стоимость выполненных субподрядчиком работ и услуг согласно подписанным актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 составила 2 359 195,73 руб., в том числе НДС.

Подрядчик произвел оплату по контракту в размере 2 241 235,94 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.08.2020 № 15174, от 21.10.2020 № 2118, от 02.11.2020 № 22050.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 117 959,79 руб. в соответствии с пунктом 6.5.6 контракта должна быть оплачена в течение 80 календарных дней после окончания гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 28.4 гарантийный срок по контракту составляет 2 года от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы № КС-14.

Данный акт подписан 23.10.2020, в связи с чем срок оплаты последнего платежа наступил 12.01.2023.

С учетом наступления срока оплаты 117 959,79 руб. по контракту от 15.06.2020 № 67-2020/318 также подлежит включению в реестр.

03.02.2021 должник (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили контракт № 09-2021/368 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту: 04-КР-005-019097 «Производственная канализация НПС "Подкумок"». Капитальный ремонт; 04-КР-005-019106 Сети производственного хозяйственного водоснабжения НПС "Подкумок". Капитальный ремонт; 04-КР-005-019093 Сети хозяйственной канализации НПС "Подкумок". Капитальный ремонт.

Контракт исполнен субподрядчиком в полном объеме, общая стоимость выполненных субподрядчиком работ и услуг согласно подписанным актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 составила 4 531 934,60 руб., в том числе НДС.

Подрядчик произвел оплату по контракту в размере 4 304 810,62 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.05.2021 № 9961, от 25.06.2021 № 12158, 12159, от 05.07.2021 № 13012, 13013, 13014, от 22.10.2021 № 23583, 23579, 23582, 23581, 23580, от 15.11.2021 № 25779, 25780.

Задолженность по оплате выполненных работ частично погашена путем зачета взаимных требований на общую сумму 2 579,16 руб. по акту зачета взаимных требований от 31.03.2021.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 224 544,84 руб. в соответствии с пунктом 6.5.6 контракта должна быть оплачена в течение 80 календарных дней после окончания гарантийного срока.

В силу пункта 28.1 гарантийный срок по контракту составляет 2 года от даты подписания акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма 36).

Соответствующий акт подписан 06.08.2021. Таким образом, срок оплаты последнего платежа наступает 26.10.2023 (06.08.2023 + 80 календарных дней).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением о включении 224 544,82 руб. стоимости выполненных и не оплаченных работ по контракту в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 706 Гражданского кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Требование, заявленное обществом по контракту от 04.09.2020 № 162-2020/351, основано на вступившем в законную силу судебном акте (часть 2 статьи 69 Кодекса) по делу № А32-64486/2022, имеющем преюдициальное значение для данного спора. Кроме того, должник не оспаривает сам факт наличия задолженности и неустойки.

Возражая против включения в реестр требований кредиторов сумм, взысканных в рамках дела № А32-64486/2022, должник указал на наличие встречного обязательства общества по уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Применяя метод сальдо к встречным обязанностям сторон по единой сделке (договору подряда), стороны выводят баланс, складывающийся из ранее возникших обязательств. При этом не оказывается никакого преобразовательного влияния на правоотношения сторон, осуществляется констатирование сальдирования, которое лишь подтверждает то, что произошло с обязательством в рамках данного договора. Судебная практика выводит подобное сальдирование из-под режима зачета, оспоримого при банкротстве, указывая, что при сальдо не происходит преимущественного удовлетворения одного кредитора перед другими. В результате сальдирования не происходит выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, осуществляется действие сверочного характера. Соответствующий правовой подход изложен в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064.

В данном случае должник ссылался на нарушение срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта.

Работы должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 28.10.2021 (пункт 5.1).

Согласно пункту 29.1.4 в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки. Субподрядчик освобождается от ответственности в случае завершения субподрядчиком выполнения работ по контракту и подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в срок, установленный графиком выполнения работ, и в надлежащем качестве.

При этом общая сумма штрафов, пеней, неустоек и/или иных санкций, предъявляемых сторонами по контракту не может превышать 20% от контрактной цены (пункт 29.19).

В рамках дела № А32-64486/2022 суды установили, что контракт исполнен обществом в полном объеме, общая стоимость выполненных работ и услуг согласно подписанным сторонами актам приемки выполненных работ составила 69 041 449,75 руб., в том числе НДС. Стороны также установили, в какие периоды выполнены работы с учетом исполнительной документации:

за ноябрь 2020 года (справка формы № КС-3 от 30.11.2020 № 1, акты формы № КС-2 от 30.11.2020 № 1/1, 1/2 на сумму 1 043 998,87 руб., в т.ч. НДС; справка формы № КС-3 от 30.11.2020 № 1, акты формы № КС-2 от 30.11.2020 № 1/1, 1/2, 1/3 на сумму 7 245 525,52 руб., в т.ч. НДС);

за декабрь 2020 года (справка формы № КС-3 от 31.12.2020 № 2, акты форма № КС-2 от 31.12.2020 № 1/4, 1/5, 1/6 на сумму 5 062 686,48 руб., в т.ч. НДС; справка формы № КС-3 от 31.12..2020 № 2, акты формы № КС-2 от 31.12.2020 № 1/4, 1/5, 1/6 на сумму 11 759 647,01 руб., в т.ч. НДС);

за май 2021 года (справка формы № КС-3 от 31.05.2021 № 3, акты формы № КС-2 от 31.05.2021 № 1/7, 1/8, 1/9, 1/10 на сумму 3 887 243,99 руб., в т.ч. НДС; справка форма № КС-3 от 31.05.21 № 3, акт формы № КС-2 от 31.05.2021 № 1/7 на сумму 202 967,30 руб., в т.ч. НДС);

за июнь - июль 2021 года (справка формы № КС-3 от 23.07.2021 № 4, акты форма № КС-2 от 23.07.2021 № 1/8, 1/9, 1/10, 1/11 на сумму 7 869 106,07 руб., в т.ч. НДС);

за октябрь - ноябрь 2021 года (справка форма № КС-3 от 08.11.2021 № 4, акты формы № КС-2 от 08.11.2021 № 1/11, 1/12, 1/13, 1/14 на сумму 2 035 726,63 руб., в т.ч. НДС; справка формы № КС-3 от 08.11.2021 № 5, акты формы № КС-2 № 1/12, 1/13, 1/14, 1/15, 1/16, 1/17, 1/18, 1/19 на сумму 12 451 224,89 руб., в т.ч. НДС);

за январь 2022 года (справка формы № КС-3 от 31.01.2022 № 6, акты формы № КС-2 от 31.01.2022 № 1/20, 1/21 на сумму 14 222 389,04 руб., в т.ч. НДС; справка формы № КС-3 от 31.01.2022 № 5, акт формы № КС-2 от 31.01.2022 № 1/15 на сумму 1 451 944,56 руб., в т.ч. НДС);

за февраль 2022 года (справка формы № КС-3 от 15.06.2022 № 7, акты формы № КС-2 от 15.06.2022 № 1/22, 1/23, 1/24 на сумму 1 808 989,39 руб., в т.ч. НДС).

Таким образом, в рамках дела № А32-64486/2022 общество само подтвердило, что часть работ выполнена за пределами срока, установленного в пункте 5.1 контракта.

При расчете неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в рамках дела № А32-64486/2022 общество не указывало на то, что работы были выполнены досрочно в 2020 году, а наоборот подтверждало сроки, указанные в актах и справках.

При этом в постановлении от 13.12.2023 по делу № А32-64486/2022 кассационный суд подтвердил, что вопрос о наличии встречных обязательств у общества по уплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ судами в рамках дела № А32-64486/2022 не рассматривался, этому обстоятельству суды не давали оценку.

При рассмотрении возражений суд первой инстанции исходил из позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2023 по делу № А32-3469/2023, в соответствии с которой согласованные в договоре подряда (субподряда) предоставления заказчика (генподрядчика) и подрядчика (субподрядчика) презюмируются равными (эквивалентными), просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета платежа заказчика (генподрядчика) путем его уменьшения на размер неустойки, возникшей вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств сторон.

В данном случае в рамках дела № А32-64486/2022 установлены даты и объем сдачи работ. 

С учетом условий, согласованных сторонами в контракте в пунктах 5.1, 29.1.4 и 29.19, просрочки субподрядчиком выполнения работ, а также действия моратория с 01.04.2022, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, судом первой инстанции проверен расчет неустойки должника, произвел собственный расчет, согласно которому размер неустойки составляет 32 104 274,13 руб. (сумма контрактной цены объекта - 69 041 449,75 руб., период просрочки с 29.10.2021 по 01.04.2022 с учетом действия моратория - 155 дней, процентная ставка 0,3%). Между тем, поскольку общая сумма штрафов, пеней, неустоек и/или иных санкций, предъявляемых сторонами по контракту, не может превышать 20% от контрактной цены, сумма неустойки составляет 13 808 289,95 руб.

С учетом установленного размера неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 04.09.2020 № 162-2020/351 заявление о включении в реестр требований кредиторов 3 981 049,81 руб. задолженности и 131 042,87 руб. неустойки с 02.10.2022 по 19.12.2022 не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника 46 606,45 руб. расходов по оплате услуг представителя и 41 999,87 руб. расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление № 63), обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - постановление № 29), согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве, текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Решение суда от 14.06.2023, которым, в том числе, взысканы судебные расходы, вступило в законную силу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы 30.08.2023, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Ссылка общества на то, что обязательства по контракту от 04.09.2020 № 162-2020/351 выполнены в срок, противоречит установленным обстоятельствам в рамках дела № А32-64486/2022.

Указание на то, что неустойка со стороны должника не начислялась в период действия контракта, до вынесения решения и после него уведомления о начислении неустойки в каком-либо размере в адрес общества не направлялись должником, досудебные претензии не направлялись, подлежит отклонению, поскольку должник реализовал право предъявить требование о наличии соответствующих обязательств общества в рамках данного заявления о включении в реестр.

Общество отметило, что акты от 15.06.2022 № 1/22, 1/23, 1/24 составлены при выборочном ремонте секций и устранении дефектов, между тем объектом спорного контракта как раз являлся Выборочный ремонт дефектов на секциях линейной части МН Краснодарского РУМН 2021 и МН Тихорецкого РУМН 2021.

Общество также отметило, что должник в период действия контракта не указывал на нарушение ежемесячного объема работ, не направлял ежемесячно претензии согласно пункту 29.1.1. Однако должник в возражениях на заявление о включении в реестр требований кредиторов производил расчет неустойки за нарушение конечного срока производства работ по пункту 29.1.4 контракта, а не ежемесячного невыполнения работ по графику по пункту 29.1.1, на который ссылается общество.

Кроме того, сам по себе факт того, что встречная задолженность взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2023 по делу № А32-64486/2022, не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 № 305-ЭС23-8241 по делу № А41-22985/2020.

По контракту от 15.06.2020 № 67-2020/318 заявлено о включении 117 959,79 руб. стоимости выполненных и не оплаченных работ (гарантийное удержание). Должник не оспаривает выполнение полного объема работ, представленного по актам и справкам.

Однако должник заявил возражения о включении в реестр требований в полном объеме, поскольку требование частично прекращено встречным требованием о выплате неустойки за просрочку выполнения работ в размере 28 634,46 руб., а также на сумму невыполненных работ в размере 27 009,36 руб., в связи с чем в реестр требований подлежит включению сумма 62 315,97 руб.

Между тем, при расчете неустойки на основании пункта 29.1.4 должник не учел, что срок выполнения работ определен не позднее 01.09.2020 (то есть при расчете неустойки данный день не учитывается). Таким образом, за 3 дня просрочки выполнения работ неустойка составляет 21 475,85 руб. (2 407 680,94 руб. - сумма контрактной цены объекта, период просрочки с 02.09.2020 по 04.09.2020 - 3 дня, процентная ставка 0,3%).

Указание на то, что субподрядчиком не выполнены также работы на сумму 27 009,36 руб., подлежит отклонению, поскольку размер гарантийного удержания 117 959,79 руб. исчислен следующим образом: 2 359 195,73 руб. (сумма выполненных работ) - 2 241 235,94 руб. (произведенная оплата по договору). Указывая на наличие встречной обязанности на сумму невыполненных работ, должник произвел расчет из контрактной стоимости работ 2 386 205 руб. - 2 359 195,73 руб. - сумма выполненных работ. Между тем в сумму гарантийного удержания данная сумма изначально не включена, при этом должник не оспаривает, что объект сдан в полном объеме.

Таким образом, должник подтвердил наличие встречного обязательства только на сумму 21 475,85 руб., в связи с чем заявление о включении в реестр требований кредиторов по данному контракту в размере 96 483,94 руб.

По контракту от 03.02.2021 № 09-2021/368 заявлено о включении 224 544,82 руб. стоимости выполненных и не оплаченных работ (гарантийное удержание). Должник не оспаривает выполнение полного объема работ, представленного по актам и справкам.

Вместе с тем должник указывает, что срок возврата гарантийного удержания не наступил на дату вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в связи с чем с данными требованиями субподрядчик не лишен обратиться в последующей процедуре банкротства.

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые. К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве). Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса).

В то же время, как разъяснено в пункте 3 постановления № 63, для квалификации обязательств должника в качестве текущих или реестровых следует учитывать, что обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты работ (статья 823 Гражданского кодекса), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по выполнению работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате отложенного платежа (гарантийного удержания) по договору подряда по смыслу статьи 711 Гражданского кодекса, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления № 63 значение имеет дата выполнения данных работ и их приемки, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период.

В рассматриваемом случае согласованный сторонами срок возврата обеспечительного платежа не имеет значения для решения вопроса о квалификации требования кредитора. Определяющее значение имеет дата исполнения обязательства по выполнению работ, их приемке и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 305-ЭС22-9551 по делу № А40-163305/2020.

В данном случае, как сам должник указывает, работы сданы 06.08.2021, то есть исполнение обязательства по выполнению работ и их приемке возникло ранее возбуждения дела о банкротстве.

Возражая против включения заявленной суммы, должник также указывал на выявление в период гарантийного срока дефектов, в связи с чем сумма гарантийного удержания использована в целях устранения дефектов и не подлежит возврату.

Согласно пункту 28.3 субподрядчик в течение срока действия контракта, в том числе в течение гарантийного срока, обязан по письменному требованию подрядчика, в том числе в гарантийный срок согласно порядку, установленному приложением 35 контракта, в срок, установленный подрядчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов/недостатков, являющихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по контракту, действий третьих лиц (за исключением действий третьих лиц, возникших в гарантийный срок), включая замену дефектного оборудования и материалов поставки субподрядчика либо их частей, а также в случае необходимости повторно выполнить отдельные виды работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления письменного требования подрядчика согласно порядку, установленному приложением 35 контракта. Какие-либо иные доказательства устранения самим должником дефектов на спорном объекте и стоимость их устранения в материалах дела отсутствуют.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2024 по делу № А32-3469/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Д.С. Гамов

 

                                                                                                                           Н.В. Сулименко