СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14505/2022-ГК

г. Пермь

20 января 2023года

Дело № А60-20138/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Лесковец О.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 сентября 2022 года

по делу № А60-20138/2022  

по иску акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению по городскому хозяйству и жилью администрации Артемовского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс, пени,

установил:

акционерное общество "Объединенная теплоснабжающая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к Управлению по городскому хозяйству и жилью администрации Артемовского городского округа (далее – ответчик) задолженности за коммунальный ресурс, поставленный за март, апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2021года в размере 10 991 руб. 09 коп., пени в размере 901 руб. 78 коп. за период с 13.05.2021. по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14 сентября 2022 года в исковых требованиях отказано в полном объеме.

С апелляционной жалобой обратился истец - акционерное общество "Объединенная теплоснабжающая компания", просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Истец не согласен с выводом суда о ненадлежащем ответчике, ссылаясь на результаты рассмотрения аналогичных дел по спору между теми же сторонами: N А60-64199/2018, А60-21741/2020, А60-48492/2019, А60-9770/2020, А60-587/2022; ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал факт передачи ему спорных объектов в оперативное управление по договору N 2012/03 от 01.11.2012 при  отсутствии государственной регистрации права; указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неосуществления на протяжении десяти лет регистрации права оперативного управления, а также факта передачи иным лицам спорных объектов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, указал истец, между ОАО "ОТСК" и Управлением по городскому хозяйству и жилью администрации Артемовского городского округа сложились фактически договорные отношения по теплоснабжению муниципальных объектов, переданных ответчику.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи ресурсопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец указал, что за март, апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2021года  ответчик принял и не оплатил коммунальный ресурс на общую сумму 10 991 руб. 09 коп., что подтверждает Универсальным передаточным документом № Т11127/2 от 31.10.2021, Универсальным передаточным документом № Т12202/2 от 30.11.2021, Универсальным передаточным документом № Т14616/2 от 31.12.2021, Универсальным передаточным документом № Т4706/2 от 16.04.2021, Универсальным передаточным документом № Т4707/2 от 30.04.2021, Универсальным передаточным документом № Т7435/2 от 31.05.2021.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате потребленных ресурсов не исполнил, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежит.

При этом из материалов дела следует, что согласно договору N 2012/03 от 01.11.2012 о закреплении имущества на праве оперативного управления, объекты, поименованные в расчете задолженности, закреплены на праве оперативного управления за ответчиком - Управлением по городскому хозяйству и жилью Администрации Артемовского ГО; сторонами не оспаривается, что право оперативного управления в установленном законом порядке не зарегистрировано за ответчиком до настоящего времени.

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 294, 296 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, пунктов 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Руководствуясь ст. 8.1 216, 296, 298 ГК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу о том, что обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы с момента возникновения этого права, а до государственной регистрации указанного права спорные расходы лежат на собственнике.

Поскольку право оперативного управления за собой ответчик не зарегистрировал, ходатайство истцом о замене ненадлежащего ответчика не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что все расходы  по теплоснабжению в отношении пустующей муниципальной квартиры обязан нести собственник такого имущества (МО в лице Администрации), а не Управление.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Ответчик, возражая по иску,  не оспаривает, что в соответствии с не подписанным ответчиком муниципальным контрактом, приложенным к иску,  объектом теплоснабжения в рамках данного спора является пустовавшая в спорный период муниципальная 

<

...> (Приложение №1 к Контракту от 01.03.2021), переданная Управлению по договору от 01.11.2012.

В отзыве на иск ответчик указал, что жилые помещения, числящиеся в реестре объектов муниципальной собственности Артемовского городского округа, переданы ответчику - Управлению на праве оперативного управления по договору от 01.11.2012 N 2012/03; при этом право оперативного управления за Управлением в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем оплата коммунальных услуг, включая услуги отопления, должна осуществляться за счет средств казны Артемовского городского округа, как расходное обязательство муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

По мнению апелляционного суда, при изложенных обстоятельствах истец правомерно ссылается на то, что в ранее рассмотренных судами делах о взыскании задолженности по предшествующим периодам в отношении переданных ответчику муниципальных объектов Управлением не оспаривалось, что спорные жилые помещения переданы ответчику на праве оперативного управления, а отсутствие регистрации права оперативного управления, с учетом того, что такая регистрация носит заявительный характер, и при доказанности фактической передачи имущества в пользование Управления не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленную в жилые помещения тепловую энергию (дела № А60-64199/2018, А60-48492/2019, А60-9770/2020, А60-32787/2020,  А60-587/2022 и другие). 

Исходя из чего, поведение ответчика противоречит принципу «эстоппель» и положениям ст.1 ГК РФ.

Апелляционным судом также учтено, что Управление является функциональным органом Администрации Артёмовского городского округа (признано ответчиком в отзыве на иск – л.д. 9-10). 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, Управление является надлежащим ответчиком по данному иску. 

Ссылки ответчика на иные судебные дела, в которых установленные факты передачи муниципального имущества на праве хозяйственного ведения предприятиям или на ином праве обществам без государственной регистрации права позволили признать муниципальное образование надлежащим ответчиком, не обосновывают возражения ответчика в настоящем деле о том, что он является ненадлежащим.

В соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 статьи 125, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 1 Положения об Управлении по городскому хозяйству и жилью Администрации Артемовского городского округа (утв. решением Думы Артемовского городского округа от 26.08.2021 N 871) Управление по городскому хозяйству и жилью Администрации Артемовского городского округа является уполномоченным функциональным органом Администрации Артемовского городского округа, обеспечивающим осуществление Администрацией Артемовского городского округа полномочий в области жилищно-коммунального хозяйства, строительства, энергетики, транспорта, связи, жилищных отношений, погребения и похоронного дела, лесного хозяйства.

Управление обладает правами юридического лица, учреждено в форме муниципального казенного учреждения.

Одной из основных задач Управления является организация содержания муниципального жилищного фонда (п. 2 (7) Положения).

В силу п. 51 статьи 3 Положения Управление обеспечивает представительство в судах от имени главы Артемовского городского округа, Администрации Артемовского городского округа при рассмотрении споров по вопросам, отнесенным к компетенции Управления.

Наличие и размер долга по спорному объекту истец подтвердил приложенными к расчету УПД, ответчиком возражений  по начислению и размеру долга не заявлено (ст.65,9 АПК РФ).

 

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Уточненный истцом в связи с возражениями ответчика расчет неустойки, начисленной за период с 13.05.2021 по 31.03.2022 года в сумме 901 руб.78 коп., представленный истцом, составлен с учетом возражений ответчика и моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, судом проверен, признан обоснованным.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании долга и неустойки, начисленной за период с 13.05.2021 по 31.03.2022, подлежат удовлетворению на основании ст.210, 296, 544, 309, 310, 329, 330,332 ГК РФ, соответственно; решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2022 года по делу N А60-20138/2022 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и понесенные при подаче апелляционной жалобы, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                    

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Свердловской области  от 14 сентября  2022 года по делу №А60-20138/2022 отменить. 

       Исковые требования удовлетворить.

      Взыскать с Управления по городскому хозяйству и жилью Администрации Артемовского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Объединенная теплоснабжающая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  основной долг в сумме 10 991 руб. 09 коп., неустойку в сумме 901 руб. 78 коп., 2 000 рублей в возмещение госпошлины по иску.

       Взыскать с Управления по городскому хозяйству и жилью Администрации Артемовского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Объединенная теплоснабжающая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа  в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева

 

Судьи

 

 

О.В. Лесковец

 

В.Ю. Назарова