1062/2023-38293(1) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4764/2022

20 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассматривает в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 3835/2023) муниципального казённого учреждения «Управление капитального  строительства» на решение от 26.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа по делу № А81-4764/2022 (судья Никитина О.Н.), по иску муниципального казенного  учреждения «Управление капитального строительства» к акционерному обществу «Партнер»  о взыскании 7 237 398 руб. 60 коп., при участии в деле в качестве третьего лица  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  310890123600011),  

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Партнер»  ФИО3 по доверенности от 10.04.2022 сроком действия пять лет,  

установил:

муниципального казённое учреждение «Управление капитального строительства» (далее –  МКУ «УКС», учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  акционерному обществу «Партнер» (далее – АО «Партнер», общество, ответчик) о  взыскании 7 237 398 руб. 60 коп. в счет возмещения убытков в виде стоимости  восстановительных работ сетей водоснабжения с системой электрообогрева в соответствии с  дефектной ведомостью в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от  10.11.2015 № 0190300002115000334-0537739-01.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – ИП ФИО2).  

Решением от 26.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа по делу № А81-4764/2022 в удовлетворении заявленных МКУ «УКС» требований  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «УКС» обратилось с  апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее. 

В соответствии с разделом 9 контракта от 10.11.2015, срок гарантийной эксплуатации  на выполненные подрядчиком работы устанавливается 60 месяцев от даты подписания  сторонами акта приемки завершенных работ. Обнаружив недостатки проведения работ,  заказчик в пределах гарантийного срока обратился к ответчику с требованием об устранении  недостатков и проведения восстановительных работ. Ответчик в письме от 18.03.2022 за исх.   № 83 отказал в выполнении восстановительных работ, ссылаясь на то, что в зимний период  при содержании улично-дорожной сети, производилось складирование снежных масс на  водопроводных колодцах. Снегоуборочной техникой разрушалась целостность колодцев и  пожарных гидрантов, что приводило к затоплению колодцев, а, следовательно, попаданию  воды в системы электрообогрева. Однако документы, подтверждающие указанные  обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены. Таким образом, по мнению  

апеллянта, судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для  дела, неправильно применены нормы материального права.  

Определением апелляционного суда от 05.04.2023 апелляционная жалоба МКУ  «УКС» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого  арбитражного апелляционного суда на 23.05.2023.  

Судебное заседание 23.05.2023 проведено в отсутствие участвующих в деле лиц,  извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём  размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

До начала судебного заседания в материалы дела от АО «Партнер» поступил отзыв на  апелляционную жалобу.  

В своем отзыве ответчик указывает, что строительно-монтажные работы по  муниципальному контракту выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, недостатков  при приемке выполненных работ заказчиком обнаружено не было. По мнению АО  «Партнер», с 30.11.2017 по 08.02.2022 заказчиком сданный объект не обслуживался, не  эксплуатировался, имеет нарушения целостности водопроводных колодцев со  складированием на них снежных масс. Так, при осмотре объекта отсутствовали люки на  водопроводных колодцах, водопроводные колодцы были наполнены водой, кроме того,  ответчиком установлен факт вмешательства в конструктивные характеристики  электрообогрева водопровода. Ввиду не проявления заказчиком должной заботы и  осмотрительности в отношении сданного объекта, ответчик полагает, что АО «Партнер» не  несет ответственности за выявленные дефекты, обязанность по проведению  восстановительных работ в рамках гарантийного срока у ответчика также отсутствует, так  как выявленные дефекты возникли по вине заказчика.  

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора,  а также определение источников, методов, способов собирания объективных доказательств,  посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются  исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).  

Введение в производство в арбитражном суде апелляционной инстанции элементов  производства в арбитражном суде первой инстанции призвано обеспечить лицам,  участвующим в рассмотрении дела, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в  случае рассмотрения их дела арбитражным судом первой инстанции, а в конечном итоге –  исправление непосредственно арбитражным судом апелляционной инстанции ошибок,  допущенных арбитражным судом первой инстанции. Это соответствует принципу  процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит  гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в  разумный срок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011   № 2-О-О).  

Определением апелляционного суда от 26.05.2023 рассмотрение апелляционной  жалобы МКУ «УКС» на решение от 26.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа по делу № А81-4764/2022 в судебном заседании Восьмого арбитражного  апелляционного суда отложено на 15.06.2023. Сторонам определено представить  письменные пояснения относительно необходимости проведения по настоящему делу  судебной экспертизы в целях установления причин возникновения недостатков результата  работ по муниципальному контракту от 10.11.2015 № 0190300002115000334-0537739-01 в  отношении сетей водоснабжения с системой электрообогрева.  

В письменных пояснения учреждение указало, что причиной неисправности работы  объекта явилось затопление колодцев, греющего кабеля и соединительных коробок, что  подтверждает ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств в части  оборудования герметичности колодцев на объекте. При этом, истец не возражает против  назначения по делу судебной экспертизы в целях установления причин возникновения  

недостатков результата работ по муниципальному контракту № 01903000021150003340537739-01.  

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание  апелляционного суда 15.06.2023 не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Партнер» пояснил,  что ответчик не считает необходимым назначение по делу судебной экспертизы в целях  установления причин возникновения недостатков результата работ по муниципальному  контракту от 10.11.2015 № 0190300002115000334-0537739-01, контррасчет расходов на  устранение недостатков работ по указанному контракту, иные доказательства, кроме  имеющихся в материалах дела, АО «Партнер» представляться не будут.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав  представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, МКУ «УКС» (заказчик) и АО «Партнер» (подрядчик)  заключен муниципальный контракт № 0190300002115000334-0537739-01 от 10.11.2015 на  выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Инженерное обеспечение и  благоустройство территории СНТ «Удача» г. Салехард». В соответствии с проектной  документацией в состав работ входит, в том числе устройство сети водоснабжения с  системой электрообогрева.  

29.11.2017 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта по  муниципальному контракту № 0190300002115000334-0537739-01 от 10.11.2015.  

В соответствии с разделом 9 спорного контракта, срок гарантийной эксплуатации на  выполненные подрядчиком работы устанавливается 60 месяцев от даты подписания  сторонами акта приемки завершенных работ. Подрядчик гарантирует, что качество  материалов, конструкций и оборудования, применяемых им для выполнения работ, будет  соответствовать спецификациям, указанным в документации, стандартам, техническим  условиям и иметь соответствующие сертификаты, удостоверяющие их качество; исправное  функционирование оборудования при эксплуатации объекта; своевременное устранение  недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной  эксплуатации.  

На основании пункта 7.10 контракта № 0190300002115000334-0537739-01 в случае,  когда заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик своими  силами и без увеличения стоимости контракта обязан в согласованный срок переделать эти  работы для обеспечения их надлежащего качества.  

Как указывает истец, в целях передачи объекта в эксплуатацию учреждением и ИП  ФИО2 01.04.2021 заключен договор № 5 на выполнение пуско-наладочных  работ по объекту на «Инженерное обеспечение и благоустройство СНТ «Удача» г,  Салехард». На основании указанного договора третьим лицом произведены  пусконаладочные работы сетей электрообогрева по объекту, в том числе измерение  сопротивления изоляции. В результате проведенных ИП ФИО2 работ и  испытаний установлено, что сопротивление изоляции по позициям 4, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 17,  18, указанным в протоколе измерения сопротивления изоляции № 2, не соответствует  требованиям нормативной документации.  

18.01.2022 и 19.01.2022 истцом в адрес ответчика направлены письма №№ 23, 24 с  требованием о выполнении восстановительных работ сетей водоснабжения с системой  электрообогрева в соответствии с дефектной ведомостью.  

08.02.2022 в адрес учреждения от ответчика поступило письмо № 32, в котором  подрядчик указал на необоснованность требований о проведении восстановительных работ.  

По расчету истца, стоимость восстановительных работ по спорному объекту  составляет 7 237 398 руб. 60 коп.  

Поскольку АО «Партнер» отказалось добровольно выполнить работы по устранению  

выявленных дефектов работ по контракту № 0190300002115000334-0537739-01, МКУ «УКС»  обратилось в суд с настоящим иском.  

Отказ в удовлетворении требований иска явился причиной подачи учреждением  апелляционной жалобы, при рассмотрении которой, апелляционный суд учел следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент  передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи  721 ГК РФ).  

В части 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым  актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата  работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если  иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее  результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).  

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения  подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным  ожиданиям как одну из целей договора подряда.  

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на  бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного  срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность  такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723  ГК РФ.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления  последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК  РФ).  

В части 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что  они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его  эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта,  произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Из смысла приведенной нормы следует, что при обнаружении недостатков результата  выполненных работ в период гарантийного срока, их возникновение предполагается по  причине некачественного выполнения работ, за которое отвечает подрядчик, пока им не  

доказано обратное (презумпция ответственности подрядчика).  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 10.05.2023 по делу № А45-24130/2021.  

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились  следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на  подрядчике.  

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от  подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и  корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до  окончания действия гарантийного срока.  

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ,  гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.  Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося  результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду  ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.  

В пунктах 9.3. и 9.6 муниципального контракта установлено, что при выявлении в  период гарантийной эксплуатации дефектов, которые могут служить препятствием для  нормальной эксплуатации объекта, устранение дефектов осуществляется за счет подрядчика,  если эти дефекты не являются следствием нарушений правил эксплуатации объекта  заказчиком (эксплуатирующими службами).  

Акты комиссионного обследования объекта от 13.05.2022, составленные через три  месяца после уведомления подрядчика об обнаружении недостатков выполненных работ,  равно как и отсутствие в материалах дела журналов визуального осмотра системы  электрообогрева с целью обнаружения возможных повреждений теплоизоляции,  ненадежных электрических соединений, коррозии и т.п., допустимыми доказательствами  нарушений правил эксплуатации объекта заказчиком не являются. Доводы ответчика о том,  что с 30.11.2017 по 08.02.2022 заказчиком сданный объект не обслуживался, а нарушение  целостности водопроводных колодцев обусловлено их ненадлежащей эксплуатацией, не  доказаны.  

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ  обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том  числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств дела, распределено бремя доказывания.  

Между тем, как указано выше, в заседании суда апелляционной инстанции  представитель АО «Партнер» пояснил, что ответчик не считает необходимым назначение по  делу судебной экспертизы в целях установления причин возникновения недостатков  результата работ по муниципальному контракту от 10.11.2015 № 01903000021150003340537739-01, контррасчет расходов на устранение недостатков работ по указанному  контракту, иные доказательства, кроме имеющихся в материалах дела, АО «Партнер»  представляться не будут.  

Учитывая изложенное, принцип добросовестного осуществления гражданских прав,  принимая во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг допустимыми  доказательствами факт некачественного выполнения работ, а также не представил  допустимых доказательств возникновения описанных недостатков работ по причине иной,  чем некачественное исполнение им обязательств по контракту, суд апелляционной  инстанции считает, что основания для отказа в удовлетворения исковых требований  учреждения у суда первой инстанции отсутствовали.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для  дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для отмены  решения суда.  

Решение от 26.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по  делу № А81-4764/2022 подлежит отмене, апелляционная жалоба учреждения –  удовлетворению  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был  освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты  государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным  настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

В связи с удовлетворением требований иска и апелляционной жалобы,  государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе учреждения подлежат  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу  № А81-4764/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать акционерного общества «Партнер» (ОГРН 

<

***>) в пользу  муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН  

<

***>) 7 237 398 руб. 60 коп. убытков.  

Взыскать акционерного общества «Партнер» в доход федерального бюджета 62 187  руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.07.2022 23:24:00 

Кому выдана Халявин Евгений Сергеевич

Председательствующий А. В. Веревкин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи С. А. Бодункова  

Дата 29.08.2022 8:05:00Кому выдана Веревкин Александр Владимирович

Е. С. Халявин 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.07.2022 5:00:00

 Кому выдана Бодункова Светлана Анатольевна