﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-28953/2017

15 октября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Мельниковой Л.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арсентьевой А.С.

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью Агентства «Право Исследование Консалтинг» Сингурли Е.Ф. (доверенность от 05.03.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентства «Право Исследование Консалтинг» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года по делу № А33-28953/2017 Арбитражного суда Красноярского края

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Выбор» (ИНН 2453010177, ОГРН 1042401311864, далее – ООО «Выбор», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Никоноров Виктор Алексеевич (далее – конкурсный управляющий Никоноров В.А.).

Конкурсный управляющий Никоноров В.А. 19.07.2018 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 19.04.2017 об уступке права требования к некоммерческому акционерному обществу «Мокрушенское» (далее – НАО «Мокрушенское»)  в размере 32 308 855 рублей 07 копеек, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственность Агентство «Право Исследование Консалтинг» (далее – ООО Агентство «ПИК», заявитель), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника в уступленном размере.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Никонорова В.А. отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2019 года отменено. Заявление конкурсного управляющего должника Никонорова В.А. удовлетворено,  договор уступки права требования от 19.04.2017 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должником задолженности в уступленном размере.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО Агентство «ПИК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

По мнению заявителя, апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом, поскольку арбитражный управляющий Никоноров В.А. в период с 15.02.2019 по 14.08.2019 был дисквалифицирован.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований заявителя и, следовательно, превысил свою компетенцию, так как самостоятельно переквалифицировал основание признания сделки недействительной с заявленного конкурсным управляющим пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на пункт 1 статьи 61.2 названного Закона.

Заявитель указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о заключении договора цессии на условиях, которые существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий аналогичных сделок, поскольку право требования к НАО «Мокрушенское» должником также приобретено по договору цессии, содержащему отлагательные условия оплаты и при отсутствии цены договора.

Заявитель указывает на возмездный характер сделки, а неуказание в пункте 4 договора на размер и порядок оплаты считает не свидетельствующим о ее безвозмездности.

Заявитель полагает несоответствующими обстоятельствам дела выводы суда о о том, что сделка повлекла причинение вреда интересам кредиторов должника.

 Заявитель указывает, что судом не применены подлежащие применению положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от конкурсного управляющего должника Комарова Ильи Александровича, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 между должником (первоначальный кредитор) и ООО Агентство «ПИК» (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования задолженности к НАО «Мокрушенское» в размере 32 308 855 рублей 07 копеек. В пункте 1 договора указано, что задолженность подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2017 года по делу № А33-9119-14/2016.

Согласно пункту 4 договора уступка права требования осуществляется на возмездной основе, расчеты с должником производятся после удовлетворения НАО «Мокрушенское» требований нового кредитора.

В соответствии с пунктом 5 договора стороны передают друг другу необходимые документы по переуступаемому праву требования задолженности в момент подписания договора, а договор имеет силу и значение акта приема-передачи, для чего не требуется дополнительно подписывать указанный акт. 

Конкурсный управляющий Никоноров В.А., полагая, что в заключенном договоре уступки права требования усматриваются признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением о признании его недействительным. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств подтверждающих причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии обстоятельств для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) предусмотрено, что в случае совершения подозрительной сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что сделка может быть оспорена на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 21.12.2017,  а оспариваемый договор уступки права требования заключен 19.04.2017, то есть в течение годичного периода подозрительности до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что договором цессии не установлена ни стоимость уступленного права требования, ни сроки оплаты по договору, учитывая, что условие договора о произведении расчета с должником после удовлетворения НАО «Мокрушенское» требований нового кредитора существенно отличается от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах (банкротство) совершаются аналогичные сделки, что не согласуется с положениями абзаца 16 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, установив отсутствие встречного предоставления по договору об уступке права, пришел к обоснованному выводу о том, что указание в договоре на его возмездность само по себе не свидетельствует об этом в отсутствие доказательств оплаты ООО Агентство «ПИК» по договору и установил наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерный выход судом апелляционной инстанции за пределы требований заявителя, выразившийся в самостоятельной переквалификации основания признания сделки недействительной с пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона на пункт 1 статьи 61.2 данного Закона, отклоняется судом округа, как основанный на неверном понимании норм права и положений, устанавливающих пределы компетенции апелляционного суда.

Между тем, в пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, независимо от нормативного обоснования, приведенного конкурсным управляющим, арбитражный суд должен проверить оспариваемую сделку на предмет причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении этой сделки. 

Суд округа считает необоснованными указания заявителя на подписание апелляционной жалобы неуполномоченным лицом, ввиду дисквалификации арбитражного управляющего Никоноров В.А. в период с 15.02.2019 по 14.08.2019 

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Освобождение арбитражного управляющего, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, осуществляется арбитражным судом (статья 144 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Никоноров В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2019 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Комаров Илья Алексеевич (далее – конкурсный управляющий Комаров И.А.).

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края 15.04.2019 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», следовательно, до освобождения Никонорова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, в Арбитражный суд Красноярского края 10.06.2019 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Комарова И.А. о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором также указано на полное поддержание требований и доводов, изложенных в апелляционной жалобе.  

Иные доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда, установлению иных обстоятельств и переоценке доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт апелляционного суда основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года по делу № А33-28953/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

        Н.Н. Парская 

        И.А. Бронникова 

        М.В. Зуева