АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А65-14752/2022

г. Казань

27 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А65-14752/2022

по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы автомобиля «Ниссан-Кашкай» 2009 года выпуска в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1. 

 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля марки «Ниссан-Кашкай» 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – автомобиль, транспортное средство).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что должнику диагностировано онкологическое заболевание, кроме того он признан инвалидом II группы. Автомобиль необходим для ежемесячного посещения медицинских учреждений и прохождения курса терапии.

ФИО1 полагает, что суды необоснованно сослались на истечение срока нахождения автомобиля в Федеральном реестре инвалидов, поскольку с учетом характера заболевания должника такой срок будет продлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2024 финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Обращаясь с заявлением об исключении автомобиля из конкурсной массы, ФИО1 указывал, что является инвалидом второй группы, автомобиль необходим для передвижения в медицинское учреждение на прием врача, осмотры, при этом территориальная удаленность больницы и наличие заболеваний не позволяют передвигаться от места проживания до врача иначе, чем на личном автомобиле, в связи с чем просил исключить имущество из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что согласно уведомлению о размещении сведений о транспортном средстве в Федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр инвалидов» размещены сведения о транспортном средстве должника, при этом дата и время окончания фактической эксплуатации – 02.04.2024.

Кроме того, суды учли, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, или относится к техническим средствам реабилитации инвалидов.

Суды также отметили, что имеющимися в материалах дела документами не подтверждается факт, что характер заболевания должника исключает возможность использования развитой городской сети общественного транспорта и таксомоторных транспортных средств, равно как и медицинского заключения относительно нуждаемости в транспортном средстве в связи с наличием заболевания.

Суды учли, что заявленное к исключению транспортное средство является единственным активом должника, иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не имеется, соответственно, исключение автомобиля из конкурсной массы повлечет невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, расчетов с кредиторами.

В условиях отсутствия у должника иного ликвидного имущества исключение упомянутого имущества из конкурсной массы необоснованно нарушит права кредиторов должника, тогда как проведение процедуры банкротства предполагает установление справедливого баланса между правами кредиторов и должника.

Учитывая изложенное, суды не усмотрели оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи. 

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего в том числе путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

В силу абзаца 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. 

Именно на должнике лежит обязанность доказать, что транспортное средство необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Как следует из заявления ФИО1 и установлено судами, должник является инвалидом второй группы с 05.04.2022.

Положениями Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ) определена государственная политика в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации. 

Одной из мер социальной защиты инвалидов является его реабилитация, то есть система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности (статья 9 Закона № 181-ФЗ). Государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета (статья 10 Закона № 181-ФЗ). Одной из гарантий является разработка индивидуальной программы реабилитации инвалида – комплекса оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающего в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности (статья 11 Закона № 181-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 при обращении в суд с заявлением об исключении транспортного средства из конкурсной массы ссылался на то, что ему диагностировано онкологическое заболевание, в связи с чем автомобиль необходим ему для обеспечения поездок в медицинские учреждения для регулярного обследования и прохождения курса терапии, на их удаленность от места проживания должника.

Представленными ФИО1 документами подтверждено наличие у должника онкологического заболевания, требующего периодического посещения медицинских учреждений для обследования и ежемесячного проведения курса химиотерапии. Из выписных эпикризов следует, что пациенту рекомендовано исключить физические нагрузки, перегрев, инсоляцию, переохлаждение и физиотерапевтические процедуры.

Должником представлена справка о повторном установлении ему инвалидности (т. 1, л. д. 87).

ФИО1 также представил доказательства внесения сведений о принадлежащем ему автомобиле в Федеральную государственную информационную систему «Федеральный реестр инвалидов» (т. 1, л. д. 87 (оборот)).

Как следует из общедоступных сведений, размещенных на сайте Федерального реестра инвалидов в сети Интернет, на дату судебного заседания в суде кассационной инстанции автомобиль с государственным регистрационным знаком 

<

***> эксплуатируется инвалидом или используется для перевозки инвалида.

Факт нуждаемости должника в транспортном средстве и возможность его исключения из конкурсной массы определяются судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Закон о банкротстве позволяет по обоснованному ходатайству должника исключить из конкурсной массы имущество, необходимое для жизнедеятельности самого должника. 

Однако судами при рассмотрении ходатайства должника не учтена совокупность имеющих значение для разрешения спора обстоятельств: наличие у должника онкологического заболевания второй стадии, инвалидности II группы, нуждаемость в транспортном средстве для передвижения и обеспечения доступа в медицинское учреждение для получения регулярной медицинской помощи, доводы об удаленности места проживания от медицинских учреждений, в котором возможно прохождение необходимых медицинских процедур, размещение сведений о спорном транспортном средстве в ФГИС «Федеральный реестр инвалидов», которые свидетельствуют о том, что автомобиль необходим должнику в целях поддержания достойного уровня жизни и обеспечения своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи, что повлекло ошибочный вывод судов об отсутствии оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы. 

Судебная коллегия учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль «Ниссан-Кашкай» 2009 года выпуска обладает признаками роскошного и избыточного по своей стоимости транспортного средства.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что финансовый управляющий в судах нижестоящих инстанций соглашался с приводимыми должником доводами и указывал на возможность исключения из конкурсной массы должника транспортного средства, а кредиторы, в свою очередь, возражений против ходатайства должника не заявляли. 

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что спорный автомобиль следует исключить из конкурсной массы, что не повлечет нарушения баланса интересов должника и кредитора. 

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2024 (резолютивная часть объявлена 08.08.2024) № 309-ЭС24-5385.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Принимая во внимание, что в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, установлены судами и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд кассационной инстанции полагает возможным отменить определение суда первой инстанции от 19.02.2024 и постановление апелляционного суда от 04.06.2024, принять новый судебный акт об исключении из конкурсной массы ФИО1 автомобиля марки «Ниссан-Кашкай» 2009 года выпуска, VIN 

<

***>.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А65-14752/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление ФИО1 удовлетворить. 

Исключить из конкурсной массы ФИО1 автомобиль марки «Ниссан-Кашкай» 2009 года выпуска, VIN 

<

***>.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова 

 

                                                                                              Е.П. Герасимова