АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9600/18

20 июня 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М.Е., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с  ограниченной ответственностью «Основной поставщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ирдон» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании задолженности в сумме 233 239,10 рублей, пени в сумме 47 049,06 рублей,  расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Основной поставщик»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Ирдон» о взыскании задолженности в сумме 233 239,10 рублей, пени в  сумме 47 049,06 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.  

Определением суда от 12.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для  представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое  заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для  представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу  дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных  требований и возражений в обоснование своей позиции.  

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы  размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте суда.  

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит рассмотреть дело по  общим правилам искового производства, снизить размер неустойки, снизить сумму  расходов на оплату услуг представителя.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства, суд не находит его подлежащим удовлетворению в связи со  следующим.  

 Согласно п. 2 ч. 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство  третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть  рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по  ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить  дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также  провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить  экспертизу или заслушать свидетельские показания.  

Ответчиком не доказано наличие оснований, указанных в п. 2 ч. 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указано, какие  дополнительные обстоятельства, влияющие на существо спора, необходимо выяснить. В  данном случае ссылка ответчика на непризнание иска не является препятствием для  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с  правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  05.06.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.  Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" 06.06.2018.  

13.06.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Ирдон» поступило  заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение  по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему  делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено  следующее.  

01.11.2016 между ООО «Основной поставщик» (поставщик) и ООО «Ирдон»  (покупатель) заключен договор № 52, по условиям которого поставщик обязуется  передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар,  цена, ассортимент и количество, способ поставки которого изложены в спецификациях,  согласованных обеими сторонами, либо в счетах на оплату, являющимися неотъемлемой  частью договора (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 2.1 договора покупатель предоставляет поставщику заявку в  письменной форме (факсом, электронной почтой) на необходимые ему товары с  указанием наименования товара и его количества.  

 Стоимость товара указывается в спецификации и/или счете на оплату,  составленным по заявке покупателя и являющимися неотъемлемой частью договора (п.  3.1 договора).  

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель производит оплату за товар, путем  перечисления на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета. Порядок  расчетов конкретизируется в спецификации.  

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе  предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05 % от стоимости не  оплаченного в срок товара за каждый день просрочки (п. 4.4 договора).  

 Сторонами подписаны спецификация № 18 от 21.02.2017 (л.д. 14) и спецификация   № 19 от 21.02.2017 (л.д. 17) к договору № 52 от 01.11.2016.  

По условиям спецификаций форма оплаты товара – 100% перечисление денежных  средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента  выставления спецификации.  

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки,  отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую  сумму 233 239,10 рублей, что подтверждается универсальными передаточными  документами № 74 от 28.02.2017, № 75 от 28.02.2018, № 38 от 01.02.201, № 77 от  02.03.2017, № 691 от 21.12.2017 (л.д. 15-24). Универсальные передаточные документы  подписаны представителем ответчика по доверенности и имеют оттиск печати ответчика.  

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в результате чего у ответчика  перед истцом образовалась задолженность в размере 233 239,10 рублей.  

Между тем в силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт поставки истцом  ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела документами, исковые  требования общества с ограниченной ответственностью «Основной поставщик» о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ирдон» задолженности в сумме  233 239,10 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства  истец в соответствии с условиями договора начислил и предъявил ко взысканию с  ответчика неустойку в сумме 47 049,06 рублей за период с 22.12.2016 по 04.04.2018  согласно представленного расчета.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В  соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является  верным. Пени исчислены в соответствии с условиями договоров в размере 0,05% от  суммы задолженности за каждый день просрочки, арифметически и методологически  правильно.  

В связи с указанным соответствующие требования ООО «Основной поставщик» о  взыскании с ООО «Ирдон» пени в общей сумме 47 049,06 рублей подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК  РФ, рассмотрев которое суд пришел к выводам об отсутствии оснований для снижения  неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

Пунктом 74 постановления N 7 предусмотрено, что, возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков.  

В соответствии с пунктом 75 постановления N 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

Как установлено пунктом 77 указанного постановления, снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик не представил доказательств чрезмерности неустойки, установленной  сторонами в размере 0,05%, при условии, что данная мера гражданско-правовой  ответственности является обычно применимой по аналогичным сделкам.  

В связи с чем, суд, пришел к выводу о снижении неустойки до ставки 0,1%,  учитывая, что она являются разумной ми обычно применяемой в гражданских  правоотношениях. Указанное согласуется с выводами, изложенными в постановлении  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А53-461/18.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5000  руб.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие  доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием  для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический  размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием  считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N  100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности  взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает  понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на  себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию  с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на  рынке услуг цены.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска)  и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы (пункт 6 Информационного письма № 121).  

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой  принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов  являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Из материалов дела следует, что 03.04.2018 между ООО «Основной поставщик»  (клиент) и адвокатом Гладковой Ингой Евгеньевной заключен договор № 17, по условиям  которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию  юридических услуг, а именно: составить исковое заявление в Арбитражный суд  Ростовской области от ООО «Основной поставщик» к ООО «Ирдон» о взыскании суммы  основного долга и договорной неустойки по договору № 52 от 01.11.2016 и подать в  Арбитражный суд Ростовской области (п. 1.1.1 договора).  

В соответствии с п.3.1 договора клиент осуществляет оплату за услуги адвоката  100% от суммы вознаграждения в размере: 5000 рублей. Указанная сумма состоит из  стоимости оказываемых юридических услуг по договору.  

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у  ООО «Основной поставщик» расходов, связанных с оплатой юридических услуг,  обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в  целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя.  

Заявителем в материалы дела представлены договор № 17 от 03.04.2018 (л.д. 69- 70), платежное поручение № 1210 от 04.04.2018 на суму 5 000 рублей (л.д. 71), акт  выполненных работ от 05.04.2018 (л.д. 73).  

Указанными документами подтверждается, что адвокат Гладкова И.Е. оказала  юридические услуги ООО «Основной поставщик», факт оплаты оказанных услуг, а также  то, что услуги связаны с рассмотрением судом иска ООО «Основной поставщик» к ООО  «Ирдон» о взыскании задолженности, пени по договору № 52 от 01.11.2016.  

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд  учитывает Выписку из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской  области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на  территории Ростовской области в 2017 году", в соответствии с которой средняя стоимость  оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет:  составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, когда адвокат не  принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 рублей, участие в качестве  представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства – 35 000 рублей.  

При этом суд исходит из того, что указанная стоимость соответствующей  юридической услуги является средней, а не безусловной и подлежащей обязательному  применению. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат  определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом  квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения,  других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.  

Применительно к настоящему спору суд, учитывая, что истцом заявлена сумма  ниже указанной в выписке стоимости по данному виду юридической помощи, считает ее  разумной.  

Оснований для снижения заявленной суммы по ходатайству ответчика не имеется.  

Суд приходит к выводу о том, что взыскание расходов на оплату услуг  представителя в размере 5 000 руб. является разумным и обоснованным.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение  расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.  

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 8 606 руб.  согласно платежному поручению № 1205 от 04.04.2018.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 8 606 руб. суд возлагает на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Ирдон» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирдон» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Основной поставщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по  договору № 52 от 01.11.2016 в сумме 233 239,10 рублей, пени в сумме 47 049,06 рублей за  

период с 22.12.2016 по 04.04.2018, возмещение расходов на оплату услуг представителя в  сумме 5 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме  

8 606 рублей. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении  мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части  решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

 Судья М.Е. Штыренко