АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-256809/23-131-2902

г. Москва

23 мая 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 27 апреля 2024 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЖД ЛОГИСТИКА" (адрес: 107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 342 870 руб. 00 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ " РЖД ЛОГИСТИКА" о взыскании 342 870 руб. 00 коп. неустойки.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 21.11.2023.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 28.04.2024г., что подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.

Ответчик в установленный судом срок представил мотивированный отзыв по существу заявленных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, заявил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Согласно пункту 29  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд рассматривают заявление и ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам их рассмотрения выносят определение.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

По смыслу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд отклоняет его ввиду следующего:

ОАО «РЖД» соблюден установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ и Распоряжением ОАО «РЖД» от 30 апреля 2020 г. № 963/р порядок досудебного урегулирования спора.

Во исполнение порядка урегулирования споров по хозяйственным договорам ОАО «РЖД» с его дочерними, иными подконтрольными и зависимыми обществами, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 30 апреля 2020 г. № 963/р (далее — Порядка) в адрес Ответчика направлена претензия от 9 августа 2023 г. № ИСХ-12994/МСК ТЦФТО о необходимости оплаты неустойки в соответствии с пунктом 4 § 3 ст. 16 СМГС либо дачи согласия на списание суммы неустойки с ЕЛС АО «РЖД Логистика», которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

11 августа 2023 года Московским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания назначено совещание с участием юридической службы Московской железной дороги и представителя АО «РЖД Логистика» с целью досудебного урегулирования вопроса о взыскании неустойки.

На совещании представителем АО «РЖД Логистика» отмечено, что возражений относительно обоснованности требований ОАО «РЖД» не имеется, однако оплата неустойки не представляется возможным ввиду наличия рисков неполучения денежных средств в порядке регресса с грузоотправителя. Также представителю АО «РЖД Логистика» было предложено рассмотреть возможность оплаты добора тарифа.

Согласно п. 12 Порядка по результатам претензионного совещания при сумме требования не более 800 тыс. руб. или независимо от суммы, если требование заинтересованной стороны основано на документах, устанавливающих денежные обязательства, которые признаются другой стороной, но не исполняются, принимается окончательное решение об удовлетворении требований, о частичном удовлетворении требований или об отказе в удовлетворении требований. Решение претензионного совещания оформляется протоколом, которое должно быть исполнено стороной в течение 30 рабочий дней с момента подписания протокола. На этом этапе процедура досудебного урегулирования спора с ДЗО считается завершенной.

Результаты проведенного претензионного совещания с участием представителей ОАО «РЖД» и АО «РЖД Логистика» оформлены протоколом от 11 августа 2023 г. № МСК ТЦФТО-618/пр, согласно которому стороны не пришли к соглашению по вопросу оплаты неустойки.

22 августа 2023 г. Московским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания в адрес Центра фирменного транспортного обслуживания письмом № ИСХ-13764/МСК ТЦФТО направлено обращение о дальнейшем урегулировании спора.

При этом письмом от 28 августа 2023 г. № ИСХ-26847/ЦФТО Центром фирменного транспортного обслуживания указано, что поскольку размер требований не превышает 800 тыс. руб., они не подлежат рассмотрению заместителем генерального директора ОАО «РЖД».

Учитывая, что основания предъявленных требований, корректность расчетов не оспаривалась сторонами на совещании и в предшествующей переписке, была констатирована возможность последующего предъявления ДЗО требований в порядке регресса, ОАО «РЖД» были выполнены все действия, предусмотренные разделом V Порядка.

Пунктом 17 Порядка установлено, что, в случае, если указанные в разделе V Порядка действия не привели к урегулированию спора, он подлежит передаче па рассмотрение в арбитражный суд в соответствии с процессуальным законодательством РФ.

Кроме того, АО «РЖД Логистика» в соответствии с решением, принятым на претензионном совещании, оформленным вышеуказанным протоколом от 11 августа 2023 г. № МСК ТЦФТО-618/пр и письмом от 07 сентября 2023 г. № ИСХ-1341/ЦЛОГ, оплачен добор провозных платежей в размере 908,40 руб., что подтверждается сторнированной накладной № 08189596.

Таким образом, ОАО «РЖД» соблюден установленный законом порядок досудебного урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, суд отклоняет его ввиду следующего:

АО «РЖД Логистика» является надлежащим ответчиком по иску в силу положений ст. 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), поскольку являлось плательщиком причитающихся ОАО «РЖД» платежей по спорной отправке № 08189596.

Подтверждением заключения договора перевозки спорного вагона № 61619755 является оформленная международная железнодорожная накладная № 08189596, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению СМГС. Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов ( ст. 2 СМГС).

Предъявленная к взысканию в судебном порядке неустойка начислена в соответствии с положениями п. 4 § 3 ст. 16 СМГС. Параграфом 3 ст. 16 СМГС предусмотрено, что неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 «Уплата провозных платежей и неустоек».

Статьей 31 СМГС предусмотрено следующее:

3. 1. Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью:

1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку;

2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок.

3)2. Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Обязанность по оплате причитающихся ОАО «РЖД» платежей возложена на АО «РЖД Логистика» путем его указания в графе 23 железнодорожной накладной № 08189596 в качестве плательщика причитающихся ОАО «РЖД» платежей.

Между АО «РЖД Логистика» и перевозчиком ОАО «РЖД» заключен Договор на организацию расчетов от 15 апреля 2011 г. № 578-жд (далее - Договор), пунктом 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 20 марта 2019 г. № 16) прямо предусмотрена обязанность АО «РЖД Логистика» по оплате неустоек, причитающихся ОАО «РЖД»: «1.1. Настоящий Договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой Клиентом провозных платежей, сборов, неустоек (штрафов и/или пени), иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей за транспортные услуги...».

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что основанием для проведения расчетов с Клиентом и взыскания ОАО «РЖД» с Клиента платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования Клиента.

Таким образом, из буквального толкования указанных выше норм и факта того, что АО «РЖД Логистика» являлось плательщиком по спорной накладной № 08189596, следует, что именно на указанное лицо возлагается обязанность по уплате провозных платежей и законных неустоек.

Следовательно, требования ОАО «РЖД» основаны на законе (ст. 31 СМГС), который предоставляет перевозчику право предъявления требования об оплате суммы неустойки, предусмотренной п. 4 § 3 ст. 16 СМГС, к плательщику.

Позиция ОАО «РЖД» также подтверждается актуальной судебной практикой высших судебных инстанций.

Так, в определении по делу № 305-ЭС17-9383 от 26 июля 2017 г. Верховный Суд Российской Федерации указал следующее: положения параграфа 2 статьи 31 СМГС допускают, что уплата провозных платежей и неустоек может быть отправителем или получателем возложена на третье лицо, которое должно быть указано в накладной в качестве плательщика. Доводы ответчика, не опровергающего указание его в качестве плательщика в спорной накладной о том, что он не является участником перевозки, подлежат отклонению, поскольку из приведенной нормы не следует, что иным лицом, на которое может быть возложена обязанность по оплате провозных платежей, должен быть участник перевозки.

АО «РЖД Логистика» укалывает на то, что не являлось грузоотправителем по спорной отправке, однако данное обстоятельство не исключает обязанностей по уплате неустоек как плательщика по накладной (§ 2 ст. 31 СМГС). Отсутствие вины Ответчика в данном случае правового значения не имеет.

Таким образом, довод АО «РЖД Логистика» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, является несостоятельным, в связи с чем Истец считает не подлежащим удовлетворению ходатайство Ответчика о замене ненадлежащего ответчика.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (далее - Истец) и ОАО «Красносельскстройматериалы» на основании ст. 785 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ст. 14 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) заключен договор перевозки груза в вагоне № 61619755, по накладной № 08189596 (далее - договор перевозки, отправка).

Согласно сведениям, указанным в накладной № 08189596, ОАО «Красносельскстройматериалы» с железнодорожной станции Рось Белорусской железной дороги до железнодорожной станции Электросталь Московской железной дороги отправляло груз «изделия из цемента, бетона или искусственного камня, неармированные или армированные, прочие» (ГНГ 68109900, ЕТСНГ 251080).

В силу § 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной.

В соответствии с накладной № 08189596 масса груза в вагоне № 61619755 составила: брутто - 77 112 кг, тара вагона - 23 400 кг, нетто - 53 712 кг. Грузоподъемность вагона ~ 70 000 кг.

Тариф за перевозку (провозная плата) поименованного в транспортной железнодорожной накладной № 08189596 груза в вагоне № 61619755 от станции приема Российской Федерации Красное (эксп.) Московской железной дороги до станции назначения Электросталь Московской железной дороги составил 67 817,00 руб.

Плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО «РЖД», согласно п. 23 накладной № 08189596, является АО «РЖД Логистика» (далее - Ответчик).

Статьей 23 СМГС установлено право перевозчика проверять соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Данное право было реализовано ОАО «РЖД» 13 июля 2023 г. на станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги путем контрольной перевески вагона № 61619755.

При контрольной перевеске на электронных весах Триада - СД, дата последней поверки 22 июля 2022 г. оказалось: вес брутто 86 650 кг, тара вагона 23 400 кг, нетто 63 250 кг. По документу значится масса брутто 77 112 кг, тара 23 400 кг, нетто 53 712 кг. Грузоподъемность вагона 70 000 кг. Излишек массы груза против документа с учетом Рекомендации МИЗ115-2008 составил 8 464 кг.

В соответствии с п. 1 § 1 ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Так, на железнодорожной станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги по факту обнаружения несоответствия массы груза в вагоне № 61619755 оформлен коммерческий акт от 13 июля 2023 г. № МСК2313639/124.

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Параграфом 5 ст. 30 СМГС предусмотрено, что при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики, исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза.

Провозная плата за перевозку груза по перевозочному документу в вагоне № 61619755 от станции приема Российской Федерации Красное (эксп.) Московской железной дороги до станции назначения Электросталь Московской железной дороги составила 67 817,00 руб. Провозная плата за перевозку фактической массы груза составила 68 574,00 руб. Разница в провозных платежах составила 757,00 руб. (без учета НДС). С учетом НДС разница в провозных платежах составила 908,40 руб. Следовательно, добор тарифа за перевозку фактической массы груза в вагоне № 61619755 составил 908,40 руб. Добор тарифа взыскан путем сторнирования накладной № 08189596.

В соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

За занижение провозных платежей за перевозку груза в вагоне № 61619755 в соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС начислена неустойка 342 870,00 руб. (68 574,00 руб. * 5) в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Детальный расчет размера данной неустойки содержится в справке- расчете (прилагается).

В соответствии с § 1, 2 ст. 31 СМГС уплата неустойки является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отправителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика.

АО «РЖД Логистика» является дочерней организацией ОАО «РЖД».

Распоряжением ОАО «РЖД» от 3 апреля 2020 г. № 963/р «О порядке урегулирования споров по хозяйственным договорам ОАО «РЖД» с его дочерними, иными подконтрольными и зависимыми обществами» установлен Порядок урегулирования споров по хозяйственным договорам ОАО «РЖД» с его дочерними, иными подконтрольными и зависимыми обществами (далее - Порядок).

Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что досудебное урегулирование споров с ДЗО последовательно осуществляется обменом письмами (претензиями) между участниками спора; проведением претензионного совещания.

10 августа 2023 г. в адрес АО «РЖД Логистика» направлена претензия от 9 августа 2023 г. № ИСХ-12994/МСК ТЦФТО о необходимости оплаты неустойки в соответствии с пунктом 4 § 3 ст. 16 СМГС либо дачи согласия на списание суммы неустойки с ЕЛС АО «РЖД Логистика». Кроме того, направлено письмо от 10 августа № ИСХ-13145/МСК ТЦФТО с требованием об оплате неустойки и инициировании претензионного совещания в случае отказа об добровольного удовлетворения требований.

В ответе на претензию от 7 сентября 2023 г. № ИСХ-1341/ЦДОГ АО «РЖД Логистика» сообщило о несогласии с предъявленными требованиями в связи с тем, что АО «РЖД Логистика» не являлось стороной перевозки, а выступало исключительно плательщиком за перевозку по накладной № 08189596, что исключает применение к нему меры ответственности, предусмотренной п. 4 §3 ст. 16 СМГС.

Вместе с тем, доводы претензии основаны на ошибочном толковании норм права. Подтверждением заключения договора перевозки спорного вагона № 61619755 является оформленная международная железнодорожная накладная № 08189596, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению СМГС. Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов ( ст. 2 СМГС).

Предъявленная к взысканию в судебном порядке неустойка начислена в соответствии с положениями п. 4 § 3 ст. 16 СМГС. Параграфом 3 ст. 16 СМГС предусмотрено, что неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 «Уплата провозных платежей и неустоек».

Статьей 31 СМГС предусмотрено следующее:

§ 1 Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью:

1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку;

2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок.

§ 2 Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Обязанность по оплате причитающихся ОАО «РЖД» платежей возложена на АО «РЖД Логистика» путем его указания в графе 23 железнодорожной накладной № 08189596 в качестве плательщика причитающихся ОАО «РЖД» платежей.

Между АО «РЖД Логистика» и перевозчиком ОАО «РЖД» заключен Договор на организацию расчетов от 15 апреля 2011 г. № 578-жд (далее - Договор), пунктом 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 20 марта 2019 г. № 16) прямо предусмотрена обязанность АО «РЖД Логистика» по оплате неустоек, причитающихся ОАО «РЖД»: «1.1. Настоящий Договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой Клиентом провозных платежей, сборов, неустоек (штрафов и/или пени), иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей за транспортные услуги...».

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что основанием для проведения расчетов с Клиентом и взыскания ОАО «РЖД» с Клиента платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования Клиента.

Таким образом, из буквального толкования указанных выше норм и факта того, что АО «РЖД Логистика» являлось плательщиком по спорной накладной № 08189596, следует, что именно на указанное лицо возлагается обязанность по уплате провозных платежей и законных неустоек.

Следовательно, требования ОАО «РЖД» основаны на законе (ст. 31 СМГС), который предоставляет перевозчику право предъявления требования об оплате суммы неустойки, предусмотренной п. 4 § 3 ст. 16 СМГС, к плательщику.

В целях дальнейшего соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 11 августа 2023 г. проведено претензионное совещание с участием представителей ОАО «РЖД» и АО «РЖД Логистика».

Согласно п. 12 Порядка по результатам претензионного совещания при сумме требования не более 800 тыс. руб. или независимо от суммы, если требование заинтересованной стороны основано на документах, устанавливающих денежные обязательства, которые признаются другой стороной, но не исполняются, принимается окончательное решение об удовлетворении требований, о частичном удовлетворении требований или об отказе в удовлетворении требований. Решение претензионного совещания оформляется протоколом, которое должно быть исполнено стороной в течение 30 рабочий дней с момента подписания протокола. На этом этапе процедура досудебного урегулирования спора с ДЗО считается завершенной.

Результаты проведенного претензионного совещания с участием представителей ОАО «РЖД» и АО «РЖД Логистика» оформлены протоколом от 11 августа 2023 г. № МСК ТЦФТО-618/пр, согласно которому стороны не пришли к соглашению по вопросу оплаты неустойки. Представителем АО «РЖД Логистика» обозначена позиция по отказу от добровольной оплаты претензионных требований ОАО «РЖД».

Следовательно, с учетом направления в адрес Ответчика претензии от 9 августа 2023 г. № ИСХ-12994/МСК ТЦФТО и проведения претензионного совещания, Истцом соблюден установленный законом порядок досудебного урегулирования спора.

Пунктом 17 Порядка установлено, что, в случае, если указанные в разделе V Порядка действия не привели к урегулированию спора, он подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд в соответствии с процессуальным законодательством РФ либо в третейский суд в соответствии с арбитражным соглашением.

В соответствии с п.9.2 Договора на организацию расчетов от 15 апреля 2011 г. № 578-жд (в редакции дополнительного соглашения от 20 марта 2019 г. № 16) в случае, если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы о перевозке воинских грузов несостоятельны и документально не подтверждены. Согласно сведениям, указанным в накладной № 08189596, ОАО «Красносельскстройматериалы» с железнодорожной станции Рось Белорусской железной дороги до железнодорожной станции Электросталь Московской железной дороги отправляло груз «изделия из цемента, бетона или искусственного камня, неармированные или армированные, прочие» (ГНГ 68109900, ЕТСНГ 251080).

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в отзыве на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом не оспаривается.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 250 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В  соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 47, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЖД ЛОГИСТИКА" об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставить без удовлетворения.

Ходатайство АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЖД ЛОГИСТИКА" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЖД ЛОГИСТИКА" о замене ненадлежащего ответчика АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЖД ЛОГИСТИКА" надлежащим ОАО «Красносельскстройматериалы», отказать.

Ходатайство АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЖД ЛОГИСТИКА" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЖД ЛОГИСТИКА" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" сумму неустойки за снижение провозных платежей в размере 250 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 857 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

     Судья                                                                                                        Ю.В.Жбанкова