ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-6663/2023

г. Владимир

24 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  24.04.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии 

от 06.12.2023 по делу № А79-6663/2023, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307143530300070) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 392 256 руб. 39 коп.,

 

в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ООО «СтройИнвест», ответчик) о взыскании 1 212 950 руб. долга по договорам от 13.06.2021 № 13/06/2021, 179 306 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2021 по 28.04.2023, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2500 руб. расходов на оформление доверенности.

Решением от 06.12.2023 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО «СтройИнвест» в пользу ИП ФИО2 1 212 950 руб. долга; 108 670 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2021 по 31.03.2023, и с 02.10.2022 по 28.04.2023 (с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497)). В удовлетворении остальной части иска суд отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройИнвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что задолженность частично им погашена путем поставки истцу товара (дизельное топливо) по универсальному передаточному документу от 30.11.2021 № 15 на сумму 1 057 294 руб. 80 коп., о чем в последующем сторонами подписан акт взаимозачета. В отношении представления указанных документов заявитель жалобы пояснил, что они находятся в отделе полиции (Северо-Восточное линейное управление МВД России по г. Якутск Республики Саха Якутия) и ответчик не имеет возможности предоставить их самостоятельно. Вместе с тем ООО «СтройИнвест» необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об их истребовании, в связи с чем ответчик лишен возможности представить документы в подтверждение довода о поставке товара и закрытии задолженности зачетом.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 28.12.2023.

В апелляционной жалобе ООО «СтройИнвест» заявило ходатайство об истребовании у Северо-Восточное линейное управление МВД России по г. Якутск Республики Саха Якутия материалы КУСП по факту обращения ИП ФИО2 к ООО «Стройинвест».

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев вопрос об истребовании документов, установив отсутствие доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность получения поименованных доказательств в самостоятельном порядке, а также то, что материалы дела позволяют принять судебный акт по имеющимся в деле доказательствам, отказал в истребовании документов в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В материалы дела от ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (телефонограмма от 16.04.2024).

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «СтройИнвест» (заказчик) заключили договоры на оказание услуг грузоподъемной техникой от 13.06.2021 № 13/06/2021 аналогичного содержания (далее – договоры), в силу пунктов 1.1 которых по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявке заказчика предоставлять услуги манипулятора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Место оказания услуг: ул. Северная, д. 41, «Жатайская судоверфь», пос. Жатай, Республика Саха (Якутия) (пункты 1.2 договоров).

Характер груза: тяжеловесный (пункты 1.3 договоров).

Тариф оказания услуг (за машино-час), составляет 2300 руб. за час (пункты 1.4 договоров).

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг (сменный рапорт, путевой лист) заказчиком или его уполномоченным представителем (пункты 1.5 договоров).

Расчеты за оказание услуг по договорам производятся согласно утвержденным тарифам. Оплата услуг производится заказчиком после подписания сторонами акта приема-сдачи услуг (сменный рапорт, путевой лист) в течение 3-х дней (пункты 3.1, 3.2 договоров).

Договор вступает в действие с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 6.1 договора).

Во исполнение своих обязательств истец по актам от 21.06.2021 № 1, от 28.06.2021 № 2, от 05.07.2021 № 3, от 16.07.2021 № 5, от 23.07.2021 № 6, от 30.07.2021 № 7, от 13.08.2021 № 8, от 20.08.2021 № 9, от 27.08.2021 № 10, от 03.09.2021 № 11, от 10.09.2021 № 12, от 17.09.2021 № 13, от 01.10.2021 № 14, от 20.10.2021 № 15 оказал ответчику услуги на сумму 7 962 600 руб.

По расчету истца с учетом частичной оплаты долг составляет 1 212 950 руб.

В претензии истец предложил ответчику оплатить долг и проценты в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг по договорам подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами, подписанными сторонами без разногласий.

Доводы ответчика о встречной поставке товара, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, повторно проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как не нашедшие своего документального подтверждения материалами дела. Универсальный передаточный документ от 30.11.2021 № 15, заявление о зачете в материалах дела отсутствуют.

Установив, что ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости оказанных услуг в спорный период, размере задолженности перед истцом как и доказательств полной оплаты оказанных услуг по соглашению о реструктуризации долга, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца в сумме 1 212 950 руб.

Указание заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства об истребовании из Отдела полиции универсального передаточного документа и акта взаимозачета из материалов КУСП по факту обращения ИП ФИО2 к ООО «СтройИнвест» судом апелляционной инстанции рассмотрено и также отклоняется, поскольку суд первой инстанции верно установил, что из ходатайства ответчика не следует какие документы находятся в материалах проверки, которые у сторон отсутствуют и не могут быть представлены ими самостоятельно. Также не имеется доказательств того, что ответчик самостоятельно обращался за получением этих документов, но ему было отказано в их предоставлении.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 179 306 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2021 по 28.04.2023.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, установил его неверность, а именно не применение моратория, введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022 Постановлением № 497. 

По расчету суда первой инстанции с учетом Постановления № 497 обоснованный размер процентов за верный период взыскания с 26.10.2021 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по 28.04.2023 составляет 108 670 руб. 16 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным. Документально обоснованный контррасчет в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 108 670 руб. 16 коп. за период с 26.10.2021 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по 28.04.2023. 

Вместе с тем истец предъявил к взысканию с ответчика 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2500 руб. расходов на оформление доверенности.

Относительно данных эпизодов заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку ответчик просит отменить судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и по данным эпизодам. 

Рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, и, руководствуясь статьей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные расходы взысканию не подлежат.

При проверке выводов суда по данным эпизодам суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы заявителя, приведенные в жалобе, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств. 

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.12.2023 по делу № А79-6663/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова

 

Е.Н. Фединская