Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                                        Дело № А32-41480/2018

17.12.2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорян М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крепость», г. Новороссийск,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании суммы задолженности в размере 1 732 566 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 300 рублей 34 копейки, неустойки в размере 79 972 рубля 38 копеек,

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность,   

от ответчика: не явился, уведомлен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Крепость» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании суммы задолженности в размере 1 732 566 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 300 рублей 34 копейки, неустойки в размере 79 972 рубля 38 копеек.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к рассмотрению и полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству в судебном заседании.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, сумма исковых требований не оспорена.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.12.2018 до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Маркет» и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации  в электронном виде был заключен Контракт № 824709 на оказание услуг по замене котлов на объекте теплоснабжения Министерства Обороны РФ для нужд филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО России по ЮВО (г. Приморско-Ахтарск, Котельная № 59) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от «08» ноября 2017 г. №283.

Согласно п. 1.2. Контракта Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги, соответствующие требованиям, установленным Контрактом.

Истец оказал услуги в полном объеме, что подтверждается актом о сдаче-приемке оказанных услуг от 05.03.2018, подписанным ответчиком.

В соответствии с п. 8.1. Контракта Оплата за оказанные услуги осуществляется Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней.

Согласно п. 4.7. Контракта подписанный между Заказчиком и Исполнителем Акт сдачи-приемки является основанием для оплаты Исполнителю оказанных Услуг.

Позднее стороны по Контракту договорились путем взаимозачета в соответствии со ст. 410 ГК РФ погасить встречное обязательство Исполнителя перед Заказчиком на сумму 46 431 рубль 86 копеек.

Копией акта сверки взаимных расчетов от 17.05.2018, представленной в материалы дела Заказчик подтвердил задолженность перед ООО «Строй Маркет» в размере 1 732 566 рублей 50 копеек.

30.07.2018 года между ООО «Строй Маркет» и ООО «Крепость» был заключен Договор уступки прав требования №1У, согласно которого Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования оплаты долга к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации  Права требования оплаты долга в объеме 1 732 566,50 (один миллион семьсот тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят шесть рублей) 50 копеек, в том числе НДС 264289,80 рублей, возникшие на основании: Контракта № 824709 от 20.11.2017, с Приложением №1 – Техническим заданием, Приложением №2 - Формой Акта сдачи-приемки оказанных услуг, Приложением №3 - Формой акта сверки взаимных расчетов по Контракту; Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 05.03.2018; Акта сверки взаимных расчетов от 17.05.2018.

Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием погасить существующую задолженность. Однако ответа на претензию не поступало, задолженность не погашена.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что услуги оказаны истцом надлежащим образом.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо оплаты задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 732 566 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о получении истцом права требования задолженности по спорному договору. Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае было уступлено право требования исполнения обязательств должника перед кредитором.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих оплату услуг на указанную обществом сумму не представлено, требование истца о взыскании 1 732 566 рублей 50 копеек задолженности следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 732 566,50 рублей неустойки на основании пункта 6.3 контракта за период с 28.03.2018 по 05.10.2018.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1. настоящего Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая во внимание вышеуказанное правовое регулирование (буквальное толкование пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Таким образом, суд полагает, что к истцу перешло также право требования неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 контракта.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке или получении имущества. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В то же время предусмотренный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Проверив расчет пени, суд приходит к выводу, что поскольку смыслу статьи 49 АПК РФ, суду не предоставлено право выходить за пределы заявленных исковых требований, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в пределах заявленной истцом суммы – 79 972 рубля 38 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 по 05.10.2018 в сумме 66 300 рублей 34 копейки.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применение двойной ответственности за одно нарушение (применение санкции в виде процентов и неустойки за один и тот же период) недопустимо.

В данном случае, как следует из искового заявления, истец исчислил неустойку за период с 28.03.2018 по 05.10.2018, а проценты - за период с 28.03.2018 по 05.10.2018 (периоды взыскания с 28.03.2018 по 05.10.2018 совпадают).

Кроме того спорный контракт заключен сторонами после 01.06.2015 г.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период 28.03.2018 по 05.10.2018.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 732 566 рублей 50 копеек, неустойку в размере 79 972 рубля 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 30 675 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 113 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                        Н.В. Иванова