Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-9604/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМальцева С.Д.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Теплый Дом» на решение от 22.02.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Малявина Е.Д.) и постановление от 03.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Сафронов М.М.) по делу № А46-9604/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (644027, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Теплый Дом» (644083, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Теплый Дом» к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Производственная Мехколонна-944 Треста Железобетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Теплый Дом» (далее – ответчик, компания) о взыскании 4 310 088 руб. задолженности по договору поставки лифтовой продукции от 04.12.2020 № 1002 (далее – договор), 431 000 руб. пени по договору за период с 26.04.2022 по 10.01.2024.

Компанией предъявлен встречный иск к обществу о взыскании 752 000 руб. неустойки за нарушение сроков передачи товара по договору за период с 02.10.2022 по 21.02.2023.

Определением от 11.07.2023 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная Мехколонна-944 Треста Железобетон» (далее – третье лицо).

Решением от 22.02.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 4 010 088 руб. задолженности по договору, 431 000 руб. неустойки, начисленной за период с 26.04.2022 по 10.01.2024, в удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратились с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований общества, встречные исковые требования удовлетворить. 

В доводах кассационной жалобы компания указывает, что судами не учтен факт отсутствия поставки комплектующих до 2023 года, полагает, что судами дано неправильное толкование договора, ошибочно отождествлено понятие «партия товара» и «партия груза», суд апелляционной инстанции безосновательно отверг довод заявителя о том, что поставка единицы товара в неполной комплектности не может подменять собой полноценную качественную поставку одной единицы товара, суды не дали надлежащей оценки доводам кассатора о притворности договора от 10.03.2023 № 1 (далее – договор № 1), не рассматривали вопрос о целесообразности его заключения, не учли отсутствие оплаты по счету, выставленному по договору № 1, и несоответствие выставленного счета иным выставленным счетам компании, без применения специальных познаний в области строительства пришли к ошибочному выводу о полной комплектации смонтированных лифтов на дату выдачи декларации их соответствия таможенным требованиям, необоснованно отклонили ходатайство компании о необходимости получения пояснений о подробностях проведенных испытаний, выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для сальдирования причиненных убытков. 

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов заявителя. 

От кассатора поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, указывая на невозможность обеспечения явки конкретного представителя, компания, являющаяся юридическим лицом, имеющим возможность привлечь иного представителя, не ссылается на необходимость совершения каких-либо определенных процессуальных действий, препятствующих рассмотрению жалобы по существу в отсутствие его представителя, в связи с чем суд округа не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматриваются в их отсутствие.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемых судебных актов, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался изготавливать на основании переданной покупателем и согласованной с поставщиком технической документации и передавать в собственность покупателя продукцию технического назначения (далее - продукция) на условиях, согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель - принимать и оплачивать поставленную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему). Номенклатура, количество, стоимость продукции, место поставки, адрес установки и другие условия поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях (пункты 1.1, 1.2 договора).

Условиями пункта 2.1 договора предусмотрено, что качество продукции должно соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза № 824 18.10.2011 (далее - Технический регламент), другим действующим нормативным актам РФ. Одновременно с поставляемой продукцией Доставщик передает Покупателю документы, предусмотренные техническим регламентом, и иными нормативными правовыми актами (пункт 2.2).

Порядок поставки продукции согласован пунктом 4.1 договора и составляет шестьдесят календарных дней с момента получения суммы предварительной оплаты в размере 100% от ее стоимости, если иное не указано в спецификации к договору.

По пункту 4.5 договора покупатель при получении продукции подписывает товарную накладную, подтверждающий факт получения продукции, в двух экземплярах, один из которых передает уполномоченному представителю поставщика, при этом покупатель указывает наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события, также оформленный документ должен содержать подписи лиц, указанных выше, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Подписание товарной накладной осуществляется покупателем по факту передачи продукции поставщиком. Возврат одного подписанного покупателем экземпляра товарной накладной должен быть осуществлен по факту принятия продукции от поставщика или же в этот же срок покупатель обязан направить поставщику свои мотивированные возражения на подписание товарной накладной со ссылкой на положения договора и нормы действующего законодательства. Если в указанный срок покупатель не предоставил поставщику подписанную товарную накладную и не представил поставщику мотивированные возражения от приемки продукции, продукция считается переданной покупателю в полном объеме, принятой покупателем без возражений и подлежат оплате в полном объеме. В случае мотивированного отказа покупателя от приемки продукции и подписания товарной накладной стороны составляют двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок для устранения замечаний покупателя и сроков их исполнения.

Датой поставки продукции (моментом исполнения обязанности поставщика по поставке продукции) согласно пункту 4.6 договора считается:

- при доставке продукции железнодорожным, автомобильным транспортом перевозчика - дата, указанная в отгрузочных товарно-сопроводительных документах станции отгрузки,

- при доставке продукции автомобильным транспортом поставщика - дата подписания покупателем товарной накладной. Указанная накладная должна быть подписана уполномоченными представителями поставщика и покупателя;

- при отгрузке (выборке) продукции на складе поставщика - дата, указанная в товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон.

Пунктами 8.4, 8.5 договора согласованы условия о начислении неустойки за просрочку поставки или оплаты продукции в размере 0,1% от суммы соответственно непоставленного или неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки; но в любом случае не больше 10 процентов от суммы, непоставленной продукции или от ее общей стоимости.

Сторонами подписана спецификация от 13.08.2021 № 2 (далее – спецификация от 13.08.2021), согласно которой поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю четырех пассажирских лифтов (далее – товар, продукция) на общую сумму 8 666 816 руб.

В спецификации от 13.08.2021 к договору стороны установили условия оплаты товара и условия поставки товара: в срок до 30.12.2021 покупатель вносит предоплату в сумме 2 500 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 20%. Второй платеж вносится покупателем на расчетный счет поставщика в размере 6 160 816 руб., включая НДС 20%, в течение пяти календарных дней с даты получения извещения о готовности к отгрузке партии продукции. 

Также сторонами согласован срок поставки: до 28.02.2022, определено, что такой срок действителен только при условии своевременного и полного выполнения покупателем обязательств по внесению всех платежей, предусмотренных условиями оплаты по спецификации. В случае задержки оплаты общество вправе задержать поставку на срок задержки оплаты покупателем сроков внесения платежей, в данном случае задержка поставки не является нарушением сроков поставки и не влечет для поставщика применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара.

В дальнейшем сторонами подписано соглашение от 27.06.2022 об изменении спецификации № 2 от 13.08.2021 к договору (далее - соглашение), в котором стороны изменили общую стоимость поставляемой продукции с 8 666 816 руб. на 7 523 400 руб., изменили порядок оплаты, изложив его в следующей редакции: «В срок до 30.12.2021 покупатель вносит предоплату в сумме 2 500 000 руб., включая НДС 20%. Второй платеж вносится покупателем на расчетный счет поставщика в размере 5 023 400 руб., включая НДС 20%, в течение тридцати календарных дней с даты отгрузки партии продукции». Остальные условия оставлены без изменения (пункт 4 соглашения).

Ответчиком произведены оплаты по спецификации от 13.08.2021 на общую сумму 3 213 312 руб., в том числе: 15.02.2022 на сумму 500 000 руб., 01.03.2022 - 1 000 000 руб., 12.04.2022 - 1 000 000 руб., 15.09.2022 - 213 312 руб., 28.04.2023 - 500 000 руб.

Обществом отгружен компании товар на общую сумму 7 523 400 руб. о чем сторонами составленные транспортные накладные от 25.03.2022 № 133, от 25.04.2022 № 223, от 28.04.2022 № 231, от 09.06.2022 № 345, от 09.06.2022 № 349, от 22.06.2022№ 381, от 04.07.2022 № 418, от 19.07.2022 № 459, от 10.08.2022 № 508, подписанные со стороны компании лицом, действовавшим по доверенностям на получение товара.

Оплата полученного товара не в полном объеме привела к образованию задолженности в размере 4 310 088 руб., связи с чем общество, предварительно направив компании претензию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что поставщик допустил нарушение сроков поставки товара, компания заявила встречный иск о взыскании неустойки, указала, что обществом продолжительное время осуществлялась поставка продукции в надлежащей комплектности и качестве.

Удовлетворяя требования первоначального иска частично и оставляя требования встречного иска без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд руководствовались статьями 8, 309, 310, 319.1, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 6 Технического регламента, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744.

При этом суды сочли доказанными обстоятельства поставки обществом компании товара на сумму 7 523 400 руб., приняли во внимание факт последующей передачи данного товара третьему лицу, проведение проверки смонтированных лифтов в ноябре 2022 года, установили наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 4 010 088 руб., отклонили возражения компании относительно нарушения обществом согласованных сроков передачи товара с учетом того, что последующее устранение истцом недостатков товара не свидетельствует о нарушении сроков его поставки, ответчик о недопоставке товара не заявлял, признали обстоятельства нарушения компанией предусмотренного договором срока оплаты установленными и достаточными для начисления покупателю неустойки в максимальном размере, ограниченном договором, приняли во внимание факт нарушения компанией согласованных сроков оплаты, условие соглашения от 13.08.2021 об исключении ответственности поставщика на случай такой просрочки, исходили из недоказанности причинения обществом компании убытков в виде неустойки, уплаченной в пользу третьего лица.

Такие выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип данного договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Договор поставки, как разновидность договора купли-продажи, является двусторонним, встречным, синаллагматическим, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

С учетом правовой природы договора купли-продажи при рассмотрении споров, возникающих по поводу надлежащего исполнения обязательств из такого договора, условием предъявления стороной требования о присуждении встречного исполнения, является надлежащее исполнение собственных обстоятельств (покупателя - передачи товара, продавца - внесение покупной цены).

Согласованный сторонами порядок передачи товара (статьи 421, 456, 516 ГК РФ) может предусматривать обязанность покупателя по получению товара в места нахождения продавца, в том числе с последующим подписанием покупателем документов, опосредующих передачу товара. При этом покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, в том числе - проверить его комплектность (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, встречные обязательства, которые имеются у сторон договора поставки, прекращаются не зачетом, возможным к оспариванию впоследствии при банкротстве одной из них, а сальдированием (установлением завершающей обязанности одной из сторон), представляющим собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, поведение сторон на предмет добросовестности, констатировав подписание сторонами в целях оформления передачи товара исключительно товарно-транспортных накладных, составленных в период с марта по август 2022 года, отсутствие иных документов, подтверждающих передачу иных комплектующих, результаты состоявшихся успешно в ноябре 2022 года испытаний лифтов, указывающих на очевидную работоспособность и комплектность таковых, мотивированно квалифицировав иные документы, составленные сторонами, как связанные не с передачей товара, а с устранением его недостатков, должным образом проверив расчеты сторон, мотивированно признав требования общества о взыскании задолженности частично обоснованными, с учетом установленных обстоятельств правильно сочтя недоказанным факт причинения обществом компании убытков, являющих собой суммы неустоек, уплаченных компанией третьему лицу, не усмотрев оснований для сальдирования, истолковав условия договора об ответственности за нарушение сроков оплаты и поставки товара, дав правильную оценку правомерности поведения сторон применительно к указанным в первоначальном и встречном исках периодам взыскания неустойки, применив установленное договором ограничение размера санкции, суды пришли к правомерным выводам о частичном удовлетворении первоначального иска, отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Полагая недоказанными обстоятельства передачи обществом товара компании до 02.10.2022, кассатор полагает не получившими должной оценки обстоятельства заключения сторонами договора № 1, а также выражает несогласие с произведенной судами оценкой актов технического освидетельствования лифтов, составленных в ноябре 2022 года. 

Отклоняя соответствующие доводы кассатора, суд округа учитывает, что, исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600.

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства получения иных комплектующих товара, не представлены разумные объяснения относительно сроков монтажа лифтов, очевидно важных для соотнесения с датами их окончательной проверки в целях установления возможных сроков получения иных комплектующих, которые явно не могли не находиться у покупателя на момент окончания монтажа. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). 

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, мотивированно констатировав самостоятельный характер договора № 1, суды пришли к верному выводу об исполнении поставщиком обязательств по поставке товара на дату, указываемую компанией в целях начисления неустойки. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В равной степени является правильным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе составление между компанией и третьим лицом документов о наличии просрочки в связи с исполнением заключенного между ними договора, не тождественно наличию просрочки, допущенной обществом, в связи с чем в целях установления факта причинения убытков, компании также следовало представить конкретные доказательства противоправного поведения поставщика.

Кассатор просит принять новый судебный акт в результате установления иных обстоятельств в отличие от установленных судами нижестоящих инстанций, что положениями статьи 286 АПК РФ не включено в компетенцию суда округа. 

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.02.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9604/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Д. ФИО2

СудьиЛ.А. ФИО3

ФИО1