Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9841/2017

г. Хабаровск

08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Е.Е. Яцышиной,   

рассмотрев  в  порядке  упрощенного  производства дело        

по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680033, 

<

...>) 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119071, 

<

...> донской проезд, д. 8) 

о взыскании штрафа за ненадлежащие исполнение условий государственного контракта от 29.08.2016 №4-16/ОТИ по акту №4-16/ОТИ от 24.01.2017 в сумме 34 495 руб. 93 коп.,         

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» с иском о взыскании штрафа за ненадлежащие исполнение условий государственного контракта от 29.08.2016 №4-16/ОТИ в сумме 34 495 руб. 93 коп.

       Определением от 14.07.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого ответчиком представлен отзыв, в котором не оспаривая размер требования, ответчик указывал на отсутствие правовых оснований его взыскания. Истцом были представлены возражения на отзыв. Изучив иск, документы, приложенные к иску, отзыв и возражение на отзыв, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

      Резолютивная часть решения от 01.07.2016 была размещена на официальном сайте арбитражного суда Хабаровского края в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

 

      Согласно п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению ответчика суд составляет мотивированное решение. 

 Как следует из материалов дела, 29.08.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт №4-16/ОТИ на выполнение работ по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства в Приморском крае. Автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток (км 424 – км 678).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан передать заказчику отчеты о результатах проведенной оценки уязвимости ОТИ, а Заказчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные работы и отчеты в соответствии с условиями контракта.

На основании п. 1.3 контракта исполнитель обязуется выполнить работы в полном объеме в соответствии с условиями контракта, технического задания (приложение №1), ведомостью объемов и стоимости работ (приложение №3) и сдать в установленном порядке отчет о результатах проведенной оценки уязвимости ОТИ, в сроки, установленные разделе 6 контракта.

Согласно п. 5.1 контракта, сроки реализации контракта определяются в соответствии календарным планом работ (приложение №2).

Начало работ по контракту - с момента его заключения, окончание работ -  до 31.10.2016.

Пункт 5.2. устанавливает, что работы по контракту считаются выполненными в полном объёме после выдачи компетентным органом положительного заключения об утверждении результатов проведения оценки уязвимости ОТИ (отчёта об оценке уязвимости ОТИ).

Кроме того, пунктом 5.3 государственного контракта установлено, что на момент подписания контракта, дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков окончания работ или этапа работ.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за объем, качество и сроки выполняемых на объекте работ. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года №1063.

24.01.2017 истцом был составлен акт №4-16/ОТИ, от подписи которого ответчик отказался, которым было зафиксирован факт нарушения ответчиком срока выполнения работ на 56 дней, поскольку вместо 31.10.2016 работы по контракту были выполнены 27.12.2016.

Указанное нарушение явилось основанием начисления неустойки по п.7.5 контракта, от выплаты которой в досудебном порядке ответчик отказался, что явилось основанием обращения в суд.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором. 

В рассматриваемом случае контрактом была предусмотрена ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ. Факт нарушения  не является спорным. 

Ответчик указал на отсутствие объективной возможности соблюдения установленного при заключении контракта срока по причине внесения изменения в законодательство Постановлением Правительства Российской Федерации №924 от 14.09.2016, в частности – изменений требований к отчету уязвимости, который не мог быть утвержден без его приведения в соответствие с изменениями нормативно-правовых требований по его разработке.  Указанное обстоятельство послужило основанием доработки отчета и привело к нарушению срока. 

Ответчик указанные обстоятельства относит к обстоятельствам непреодолимой силы и ссылается на п.3 ст. 401 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом ответчик обращает внимание на отказ заказчика от изменения срока выполнения работ в связи с внесением изменений в законодательство, что полагает необоснованным.

Однако, часть 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон 44-ФЗ), устанавливает, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, ст. 95 Закона 44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований, в который рассматриваемый случай не входит.

 

 Кроме этого, в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Однако, изменения в законодательстве не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы, так как все сведения об изменениях в законодательстве обсуждаются публично и проекты таких актов размещаются в электронных правовых базах, а также распространяются в средствах массовой информации.

Согласно разделу 9 государственного контракта, данные обстоятельства не отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

Исходя из изложенного, вступление в силу Постановления Правительства РФ от 14.09.2016 г. № 924 не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности.

Кроме этого, суд принял во внимание мнение истца о том, что ответчиком не указаны конкретные изменения требований в области проведения оценки уязвимости, которые объективно требовали дополнительного времени для исполнения контракта.

Также судом учтена дата нормативного акта, на который ссылается ответчик - 14.09.2016  и срок окончания работ, установленный контрактом – 31.10.2016 и то, что после начала выполнения работ с даты внесения изменений в законодательство прошло четверть срока, поэтому у ответчика имелась реальная возможность выполнения работ по контракту в срок. Доказательств иному материалы дела не содержат.

Поэтому судом отклонены, как необоснованные, доводы ответчика и принято решение об удовлетворении исковых требований.

      Судебные расходы согласно ст.110 АПК РФ возложены на ответчика, при этом судом  учтено перечисление  государственной  пошлины  в  доход  федерального  бюджета в  полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд Хабаровского края

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119071, 

<

...> донской проезд, д. 8) в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680033, 

<

...>) 34 495 руб. 93 коп. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Всего взыскать –36 495 руб. 93 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

       Жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

       

                          Судья                                               Е.Е. Яцышина