Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49990/2018

02 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: открытое акционерное общество «Радиоавионика» (ОГРН 

<

***>; адрес: 190005, 

<

...>, литер Б)

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПромБалтСтрой» (ОГРН 

<

***>; адрес: 199004, 

<

...>, литер А, пом. 1-Н, офис 31)

о признании недействительным решения от 11.04.2018 по делу № 1-14.5-1/78-01-18

 

при участии

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 24.08.2016  

от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 26.03.2018 

от третьего лица: предст. ФИО4 – доверенность от 01.06.2017, предст. ФИО5 – доверенность от 21.03.2017

установил:

Открытое акционерное общество «Радиоавионика» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Радиоавионика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 11.04.2018 по делу № 1-14.5-1/78-01-18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромБалтСтрой» (далее – ООО «ПромБалтСтрой»).

В судебном заседании 03.07.2018 представитель ОАО «Радиоавионика» поддержал заявленные требования.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 03.07.2018 был объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 10.07.2018, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали свои позиции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

В Санкт-Петербургское УФАС России поступила жалоба ОАО «Радиоавионика» (вх.№25001-ЭП/17 от 13.10.2017) относительно возможного нарушения ООО «ПромБалтСтрой» антимонопольного законодательства Российской Федерации, в частности статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в котором Общество ссылалось на то, что ООО «ПромБалтСтрой» незаконно (без разрешения правообладателя) ввело в оборот программное обеспечение «Программное обеспечение ЭЦ-ЕМ, АБТЦ-ЕМ для станции «Разъезд 64 км» Октябрьской ж.д. ЖРГА.20238-01», право на которое принадлежит Обществу.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 11.04.2018 по делу № 1-14.5-1/78-01-18 рассмотрение дела прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием в действиях ООО «ПромБалтСтрой» нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением Санкт-Петербургского УФАС, ОАО «Радиоавионика» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В силу статьи 14.5 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

К результатам интеллектуальной деятельности, подлежащим рассмотрению в данной форме недобросовестной конкуренции, в соответствии с частью 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относятся произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 НК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии с подпунктами 1, 2 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

 - воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения, при этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. 

 - распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;

 - перевод или другая переработка произведения. Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Вместе с тем, как обоснованно указано в оспариваемом решении Санкт-Петербургского УФАС статьёй 14.5 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности, а именно установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путём совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности.

Таким образом, к полномочиям антимонопольного органа относится пресечение не любого введения в оборот контрафактного программного обеспечения, а пресечение таких действий лишь в том случае, когда данные действия являются актом недобросовестной конкуренции.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия конкурентных отношений между ОАО «Радиоавионика» и ООО «ПромБалтСтрой» (том 1 дела № 1-14.5-1/78-01-18, стр. 152), равно как и доказательства того, что ООО «ПромБалтСтрой» своими действиями может причинить или причинило ущерб (вред деловой репутации) своим конкурентам (в том числе Обществу).

Сущность акта недобросовестной конкуренции применительно к рассматриваемому случаю заключается не в нарушении монополии (исключительного права) Общества как таковой. Правообладатель вправе получить судебную защиту своего исключительного права в порядке статьи 1252 ГК РФ, при этом он не должен доказывать наличие признаков недобросовестной конкуренции в действиях нарушителя.

Учитывая изложенное, Управление обоснованно посчитало, что действия ООО «ПромБалтСтрой» нельзя признать актом недобросовестной конкуренции.

Кроме того, статьей 14.5 Закона о защите конкуренции установлен запрет не на любое незаконное (без разрешения правообладателя) использование программного обеспечения, а запрет на незаконное введение в оборот результатов интеллектуальной деятельности.Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», для квалификации конкретных совершенных лицом действий по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ следует исходить из цели таких действий. В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции.

При этом, поскольку частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств, субъектом административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названной нормой, по смыслу указанной части может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

С учетом вышеуказанных разъяснений Управление обосновано посчитало, что  нарушение статьи 14.5 Закона о защите конкуренции можно признать лишь в действиях лица, которое ввело товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности в гражданский оборот. 

Управлением в ходе рассмотрения дела № 1-14.5-1/78-01-18 установлено, что Обществом представлены достаточные доказательства наличия у ОАО «Радиоавионика»  исключительного права на программное обеспечение «Программное обеспечение ЭЦ-ЕМ, АБТЦ-ЕМ для станции «Разъезд 64 км» Октябрьской ж.д. ЖРГА.20238-01».

При этом, из материалов антимонопольного дела не следует и сторонами не доказано, что ООО «ПромБалтСтрой» обладает достаточными ресурсами, чтобы каким-либо образом модифицировать (переработать) программное обеспечение «Программное обеспечение ЭЦ-ЕМ, АБТЦ-ЕМ для станции «Разъезд 64 км» Октябрьской ж.д. ЖРГА.20238-01», а затем ввести его в гражданский оборот, то есть стать первым продавцом модифицированного программного обеспечения. 

Ссылки Общества на договор № 1047/2014 от 05.12.2014, по условиям которого ООО «ПромБалтСтрой» (заказчик) поручило ОАО «Радиоавионика» (подрядчик) выполнение работ по корректировке программного обеспечения объектного образца ЭЦ-ЕМ № 6928-079-АТД.2, отклоняются судом, поскольку в рамках дела № А56-4694/2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признано обоснованным заявление ООО «ПромБалтСтрой» о фальсификации договора № 1047/2014 от 05.12.2014 и акта сдачи-приемки № 1 от 29.04.2015. По результатам назначенной судом экспертизы установлено, что подпись генерального директора ООО «ПромБалтСтрой»  ФИО6 в графе «заказчик» договора № 1047/2014 от 05.12.2014 и акта сдачи-приемки № 1 от 29.04.2015 выполнена не ФИО6, а иным лицом, а оттиск печати с реквизитами ООО «ПромБалтСтрой» в договоре № 1047/2014 от 05.12.2014 и акте сдачи-приемки № 1 от 29.04.2015 не соответствует оттиску печати ООО «ПромБалтСтрой», образцы которой получены судом (том 1 дела № 1-14.5-1/78-01-18, стр. 201-209). Судом также установлено, что Обществом не представлено иных доказательств заключения ОАО «Радиоавионика» и ООО «ПромБалтСтрой» договора на выполнение работ и передачи Обществом третьему лицу (ООО «ПромБалтСтрой») результатов работ. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2018 по делу № А56-4694/2017 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018.

На заседании комиссии Санкт-Петербургского УФАС 13.03.2018 представитель ОАО «РЖД» пояснил, что ОАО «РЖД» приглашает на железнодорожную станцию представителей именно того лица, которое разработало программное обеспечение для данной станции. Также представитель ОАО «РЖД» отметила, что ОАО «Радиоавионика» корректировало (разрабатывало) программное обеспечение для станции «Разъезд 64» Октябрьской железной дороги в 2012 году (письменные пояснения ОАО «РЖД» том 1 дела № 1-14.5-1/78-01-18, стр. 231-232; том 2 дела № 1-14.5-1/78-01-18, стр. 63-64).

В материалы дела № 1-14.5-1/78-01-18 представлены подписанные представителями ОАО «Радиоавионика» и ОАО «РЖД» протокол заводских (тестовых) испытаний программного обеспечения ЭЦ-ЕМ № 6928-079-АТД.2 от 31.03.2015 № 1/15А, (том 1 дела № 1-14.5-1/78-01-18, стр. 79, 155), акт результатов заводских (тестовых) испытаний программного обеспечения ЭЦ-ЕМ № 6928-079-АТД.2 от 31.03.2015 № 1/15А, (том 1 дела № 1-14.5-1/78-01-18, стр. 80, 156), акт № 3 от 03.12.2015 об установке 10.04.2015 программного обеспечения ЭЦ-ЕМ станции Разъезд 64 км Октябрьской ж.д. (том 1 дела № 1-14.5-1/78-01-18, стр. 99, 157), акт от 03.12.2015 об окончании пусконаладочных работ по замене программного обеспечения ЭЦ-ЕМ № 6928-079-АТД.2  (том 1 дела № 1-14.5-1/78-01-18, стр. 96), акт приема-передачи документации по системе ЭЦ-ЕМ станции Разъезд 64 км Октябрьской ж.д. от 03.12.2015 (том 1 дела № 1-14.5-1/78-01-18, стр. 97), протокол рассмотрения технической документации программного обеспечения ЭЦ-ЕМ станции Разъезд 64 км Октябрьской ж.д. от 03.12.2015 (том 1 дела № 1-14.5-1/78-01-18, стр. 158).

Таким образом. как установлено Управлением и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ОАО «РЖД» получило от Общества процессорные модули с программным обеспечением «Программное обеспечение ЭЦ-ЕМ, АБТЦ-ЕМ для станции «Разъезд 64 км» Октябрьской ж.д. ЖРГА.20238-01. Представители Общества также участвовали в пусконаладочных работах на станции «Разъезд 64» Октябрьской железной дороги. В этой связи модификация третьими лица, например, ООО «ПромБалтСтрой», программного обеспечения в рассматриваемом случае не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод Санкт-Петербургского УФАС о том, что ООО «ПромБалтСтрой» не вводило в оборот программное обеспечение «Программное обеспечение ЭЦ-ЕМ, АБТЦ-ЕМ для станции «Разъезд 64 км» Октябрьской ж.д. ЖРГА.20238-01».

При таких обстоятельствах, Санкт-Петербургское УФАС пришло к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО «ПромБалтСтрой» нарушения антимонопольного законодательства, а именно нарушения статьи 14.5 Закона о защите конкуренции, в связи с чем прекратило производство по делу № 1-14.5-1/78-01-18 на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «Радиоавионика»  требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                         Денисюк М.И.