Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-4769/2022

29 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «РЭП» - представитель не явился;

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 13.11.2020 №207/5/Д/50; 

от ФГКУ «ДТУИО» Минобороны РФ - ФИО3, представитель по доверенности от 21.01.2022 №5;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от  01.07.2022

по делу №А73-7410/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие»

к федеральному государственному казённому учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о  взыскании 61 446 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ООО «РЭП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ФГКУ «ДТУИО» Минобороны РФ, ответчик, учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Минобороны РФ) о взыскании                               61 446 руб. 26 коп., составляющих основной долг за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, за период 01.11.2020 по 31.12.2021.

Решением суда от 01.07.2022 исковые требования удовлетворены путем взыскания денежных средств с учреждения, а при их недостаточности - с Российской Федерации в лице Минобороны РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Минобороны РФ и ФГКУ «ДТУИО» Минобороны РФ обжаловали принятое судом первой инстанции решение от 01.07.2022 в суд апелляционной инстанции, в апелляционных жалобах заявители просят его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалоб Минобороны РФ указывает на не подтверждение истцом факта несения расходов, связанных с оказанием услуг, непредставление платежных документов, необоснованное привлечение его к субсидиарной ответственности; ФГКУ «ДТУИО» Минобороны РФ - на недоказанность факта оказания истцом услуг, отсутствие у учреждения полномочий по содержанию и оплате содержания помещений, закрепленных за ним на праве оперативного управления, и финансового обеспечения из федерального бюджета на такие расходы.

ООО «РЭП» в отзыве на жалобы выражает несогласие с изложенными в ней доводами, мотивированно возражает, считает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  (далее - АПК РФ).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 02.05.2007 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и управляющей организацией ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» заключен договор №1 управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация обязуется осуществлять управление домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома (пункты 1.1, 2.1.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора, собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату в рамках договора за коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе управление домом; плата за услуги по содержанию и ремонту в рамках настоящего договора устанавливается в соответствии с Постановлением Мэра города Хабаровска. 

В соответствии с пунктом 3.6 договора срок внесения платежей для юридических лиц - до 10 числа текущего месяца на основании счета на предоплату.

Договор заключен сроком на пять лет с условием пролонгации (пункты 7.1, 7.6 договора).

В указанном жилом доме Минобороны РФ на праве собственности, ФГКУ «ДТУИО» Минобороны РФ на праве оперативного управления принадлежит спорное нежилое помещение I (3-10, 32-34, 38) общей площадью 104,9 кв.м (выписка из ЕГРН). 

В период с 01.11.2020 по 31.12.2021 ООО «РЭП» оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплата за которые не произведена.

Направленная 07.02.2022 в адрес ФГКУ «ДТУИО» Минобороны РФ и Минобороны РФ претензия с требованием об оплате долга в размере                    61 446 руб. 26 коп. оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из обоснованности требований.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ, казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-18276/2020, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, установившее факт владения ФГКУ «ДТУИО» Минобороны РФ спорным помещением на праве оперативного управления, соответственно, последнее обязано нести расходы по оплате услуг управляющей организации по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установив факт оказания                                  ООО «РЭП» в период с 01.11.2020 по 31.12.2021  услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в отсутствие их оплаты ответчиком, проверив и признав верным расчет задолженности, который произведен с применением тарифа, утвержденного постановлением Администрации  г. Хабаровска №5 от 09.01.2019 в размере 41 руб.84 коп., и представляет собой произведение тарифа на площадь помещения и количество месяцев неуплаты, суд обоснованно посчитал требование истца о взыскании с учреждения долга в размере 61 446 руб. 28 коп. законным и  подлежащим удовлетворению. 

Суд также правомерно сослался на положения пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, в соответствии с которым казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества, а также на статью 158 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающую, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, и пришел к выводу, что в случае недостаточности у учреждения Минобороны РФ денежных средств для погашения задолженности, испрашиваемых истцом по настоящему делу, денежные средства подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны РФ за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела судом первой  инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб о недоказанности факта оказания истцом услуг, непредставлении платежных документов, судом апелляционной инстанции отклоняются, первый - поскольку предметом спора является требование о взыскании задолженности, размер которой определен истцом путем умножения действующего в соответствующий период тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на площадь помещения ответчика и на количество месяцев неуплаты; кроме того, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по управлению, техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома в спорный период суду не представлено; второй - как не имеющий правового значения, так как указанное обстоятельство не исключает исполнение учреждением законной обязанности по содержанию имущества, которым оно владеет на праве оперативного управления.

 Иные доводы жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку; кроме того, в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически они, сводятся к несогласию с выводами суда, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  01.07.2022 по делу №А73-7410/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Г. Брагина

 

Судьи

  М.О. Волкова

 

А.И. Воронцов