АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18839/2023

г. Владивосток

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  16 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УМД»  (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к  акционерному  обществу «Винлаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании за размещение рекламной конструкции без установленных законом или договором правовых оснований суммы неосновательного обогащения, обязании демонтировать рекламные конструкций, 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Генстройподряд» (ИНН 

<

***>) и Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Приморского края

при неявке сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УМД» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Винлаб» о взыскании 136836,00 рублей неосновательного обогащения за фактическое размещение рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома № 45 по улице Вокзальная в г. Комсомольске-на-Амуре за период с 01.05.2021 года по 31.08.2023 года; о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы: Оплату госпошлины за подачу в суд искового заявление в размере              5 105 рублей 00 копеек, почтовые расходы 133, 00 рублей (почтовый чек от 15.05.2023 года на сумму 66,50 рублей и почтовый чек от 19.09.2023 года на сумму 66,50 рублей); об обязании демонтировать рекламные конструкций «Винлаб Winelab. Супермаркет напитков», «Супер акции», «Шок цены» на фасаде многоквартирного дома № 45 по улице Вокзальная в г. Комсомольске-на-Амуре в связи с размещением рекламной конструкции без установленных законом или договором правовых оснований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Приморского края, Общество с ограниченной ответственностью «Генстройподряд». 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Исковые требования мотивированы невнесением оплаты со стороны ответчика за использование общего имущества МКД в виде размещения рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома № 45, необходимостью демонтажа конструкций. 

Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

ООО «Генстройподряд» представило заявление об отказе от иска, указав на удовлетворение ответчиком требований истца.

Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Приморского края представило письменный отзыв, по тексту которого указало, что переход прав и обязанностей от одной управляющей компании к другой не предусмотрен.

Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. 

В обоснование заявленного ходатайства  истец указывает, что в соответствии с Решением Главного управления регионального контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 18 сентября 2023 года № 699 дом по адресу г.Комсомольск-на- Амуре ул. Вокзальная дом 45 с 19 сентября 2023 года исключен из под управления ООО «УМД» и включен под управление ООО «Генстройподряд», что и послужило основанием переуступки права требования по договору цессии от 01.11.2023 между ООО «УМД» и ООО «Генстройподряд».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судом, 01.11.2023 между ООО «УМД» и ООО «Генстройподряд» заключен договор уступки права требования (цессии) №02/11/2023, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, принадлежащее цеденту, к АО «Винлаб» о взыскании 136836,00 рублей неосновательного обогащения за фактическое размещение рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома № 45 по улице Вокзальная в г.Комсомольске-на-Амуре за период с 01.05.2021 по 31.08.2023; судебных расходов в сумме 5 238 рублей, а также требование об обязании демонтировать рекламные конструкций «Винлаб Winelab. Супермаркет напитков», «Супер акции», «Шок цены» на фасаде многоквартирного дома № 45 по улице Вокзальная в г. Комсомольске-на-Амуре в связи с размещением рекламной конструкции без установленных законом или договором правовых оснований, в том числе в судебном порядке.

Как установлено частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Между тем, следует принять во внимание, что ООО «УМД» являлась управляющей организацией многоквартирного дома № 45 по улице Вокзальная в г.Комсомольске-на-Амуре на основании договора управления многоквартирным домом №В-45 от 11.01.2021.

Решением Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования от 18.09.2023 №699 многоквартирный дом, расположенный по улице Вокзальная№ 45 исключен из-под управления ООО «УМД», включен под управление ООО «Генстройподряд».

С иском о взыскании неосновательного обогащения ООО «УМД» обратилось 25.10.2023, то есть уже после исключения управляющей организации из-под управления многоквартирным домом.

На дату подачи рассматриваемого искового заявления управляющей организацией многоквартирного дома № 45 по улице Вокзальная в г. Комсомольске-на-Амуре уже являлось ООО «Генстройподряд».

Как было указано выше, договор цессии заключен 01.11.2023, также после вынесения решения  Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования от 18.09.2023 №699 об исключении ООО «УМД» из-под управления многоквартирным домом.

Таким образом, у ООО «УМД» на момент заключения договора уступки права требования отсутствовали правовые основания для предъявления к ООО «Винлаб» требований о взыскании неосновательного обогащения, а также для заключения договора цессии, поскольку данное общество уже не являлось управляющей организацией многоквартирного дома.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом факт отсутствия права требования взыскания неосновательного обогащения у ООО «УМД»,  правовые основания для удовлетворения ходатайства истца о правопреемстве, отсутствуют.

Рассмотрев исковые требования, суд установил следующее.

ООО «УМД» являлась управляющей организацией многоквартирного дома № 45 по улице Вокзальная в г. Комсомольске-на-Амуре на основании договора управления многоквартирным домом №В-45 от 11.01.2021.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений данного МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования от 11.01.2021, собственниками принято решение о предоставлении ООО «УМД» полномочий от имени собственников заключать договоры на аренду общего имущества с третьими лицами (пункт 10), этим же решением собственниками установлен размер арендной платы за использование общего имущества собственников помещений МКД в размере 300 руб. /кв.м. ( п. 11).

В период с 01.07.2017 по 30.04.2021 между АО «Винлаб» и ООО «Управдом» (ИНН 

<

***>)  ранее действующей  управляющей организацией МКД заключен договор № У/РВ–012 на предоставление конструктивных элементов МКД для установки и эксплуатации рекламной и информационной конструкции для размещения на объекту по адресу: ул. Вокзальная 45. АО «Винлаб» выполняло свои обязательства по договору и ежемесячно оплачивало арендную плату за размещение рекламных и информационных материалов на общедомовом имуществе собственников МКД.

29.07.2021 управляющая организация ООО «Управдом» письменно уведомила АО «Винлаб», что с 01.05.2021 многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул.Вокзальная дом 45 исключен из состава домов, находящихся в управлении ООО «Управдом» и включен в состав домов, находящихся в управлении ООО «УМД».

В адрес ответчика направлено два экземпляра договора № У/ИК-032/21 на предоставление конструктивных элементов МКД для установки и эксплуатации информационной конструкции на объекте по адресу: ул. Вокзальная, дом 4, для подписания с новым юридическим лицом. Направленные проекты договоров не были подписаны и возвращены. 

В результате проведенных осмотров многоквартирного дома за период с 01.05.2020 по 31.05.2023 установлено, что на фасаде МКД по указанному адресу, ответчиком незаконно размещены рекламные вывески с надписями: «Винлаб Winelab. Супермаркет напитков», «Супер акции», «Шок цены». Общая площадь рекламных конструкций составляет 16,29 кв. м. Все рекламные конструкции размещены на фасаде многоквартирного дома возле входа в помещение 1 (1-5), Вокзальная, 45 г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

 В связи с отсутствием договорных отношений на использование общего имущества многоквартирного дома истец 15 мая 2023 года направил в адрес                         АО «Винлаб» досудебную претензию с требованием погасить задолженность за размещение рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома, заключить договор на размещение конструкции.

 31 мая 2023 года АО «Винлаб» направил в адрес ООО «УМД» уведомление, где сообщалось, что претензия получена и просил с целью досудебного урегулирования спора предоставить посредством электронной связи ряд документов. 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по договору управления МКД управляющая организация по заданию другой стороны (собственников общего имущества МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Размещение спорных рекламных конструкций по правилам статей 36 и 44 ЖК РФ возможно только при наличии разрешения собственников помещений или иного управомоченного собственниками лица на их установку и при наличии гражданско-правового договора с собственником того объекта недвижимости, к которому эти конструкции присоединяются.

Отсутствие договора аренды на размещение конструкций на внешних стенах жилого дома свидетельствует о наличии у ответчиков обязанности уплатить соответствующую плату за использование общего имущества дома как неосновательное обогащение данных лиц. 

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило 

По расчету управляющей компании, размер задолженности АО «Винлаб», исходя из площади конструкции 16,29 м, с учетом установленных тарифов собранием собственников многоквартирного дома на использование общего имущества собственников помещений МКД за размещений рекламных вывесок за период с 01.05.2021 по 31.08.2023 составляет 136 836,00 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании решения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования от 18.09.2023 №699 многоквартирный дом, расположенный по улице Вокзальная, д. 45 исключен из-под управления ООО «УМД», включен под управление ООО «Генстройподряд».

С иском о взыскании неосновательного обогащения ООО «УМД» обратилось 25.10.2023, то есть уже после исключения управляющей организации из-под управления многоквартирным домом.

На дату подачи рассматриваемого искового заявления управляющей организацией многоквартирного дома № 45 по улице Вокзальная в г. Комсомольске-на-Амуре уже являлось ООО «Генстройподряд».

Факт прямого наделения ООО «УМД» правом требования взыскания неосновательного обогащения, демонтажа конструкций со стороны собственников многоквартирного дома на общем собрании, судом также не установлен.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие у истца права требования взыскания несознательного обогащения за размещение рекламы на общедомовом имуществе МКД, демонтажа рекламных конструкций, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, материалами дела подтверждается внесение ООО «Винлаб» денежных средств в заявленном размере на расчетный счет ООО «Генстройподряд» платежным поручением от 25.12.2023 № 13833. Назначение платежа - предоставление конструктивных элементов МКД Вокзальная 45 за период 01.05.2021 по 31.08.2023.

Рассмотрев ходатайство ООО «Генстройподряд» об отказе от иска и прекращении производства по делу, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ правом до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, наделен истец.

Между тем, ООО «Генстройподряд» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая отсутствие у ООО «Генстройподряд» процессуальных прав истца, суд не принимает заявленный отказ от исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы относятся на истца.

Кроме того, взысканию с истца, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6000 рублей за рассмотрения искового требования неимущественного характера о возложении обязанности демонтировать рекламные конструкции.

Руководствуясь статьями 48, 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в замене стороны истца по делу процессуальным правопреемником.

В удовлетворении заявления ООО «Генстройподряд» об отказе иска отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УМД» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.     

 

Судья                                                                                    Понкратенко М.В.