ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-5332/2016

город Воронеж

17 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от Прокуратуры Жердевского района Тамбовской области:

от ООО «ТСК»:

ФИО5, представитель по доверенности № 03-02-02-2017,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2016 по делу № А64-5332/2016 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Тамбов) к Прокуратуре Жердевского района Тамбовской области о признании недействительным представления от 29.06.2016 № 02-01-27-2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» (далее – ООО «ТСК», подрядчик или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Прокуратуре Жердевского района Тамбовской области (далее – Прокуратура или заинтересованное лицо) о признании недействительным представления от 29.06.2016 № 02-01-27-2016.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2016 по делу № А64-5332/2016 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что все работы по муниципальному контракту от 09.11.2011 № 13 выполнены надлежащим образом в соответствии с требованиями заказчика и нормативными документами. Результат работ передан заказчику и им принят, что подтверждается промежуточными актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3.

ООО «ТСК» указывает, что в части работ, в отношении которых Прокуратура утверждает, что они не выполнены, муниципальный контракт не был заключен ввиду несогласованности предмета договора.

Кроме того, по мнению заявителя, Прокуратура не уведомила ООО «ТСК» о проведении проверки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 № 19АП-146/2017 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2016 по делу № А64-5332/2016 отменено.

Признано недействительным представление Прокуратуры Жердевского района Тамбовской области от 29.06.2016 № 02-01-27-2016.

Также с Прокуратуры Жердевского района Тамбовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2017 № Ф10-3270/2017 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 № 19АП-146/2017 отменено, дело № А64-5332/2016 направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо установить наличие или отсутствие связи выявленных Прокуратурой нарушений при строительстве автомобильной дороги с обеспечением требований безопасности дорожного движения, значение автомобильной дороги и вид ее разрешенного использования, источник финансирования строительства автомобильной дороги; определить является ли ООО «ТСК» лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на момент вынесения представления; выяснить вопрос о причинах несоставления актов приемочной комиссии со стороны ООО «ТСК»; соотнести дату расторжения контрактов в судебном порядке и дату вынесения представления.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела определением суда апелляционной инстанции признана обязательной явка в судебное заседание представителя Прокуратуры.

Прокуратуре предложено письменно пояснить:

1) значение автомобильной дороги «Натальевка – Питим – граница Воронежской области» (протяженность 3 850 м), вид ее разрешенного использования, источник финансирования строительства автомобильной дороги;

2) связь выявленных нарушений с обеспечением безопасности дорожного движения;

3) конкретизировать законодательные нормы, нарушенные обществом с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания»;

4) сослаться на доказательства и законодательные нормы, из которых следует, что общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» является лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения с учетом выявленных нарушений;

5) сослаться на доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствующие о неисполнении муниципального контракта от 09.11.2011 № 12 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству автодороги и муниципального контракта от 09.11.2013 № 13 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству автодороги;

6) пояснить способ устранения выявленных нарушений и его исполнимость, с учетом наличия судебных споров по обоим муниципальным контрактам, даты расторжения контрактов в судебном порядке и даты вынесения представления.

ООО «ТСК» предложено письменно пояснить:

1) причины несоставления актов по форме КС-2 и КС-3 по муниципальным контрактам;

2) выразить позицию по вопросу исполнимости представления с учетом даты расторжения муниципальных контрактов в судебном порядке и даты вынесения представления.

Во исполнение определения суда ООО «ТСК» и Прокуратурой представлены письменные пояснения. Также Прокуратурой для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы была представлена копия ответа МКУ «Управление заказчика» от 20.09.2017 № 56, которая приобщена к материалам дела с учетом требований абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Одновременно ООО «ТСК» были заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, а именно копии итогового процессуального документа, которым прекращено производство по уголовному делу, возбужденному Прокуратурой по факту повреждения автомобильной дороги «Натальевка – Питим – граница Воронежской области» Артемовка Жердевского района Тамбовской области, копии представления Прокуратуры по факту повреждения автомобильной дороги «Натальевка – Питим – граница Воронежской области» Артемовка Жердевского района Тамбовской области, выданного в отношении МКУ «Управление заказчика», и ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, а именно копий заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 28.04.2017 № 3247/4-3, фотоматериалов, документов по автомобильной дороге «Натальевка – Питим – граница Воронежской области» Артемовка Жердевского района Тамбовской области (справка по форме № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2011 № 1, акт по форме № КС-2 от 14.11.2011 № 1, справка по форме № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 24.11.2011 № 2, акт по форме № КС-2 от 24.11.2011 № 2, справка по форме № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2012 № 3, акт по форме № КС-2 от 20.01.2012 № 3, справка по форме № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 10.04.2012 № 4, акт по форме № КС-2 от 10.04.2012 № 4, справка по форме № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 04.05.2012 № 5, акт по форме № КС-2 от 04.05.2012 № 5), документов по автомобильной дороге «Натальевка – Питим – граница Воронежской области» подъезд к СК «Липовский» Жердевского района (справка по форме № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2011 № 1, акт по форме № КС-2 от 14.11.2011 № 1, справка по форме № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 24.11.2011 № 2, акт по форме № КС-2 от 24.11.2011 № 2, справка по форме № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2012 № 3, акт по форме № КС-2 от 20.01.2012 № 3, справка по форме № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 01.03.2012 № 4, акт по форме № КС-2 от 01.03.2012 № 4, справка по форме № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 28.05.2012 № 5, акт по форме № КС-2 от 28.05.2012 № 5, справка по форме № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2012 № 6, акт по форме № КС-2 от 24.12.2012 № 6).

В удовлетворении названных ходатайств судом отказано, поскольку в апелляционной инстанции ООО «ТСК» не обосновало невозможность представления и истребования доказательств в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от ООО «ТСК».

При этом ООО «ТСК» было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно МКУ «Управление заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Жердевка Жердевского района Тамбовской области). 

Ходатайство оставлено судом без рассмотрения, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Также ООО «ТСК» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ООО «ТСК» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2017 по настоящему делу. 

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017 № 310-КГ17-16829 ООО «ТСК» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 06.12.2017, 10.01.2018.

Определением суда апелляционной инстанции ООО «ТСК» предложено письменно обосновать невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к письменным пояснениям и ходатайствам, представленным в апелляционную инстанцию.

Предложенным судом процессуальным правом ООО «ТСК» не воспользовалось.

Также определением суда апелляционной инстанции у МКУ «Управление заказчика» истребованы документы, содержащие сведения о разрешенном использовании спорных автомобильных дорог и об источнике финансирования строительно-монтажных работ.

Определение суда оставлено МКУ «Управление заказчика» без исполнения. Однако суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, поскольку запрошенные сведения представлены Прокуратурой (ответ МКУ «Управление заказчика» от 20.09.2017 № 56), а также находились в распоряжении Прокуратуры на момент вынесения оспариваемого представления.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заявителя ООО «ТСК» в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Прокуратурой Жердевского района по поручению Прокуратуры Тамбовской области проведена проверка исполнения законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

Поводом для проведения проверки послужило поступление в Прокуратуру Жердевского района распоряжения заместителя прокурора Тамбовской области от 12.05.2016 (т. 1, л.д. 95–98).

В распоряжении указано о необходимости проведения проверки соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, в том числе, необходимости проведения проверки состояния автомобильных дорог на поднадзорной территории и качества выполненных работ по государственным (федеральные и региональные дороги) и муниципальным контрактам (с выходом на место, участием специалистов, составлением актов, взятием образцов для лабораторных испытаний и фотофиксацией).

Во исполнение этого распоряжения Прокуратурой проведена проверка состояния автомобильной дороги «Натальевка – Питим – граница Воронежской области» Артемовка Жердевского района Тамбовской области протяженность 3 850 м и качества выполненных работ по государственным и муниципальным контрактам.

По результатам проверки составлен акт проверки от 17.05.2016 обследования автомобильной дороги «Натальевка – Питим – граница Воронежской области» Артемовка Жердевского района Тамбовской области протяженность 3 850 м (т. 1, л.д. 99, 100) с участием инженера МКУ «Управления заказчика», главного специалиста-эксперта Управления автомобильных дорог Тамбовской области, заместителя директора ТОГКУ «Тамбавтодор», начальника отдела подготовки строительства и ремонта автомобильных дорог ТОГКУ «Тамавтодор», представителя ООО «ТСК», главного специалиста КТПО «КапиталСтрой».

Прокуратурой Жердевского района выявлено, что на автомобильной дороге «Натальевка-Питим-граница Воронежской области» – Артемовка Жердевского района Тамбовской области (протяженность 3 850 м) на протяжении с ПК 14+00 по ПК 26+00 отсутствует асфальтобетонное покрытие (имеется только щебеночное покрытие); на всем протяжении автомобильной дороги отсутствуют дорожные знаки (в количестве 27 штук по проекту); на участке автомобильной дороги отсутствуют четыре примыкания (на ПК:0+03, 1+42, 4+42, 29+19) и одно пересечение на ПК 9+31; отсутствует железобетонный лоток 0,5*0,5 (ПК 9+31).

Прокуратурой проведена фотофиксация состояния автомобильной дороги (т. 1, л.д. 101–104), взяты образцы для лабораторных испытаний (т. 1, л.д. 105), отобраны объяснения должностных лиц заказчика строительства, подрядчиков, иных организаций, участвовавших в строительстве автодороги (т. 1, 106–113, 132, 133), получены копии муниципального контракта от 09.11.2013 № 13, сопутствующей документации к нему, претензионной переписки между заказчиком (МКУ «Управления заказчика») и подрядчиком (ООО «ТСК») (т. 1, л.д. 114 – т. 2, л.д. 134)

Кроме того, Прокуратурой составлен акт проверки от 11.05.2016 по исполнению муниципального контракта от 09.11.2011 № 12 с участием директора МКУ «Управление заказчика», получены копии муниципального контракта от 09.11.2011 № 12, сопутствующей документации к нему, претензионной переписки между заказчиком (МКУ «Управления заказчика») и подрядчиком (ООО «ТСК») (т. 3, л.д. 1–95), отобраны объяснения должностного лица заказчика (т. 3, л.д. 96).

По итогам проверочных мероприятий полученные материалы направлены в ОМВД России по Жердевскому району для организации проверки в порядке статьи 144 УПК РФ (Сообщение о преступлении) по факту ненадлежащего исполнения ООО «ТСК» муниципального контракта от 09.11.2013 № 13 и ненадлежащего исполнения КПТО «КапиталСтрой» муниципального контракта от 30.09.2016 № 8 (т. 2, л.д. 134).

Также ООО «ТСК» вынесено оспариваемое представление от 29.06.2016 № 02-01-27-2016 об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения и эксплуатации автотранспортных средств (т. 2, л.д. 131–133).

По мнению прокуратуры, выявленные факты указывали на неисполнение подрядной организацией строительно-монтажных работ надлежащим образом. Подрядной организацией по данной автомобильной дороге являлось ООО «ТСК», исполнявшее обязательства по муниципальному контракту от 09.11.2011 № 12 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству автодороги и муниципальному контракту от 09.11.2013 № 13 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству автодороги.

Оспариваемым представлением от 29.06.2016 № 02-01-27-2016 на ООО «ТСК» возложены следующие обязанности:

1) рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района и безотлагательно принять меры к устранению и недопущению впредь подобных нарушений законодательства о безопасности дорожного движения и эксплуатации автотранспортных средств;

2) решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Также о результатах рассмотрения представления ООО «ТСК» обязано сообщить в прокуратуру району в письменном виде в установленный законом срок.

Не согласившись с названным представлением, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «ТСК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что у Прокуратуры имелись основания для принятия мер прокурорского реагирования. Факт неисполнения ООО «ТСК» муниципального контракта от 09.11.2011 № 12 и муниципального контракта от 09.11.2013 № 13 подтверждается материалами дела. Оспариваемое представление права и законные интересы заявителя не нарушает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно пункту 3 статьи 22, статьям 24 и 28 Закона о прокуратуре, реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора за исполнением законов является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Из приведенных норм права следует, что поводом для осуществления прокурорского надзора путем проведения прокурорской проверки является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и другое. Круг оснований для использования полномочий при проведении прокурорских проверок не ограничивается только лишь проверками по обращениям граждан и иных лиц, и более того не является исчерпывающим.

Названный вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 30.07.2013 № Ф10-2158/2013 по делу № А64-5612/2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Поэтому, если орган или должностное лицо, в отношении которых вынесено представление, считают, что это представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Сделанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.03.2017 № 308-КГ16-16394 по делу № А63-12736/2015.

Таким образом, настоящее заявление ООО «ТСК» правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу. Правила подведомственности дел арбитражным судам соблюдены, поскольку оспариваемое представление Прокуратуры вынесено заявителю в связи с его предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проведенная проверка отвечает всем требованиям Закона о прокуратуре. Судом не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. В связи с этим результаты проверки признаются судом допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Доводы заявителя об отсутствии уведомления о проведении проверки несостоятельны, поскольку проверка проводилась не в отношении конкретного юридического лица (ООО «ТСК»), а для подтверждения или опровержения сведений, полученных от Прокуратуры Тамбовской области, о состоянии автомобильных дорог на поднадзорной территории. При этом Обследование автомобильной дороги проводились с участием представителя ООО «ТСК», что подтверждается его подписью в акте проверки от 17.05.2016 (т. 1, л.д. 100).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

Названный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.02.2016 № 304-АД15-19173.

Таким образом, представление прокурора может быть вынесено в отношении конкретного лица, если по итогам проверки получены сведения, подтверждающие нарушение им требований закона, при отсутствии обращений или жалоб других лиц на его незаконные деяния.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) задачами настоящего Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 2 Закона № 196-ФЗ безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Статья 3 Закона № 196-ФЗ к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения относит приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Спорные отношения урегулированы также Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), согласно статье 3 которого деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог является дорожной деятельностью.

В соответствии со статьей 5 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения и частные автомобильные дороги.

Кроме того, автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

На основании статьи 16 Закона № 257-ФЗ проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с ГрК РФ и настоящим Законом. С учетом положений главы 6 Закона № 257-ФЗ финансирование дорожной деятельности осуществляется за счет соответствующего бюджета.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 11 Закона № 196-ФЗ ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства – на исполнителя работ. При проектировании, строительстве и реконструкции дорог не допускается снижение капитальных затрат за счет инженерных решений, отрицательно влияющих на безопасность дорожного движения.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, повторно исследовав имеющиеся и оценив вновь представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представление Прокуратуры от 29.06.2016 № 02-01-27-2016 соответствует закону.

Обязательным условием для вынесения представления является выявленный в ходе проверки факт нарушения требований законодательства лицом, в отношении которого вынесено представление (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Поскольку представление исходит от государственного органа (должностного лица), обладающего властными полномочиями, его содержание с точки зрения изложения должно отвечать требованиям точности, ясности и определенности. При оценке вопроса о законности представления в числе прочего выяснению подлежит также наличие у данного лица обязанности по соблюдению указанных в нем положений и проведению требуемых мероприятий.

ООО «ТСК» является лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, как исполнитель работ по муниципальным контрактам от 09.11.2011 № 12 и от 09.11.2013 № 13.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ТСК» при исполнении названных муниципальных контрактов были допущены нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения и эксплуатации автотранспортных средств, выразившиеся в том, что на участке спорных автомобильных дорог отсутствует асфальтобетонное покрытие (имеется только щебеночное покрытие); на всем протяжении дорог отсутствуют дорожные знаки; на участке дороги отсутствуют четыре примыкания и одно пересечение; отсутствует железобетонный лоток.

Следовательно, основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили выявленные факты нарушения закона.

Согласно ответу МКУ «Управление заказчика» от 20.09.2017 № 56 муниципальные контракты от 09.11.2011 № 12 и от 09.11.2013 № 13 являются действующими, обязательства ООО «ТСК» по данным контрактам исполнены не были. Финансирование осуществлялось за счет средств бюджета Тамбовской области с софинансированием за счет средств бюджета Жердевского района. Автомобильные дороги «Натальевка – Питим – граница Воронежской области» Артемовка Жердевского района Тамбовской области и «Натальевка – Питим – граница Воронежской области» подъезд к СК «Липовский» Жердевского района имеют статус автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Следовательно, представление направлено на защиту публичного интереса муниципального образования «Жердевский район Тамбовской области» и субъекта федерации «Тамбовская область», а также на обеспечение жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении на рассматриваемых автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

На момент вынесения оспариваемого представления судебные акты по делам № А64-1917/2016 и № А64-5326/2016 не содержали выводов о расторжении муниципальных контрактов от 09.11.2011 № 12 и от 09.11.2013 № 13, в связи с чем является несостоятельным довод ООО «ТСК» о том, что исполнение представления затруднит или сделает невозможным реализацию гражданских прав сторон муниципальных контрактов в рамках гражданского судопроизводства. Апелляционная коллегия также учитывает, что на момент возникновения спорных отношений судебные акты по названным делам не вступили в законную силу.

Довод ООО «ТСК» о том, что МКУ «Управление заказчика» уже реализовало способ защиты своих нарушенных прав в качестве взыскания убытков, а одновременное взыскание убытков и устранение недостатков выполненных работ невозможно, является несостоятельным, поскольку оспариваемое представление Прокуратуры касается нарушений в сфере публичных отношений (охрана жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, предупреждение дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий), их устранение не исключает удовлетворение требований заказчика по муниципальному контракту (например, взыскание неустойки).

При таких обстоятельствах требования ООО «ТСК» не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. 

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ООО «ТСК» при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2016 по делу № А64-5332/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3