АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-12614/2017

г. Абакан

27 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 г. 

В полном объёме решение изготовлено 27 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному автономному учреждению Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 322 891 рубля, 

 

при участии в судебном заседании представителе: 

истца – адвоката Дворяка В.Г. на основании доверенности от 03 апреля 2017 г.; 

ответчика – ФИО2 на основании доверенности №17/5 от 09 января 2017 г.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» (далее – Учреждение) о взыскании 322 891 рубля, в том числе 260 000 рублей неосновательного обогащения за пользование помещением за период с 01 декабря 2014 г. по 01 января 2015 г., 62 891 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2014 г. по 01 августа 2017 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал предъявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что перерасчёт процентов не сделан, однако на взыскании процентов за пользование помещением в первый месяц не настаивает, просит производить начисление процентов, начиная с 01 января 2016 г.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований, основываясь на изложенной в отзыве позиции, пояснив, что отделение Многофункционального центра планировалось открыть 15 декабря 2014 г., однако  помещение было не готово, в нём производилось устранение недостатков, в связи с чем открытие отделения состоялось позже. 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен гражданин ФИО3, который пояснил, что подписи в акте и приложении к договору принадлежат ему, подписывая данные документы, он действовал в рамках предоставленных полномочий. Печать на документы он не проставлял, поскольку печать находится в бухгалтерии и без подписи уполномоченного на то лица и указания руководителя на документ проставлена быть не может. В помещение в г. Черногорске въехали в декабре 2014 года, поскольку до конца года должны были открыть там офис. Поскольку на занятие данного помещения претендовали другие лица, с владельцем помещения была достигнута устная договорённость о предоставлении помещения до соблюдения всех конкурсных процедур, необходимых для заключения контракта. Мебель и иное оборудование устанавливалось быстро, в течение нескольких дней. В помещении владельцем производились дополнительные строительные работы в целях приведения его в надлежащее состояние, в связи с чем была определённая задержка открытия центра. 

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

27 октября 2014 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор №87/2 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 500 м2, находящееся в доме №67А по ул. Советская в г. Черногорске, а арендатор – ежемесячно, в срок до 15 числа текущего месяца, вносить арендную плату из расчёта 520 рублей за 1 м2 (пункты 1.1, 4.1, 4.3 договора). 

01 декабря 2014 г. сторонами подписан акт приёма-передачи обозначенного в договоре №87/2 нежилого помещения. 

 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2017 г. по делу №А74-16136/2016 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

12 ноября 2014 г. Учреждением опубликовано извещение о проведении закупки №31401685015 на право заключения договора аренды нежилого помещения в городе Черногорске посредством запроса котировок.

Согласно документации на проведение запроса ценовых предложений №16/14 лота №1 «Необходимая площадь 500 м2, цена за 1 м2 520 рублей» цена договора включала в себя оплату арендуемой площади; расходы на содержание помещений общего пользования (лифт, туалеты); коммунальные услуги; оплату электроэнергии; оплату отопления; вывоз бытового мусора; услуги охраны, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, а также все затраты, издержки и иные расходы арендодателя, связанные с исполнением обязательств по договору (приложение №1).

По итогам рассмотрения и оценки заявок комиссия приняла решение о признании запроса ценовых предложений №16/14 несостоявшимся по причине подачи единственной заявки, заключение договора с единственным участников, подавшим заявку – обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис», цена договора 260 000 рублей в месяц.

04 декабря 2014 г. между Учреждением (арендатор) и Обществом (арендодатель) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок  №1 от 24 ноября 2014 г. заключён договор аренды недвижимого имущества №111/2-2014, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение первого этажа, общей площадью 500 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, в целях размещения офиса для организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг, а арендатор обязуется использовать помещение в порядке и на условиях, представленных договором.

В договоре указано на то, что он заключён в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупке ГАУ РХ «МФЦ Хакасия».

Пунктом 1.6 договора стороны установили срок его действия с 01 января 2015 г. по 30 ноября 2015 г.

Арендная плата и порядок расчётов регламентированы в разделе 4 договора, в соответствии с которым ежемесячная арендная плата за пользование имуществом составляет 520 рублей за 1 м2, НДС не облагается. 

Арендная плата вносится ежемесячно до 15 числа текущего месяца (пункты 4.1 - 4.3 договора).

По акту приёма-передачи от 01 января 2015 г. арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение.

Нежилое помещение возвращено арендодателю 29 марта 2016 г., о чём сторонами подписан акт приёма-передачи (возврата) нежилого помещения от 29 марта 2016 г.

 

Решением Арбитражного суда от 07 октября 2016 г. по делу №А74-8212/2016 (о взыскании с Учреждения в пользу Общества арендной платы и неустойки по договору аренды недвижимого имущества №111/2-2014 от 04 декабря 2014 г.), имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, судом установлены обстоятельства расторжения договора аренды, освобождения истцом спорного помещения 29 марта 2016 г., а также то обстоятельство, что срок аренды помещения истёк 31 января 2016 г.

 

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, Общество указывает на то, что Учреждение не внесло плату за пользование помещением в период с 01 декабря 2014 г. п 01 января 2015 г., в связи с чем просит взыскать 260 000 рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Возражая относительно предъявленных требований, Учреждение указывает на следующее: 

- акт приёма-передачи от 01 декабря 2014 г. был подписан не директором, а заместителем директора – ФИО3, не наделённым на тот момент соответствующими полномочиям;

- Учреждение не пользовалось помещением в рамках договора №87/2 от 27 октября 2014 г.;

- договор №87/2 от 27 октября 2014 г. был подписан без проведения торгов в нарушение Федерального закона от 18 июля 2011 г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупке ГАУ РХ «МФЦ Хакасия», следовательно, является ничтожным;

- после подписания договора №111/2-2014 от 04 декабря 2014 г. все ранее подписанные договоры или соглашения автоматически утрачивают силу;

- в действиях Общества по подписанию 01 декабря 2014 г. акта приёма-передачи помещения к договору №87/2 от 27 октября 2014 г. наличествуют признаки явной недобросовестности, поскольку уже 24 ноября 2014 г. Обществу было известно о том, что оно признано победителем торгов на заключение договора аренды и с ним в период с 24 ноября по 04 декабря 2014 г. будет подписан соответствующий договор. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым помещением общей площадью 500 м2, находящимся в доме №67А по ул. Советская в г. Черногорске, в период с 01 декабря 2014 г. по 01 января 2015 г. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят:

- факт пользования спорным имуществом;

- отсутствие законных оснований для такого пользования;

- размер неосновательного обогащения ответчика за счёт истца.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2014 г. сторонами подписан акт приёма-передачи, из содержания которого следует принятие Учреждением во аренду у Общества нежилого помещения общей площадью 500 м2, находящегося в доме №67А по ул. Советская в г. Черногорске. 

Опровергая факт состоявшегося приёма-передачи помещения, Учреждение в отзыве указывает на ошибочность подписания данного акта. Кроме того, Учреждение ссылается на то, что лицо, подписавшее данный акт – заместитель директора ФИО4 Ермилович, не обладало соответствующими полномочиями. 

Арбитражный суд критически относится к утверждениям Учреждения, обосновывающим данные возражения. 

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, именно он подписал данный акт приёма передачи и приложение к договору. В момент подписания он действовал в рамках предоставленных ему полномочий, о чём, в том числе свидетельствует факт наличия на данных документах оттиска печати Учреждения, которая находится в бухгалтерии и проставляется исключительно по соответствующему распоряжению уполномоченного на то лица – руководителя. 

Необходимость подписания договора и акта приёма-передачи спорного помещения до завершения конкурсных процедур была обусловлена договорённостью, достигнутой между Учреждением и Обществом, по которой данное помещение должно было быть передано именно Учреждению, а ни какому-либо иному лицу, претендующему на занятие помещения. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 в последующем неоднократно от имени Учреждения выступал в правоотношениях с Обществом, подписывая акты о принятии услуг и иные документы. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе публикации в средствах массовой информации, касающиеся открытия и начала работы отделения Учреждения в городе Черногорске, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что Учреждению фактически был предоставлен доступ в спорное помещение до срока, указанного в договоре аренды недвижимого имущества №111/2-2014 от 04 декабря 2014 г., то есть до 01 января 2015 г.

Доказательств того, что Учреждение не имело возможности использовать помещение с даты, указанной в акте приёма-передачи – с 01 декабря 2014 г., им вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

Утверждение о том, что Обществом после подписания данного акта устранялись какие-либо недостатки путём выполнения строительных работ, препятствующие использованию помещения, доказательно не подкреплено, в акте приёма-передачи помещения о наличии каких-либо недостатков не упоминается. 

С учётом изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о доказанности факта передачи Обществом Учреждению спорного помещения 01 декабря 2014 г. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что для заключения договора аренды, стороной арендатора в котором выступает Учреждение, требовалось соблюдение процедур, установленных Федеральным законом от 18 июля 2011 г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

Сторонами не оспариваются также обстоятельства того, что предусмотренные названным Федеральным законом процедуры не соблюдены при подписании договора №87/2 от 27 октября 2014 г. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования полученным в аренду имуществом. 

В результате исполнения ничтожной сделки Учреждение фактически пользовалось предоставленным ему помещением и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. 

Как следует из материалов дела, и установлено решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2017 г. по делу №А74-16136/2016, 24 ноября 2014 г. запрос ценовых предложений признан несостоявшимся (протокол №1 рассмотрения и оценки заявок от 24 ноября 2014 г.) ввиду поступления только одной заявки. Комиссией принято решение о заключении договора с единственным участником, подавшим заявку – обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» по цене договора – 260 000 рублей в месяц.

По условиям заключённого между сторонами договора №111/2-2014 от 04 декабря 2014 г. размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом составил 520 рублей за 1 м2, то есть 260 000 рублей в месяц. 

Таким образом, указанные в договоре №87/2 от 27 октября 2014 г. условия о размере арендной платы соответствуют условиям, согласованным сторонами в заключённом по результатам проведённых в соответствии с законом конкурсных процедур договоре №111/2-2014 от 04 декабря 2014 г.

В этой связи, арбитражный суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым помещением общей площадью 500 м2, находящимся в доме №67А по ул. Советская в г. Черногорске, в период с 01 декабря 2014 г. по 01 января 2015 г. в размере, равном согласованному в последующем в договоре №111/2-2014 от 04 декабря 2014 г. – в сумме 260 000 рублей. 

Арбитражным судом также не оставлены без внимания обстоятельства очевидного  отклонения действий Учреждения от добросовестного поведения. 

Как следует из материалов дела, в том числе показаний свидетеля, Учреждение, преследуя свой интерес, заключавшийся в занятии спорного помещения и отстранении иных лиц, претендующих на него, вступило в правоотношения с Обществом, оформив их договором №87/2 от 27 октября 2014 г. и подписав соответствующий акт приёма-переда недвижимого имущества. 

В договоре стороны согласовали стоимость арендной платы и порядок её внесения. 

В последующем, получив удовлетворение своих потребностей, Учреждение начало предпринимать действия вопреки интересам своего контрагента и, ссылаясь на несоблюдение порядка вступления в данные правоотношения, отказалось исполнять принятые на себя обязательства.

Такое поведение Учреждения содержит признаки злоупотребления правом, что в силу нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо при осуществлении гражданских прав. 

Помимо неосновательного обогащения, истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно данным в судебном заседании пояснениям представителя истца, начисление процентов истец просит производить с 01 января 2015 г. по 01 августа 2017 г.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в договоре №87/2 от 27 октября 2014 г. сторонами согласован порядок внесения платы за пользование помещением – в срок до 15 числа текущего месяца, учитывая постановленные выше выводы относительно цели подписания данного договора, арбитражный суд считает, что Учреждение узнало о неосновательности сбережения денежных средств в размере согласованной арендной платы 15 декабря 2014 г.

Принимая во внимание положения статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, право Общества на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возникло с 16 декабря 2014 г. 

Однако, используя предоставленные ему гражданские права по своему усмотрению, Общество просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2015 г. по 01 августа 2017 г., что само по себе не может нарушать прав ответчика. 

По расчёт суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за обозначенный истцом период составляет 61 069 рублей 58 копеек. 

требование в данной части в сумме, превышающей 61 069 рублей 58 копеек, не подлежит удовлетворению. 

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 321 069 рублей 58 копеек, в том числе 260 000 рублей неосновательного обогащения, 61 069 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01 января 2015 г. по 01 августа 2017 г.

Государственная пошлина по делу составляет 9458 рублей, уплачена истцом при обращении в суд, что подтверждается квитанцией КБ «Центрально-Азиатский» от 16 августа 2017 г. 

По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относится на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, на истца в сумме 53 рублей 35 копеек, на ответчика в сумме 9404 рублей 65 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9404 рублей 65 копеек подлежат возмещению истцу за счёт ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» 321 069 (триста двадцать одна тысяча шестьдесят девять) рублей 58 копеек, в том числе 260 000 рублей неосновательного обогащения, 61 069 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01 января 2015 г. по 01 августа 2017 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

2. Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9404 (девять тысяч четыреста четыре) рублей 65 копеек. 

 

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                           В.А. Ламанский