АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 25.09.2024 г.)

Дело № А82-13062/2023

г. Ярославль

22 октября 2024 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паличевой Л.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя школа № 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оригинал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки

при участии

от истца – ФИО1, директор, по паспорту; ФИО2, представитель по доверенности от 25.06.2024 г.

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя школа № 2" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оригинал" об обязании устранить недостатки.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что работы по контракту ООО «Оригинал» были выполнены, однако в процессе эксплуатации объекта были выявлены недостатки, которые зафиксированы актом обследования. Актом обследования от 07.04.2023 установлено неудовлетворительное состояние покрова футбольного поля спортивной площадки, а именно неровности, бугры и выпирание корневой системы травяного покрова поля и т.д. Силами подрядчика были выполнены работы по выравниванию и уплотнению почвы при помощи катка, факт наличия производственных недостатков оспаривал, так как их наличие обусловлено ненадлежащим содержанием травяного покрова со стороны Заказчика (аэрация, скашивание, землевание, борьба с сорняками и т.д.), ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2023 г. по делу назначена судебная экспертиза. Срок для проведения экспертизы и предоставления заключения эксперта в суд – 2 месяца со дня вынесения определения, до 19 февраля 2024 г. Производство по делу приостановлено.

В материалы дела 13.05.2024 г. поступило заключение эксперта.

Истец в судебном заседании поддержал уточненное заявление, в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска, просил обязать общество с ограниченной ответственностью «ОРИГИНАЛ» в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 03713001388210000040001 от 19.07.2021 года на выполнение работ по устройству спортивной площадки муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа №2» по адресу Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д.53, с момента вступления решения Арбитражного суда Ярославской области в законную силу, произвести, в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, работы по устранению недостатков при устройстве футбольного поля: - подготовку почвы для устройства газона с внесением растительной земли слоем 15 см вручную; - посев спортивного газона объемом 1082, 2 м2, норма посева семян 40 гр/м2 - 43, 288 кг, обеспечив передачу работ после массового всхода семян.

Ответчик на уточненное заявление истца представил отзыв на иск, полагал, что те работы к понуждению выполнения которых истец просит в уточненном иске, относятся к стадии выполнения работ, на настоящий момент времени сами работы уже завершены, сданы Заказчику и приняты им без замечаний, о чем свидетельствует акт от 14 октября 2021 года. В случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанными с действиями подрядчика, возлагается на последнего. Из заключения эксперта следует, что работы по устройству покрытия футбольного поля спортивной площадки МОУ СШ № 2 газонной травой, выполненные ООО «Оригинал» соответствуют условиям муниципального контракта от 19.07.2021 № 03713001388210000040001, проектной документации, требованиям норм и правил в данной области работ. Изучив нормативную документацию и осмотрев состояние травяного покрытия футбольного поля спортивной площадки, эксперт считает, что текущее состояние объекта судебной экспертизы является следствием ненадлежащего содержания и обслуживания поля с нарушением требований ГОСТ 58157-2018 «Поля футбольные с натуральным травяным покрытием. Требования к обслуживанию и эксплуатации». Для устранения выявленных недостатков (ответ на вопрос № 3) необходимо выполнить следующее: выкашивание газона роторной косилкой; расчесывание и удаление мусора; борьбу с сорняками и болезнями; аэрацию поля; внесение комплексных удобрений; внесение биологических препаратов с использованием навесного распылителя; подсев многолетних трав; внесение речного песка фракции 0,2-0,63 мм. Таким образом, имеющиеся недостатки футбольного поля спортивной площадки МОУ СШ № 2 являются следствием ненадлежащего содержания и обслуживания, что в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ исключает ответственность подрядчика по устранению имеющихся недостатков. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.07.2021 г. между Муниципальным общеобразовательным учреждением "Средняя школа № 2" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Оригинал" /Подрядчик/ заключен контракт № 03713001388210000040001, согласно п.п. 1.1, 5.7, 5.8 которого Подрядчик обязуется выполнить устройство спортивной площадки МОУ СШ № 2 (далее - работы, объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), требованиями нормативных правовых актов, регулирующих порядок и качество выполнения такого вида работ, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях Контракта. Подрядчик предоставляет срок гарантии нормального функционирования результатов работ на 36 (тридцать шесть) месяцев с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), за исключением случаев преднамеренного повреждения указанных результатов со стороны третьих лиц. В случае выявления в течение гарантийного срока эксплуатации объекта недостатков Заказчик и Подрядчик составляют акт с указанием всех недостатков, а также порядка их устранения. В этом случае Подрядчик за свой счет в срок не более 10 рабочих дней с даты подписания акта обязан переделать работы при обеспечении надлежащего качества. При невыполнении Подрядчиком этой обязанности Заказчик вправе привлечь другое лицо для устранения недостатков с оплатой расходов за счет Подрядчика. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ предъявлен  к сдаче ответчику, сторонами подписан акт сдачи-приемки открытого плоскостного физкультурно-спортивного сооружения в эксплуатацию от 14.10.2021 г.

07.04.2023 г., 16.05.2023 г. истцом проведены осмотры объекта, составлены акты.

09.06.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию, потребовав устранить недостатки.

В ответ на претензию ответчик сообщил отказом, указал на ненадлежащую эксплуатацию.

Указывая на отсутствие устранения недостатков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатки, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков, в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока истцом выявлен ряд недостатков.

В ходе судебного рассмотрения спора судом назначалась судебная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что работы по устройству покрытия футбольного поля спортивной площадки МОУ СОШ №2 газонной травой, выполненные ООО «Оригинал» соответствует условиям муниципального контракта от 019.07.2021г. № 03713001388210000040001, проектной документации, требованиям норм и правил в данной области работ. Текущее состояние объекта судебной экспертизы является следствием ненадлежащего содержания и обслуживания объекта судебной экспертизы с нарушением требованиям ГОСТР 58157-2018 «Поля футбольные с наружным травяным покрытием. Требования к обслуживанию и эксплуатации». Для устранения недостатков состояния травяного покрытия футбольного поля спортивной площадки МОУ СШ № 2 необходимо выполнить следующее: выкашивание газона роторной косилкой; расчесывание и удаление мусора; борьбу с сорняками и болезнями (прополка, внесение гербицидов, фунгицидов); аэрацию поля; внесение комплексных удобрений; внесение биологических препаратов с использованием навесного распылителя; подсев многолетних трав; внесение речного песка фракции 0,2-0,63 мм; а также выполнение указанных пунктов с периодичностью, указанной в п. 10 ГОСТР 58157- 2018 «Поля футбольные с натуральным травяным покрытием. Требования к обслуживанию и эксплуатации.».

Проанализировав все установленные обстоятельства, оценив представленные в ходе рассмотрения дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел выводу об отсутствии оснований для вывода о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ. На соответствие выполненных ответчиком работ условиям договора указывает эксперт. Экспертом установлена причина ненадлежащего состояния результата работ – ненадлежащая эксплуатация. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперт подтвердил сделанные им выводы, дал мотивированные пояснения на вопросам, поставленным на разрешение.

Положения ст. 723 ГК РФ применимы к подрядчику при условии установления факта ненадлежащего исполнения им обязательств. Указанных обстоятельств судом не установлено.

Согласно п.2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В ходе судебного рассмотрения спора установлены обстоятельства, исключающие ответственностью подрядчика, из заключения судебного эксперта следует, что текущее состояние объекта судебной экспертизы является следствием ненадлежащего содержания и обслуживания объекта.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для обязания ответчика устранить имеющиеся недостатки, переделать работы, требование истца удовлетворению не подлежит.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

И.Ю. Бессонова