﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.06.2021

 

Дело № А40-181560/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Голобородько В.Я., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца: Лунина А.А. по доверенности от 30.12.2020

от ответчика: Кудерко Е.И. по доверенности от 25.01.2021

рассмотрев 09 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Объединенная зерновая компания»   

на постановление от 01.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда  

по иску АО «Объединенная зерновая компания»    

к ООО «Балахтинский хлеб»   

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединенная зерновая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балахтинский хлеб» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 726 069 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 377 руб. 73 коп. за период с 26.03.2020 по 25.09.2020, с последующим их начислением с 26.09.2020 по дату фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, иск удовлетворен полностью. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 отменено, в иске отказано.  

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции указано, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения по причине того, что истцу был возвращен ЗФИФ в полном объеме, однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее. Тот факт, что истцу возвращен ЗФИФ в рамках рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения, поскольку исковое заявление подавалось о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного ответчиком по договорам хранения в период, когда ЗФИФ был признан не пригодным для использования на пищевые цели и действовал запрет на выпуск в обращение. Истец указывает на то, что постановлениями Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю установлен факт порчи ЗФИФ.  Истец также указывает на то, что когда в отношении ЗФИФ действовали постановления Управления Федеральной службы по ветеринарии и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю, истец не мог осуществить реализацию ЗФИФ с целью стабилизации цен на рынке реализуемой сельскохозяйственной продукции. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика, принимавший участие посредством онлайн-заседания, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены. 

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между истцом и ответчиком заключены договоры от 19.12.2014                                                      и от 02.07.2015 хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия с приложениями, в соответствии с которыми хранитель обязался осуществлять хранение принятого от истца зерна запасов интервенционного фонда (пункт 1.1 договоров хранения).

Передача зерна подтверждается Актами приема-передачи. 

Ответчик не исполнил обязательств по качественному хранению зерна, в связи с чем, постановлениями Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю установлен факт порчи федерального интервенционного зерна.

Согласно постановлениям, расходы по утилизации или уничтожению указанного ЗФИФ возлагаются на истца.

Не согласившись с постановлениями, истец обратился с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании их недействительными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2020 по делу №А33-6252/2019 исковые требования АО «ОЗК» удовлетворены частично. Постановления были отменены в части возложения несения расходов по утилизации либо уничтожению ЗФИФ на АО «ОЗК». В остальной части требований отказано.

Таким образом, начиная с 05.02.2019 хранитель не обеспечивал качественную сохранность ЗФИФ.

Свои обязательства по оплате услуг хранения с февраля 2019 года по декабрь 2019 года АО «ОЗК» исполняло надлежащим образом.

С учетом изложенного истец полагает, что денежные средства, полученные хранителем от АО «ОЗК» в счет оплаты за услуги по хранению ЗФИФ за период с 05.02.2019 по 31.12.2019 в общей сумме 4 726 069 руб. 92 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку претензия направленная истцом в адрес ответчика с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив на стороне ответчика факт неосновательного обогащения, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 726 069 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 377 руб. 73 коп. за период с 26.03.2020 по 25.09.2020, с последующим их начислением с 26.09.2020 по дату фактического исполнения судебного акта.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 886, пункта 1 статьи 889, пункта 1 статьи 896, пунктов 1 и 2 статьи 900, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что денежные средства в сумме 4 726 069 руб. 92 коп. были получены ответчиком на основании договоров хранения, как вознаграждение хранителя, учитывая, что ответчиком проводились профилактические мероприятия в отношении хранимого зерна, что подтверждается представленными в материалы дела актами профилактического обеззараживания, что истцом не оспаривалось, установив, что возврат с хранения зерна того же объема и качества произведен на основании распоряжения АО «ОЗК» на передачу зерна от 24.11.2020, согласно которому спорная пшеница 3-го класса в объеме 3105 тонн по договору купли-продажи от 20.10.2020 №27, заключенному АО «ОЗК» с ООО «Красноярск Зерно», передана покупателю по трехстороннему акту приема-передачи от 26.11.2020 без замечаний относительно ее качества и пищевой пригодности, исходя из того, что ответчик обеспечил качественную сохранность ЗФИФ и возвратил истцу зерно того же качества и того же объема, которое им было передано на хранение, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 377 руб. 73 коп., с последующим их начислением с 26.09.2020 по дату фактического исполнения судебного акта.

Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных им по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судом фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года по делу №А40-181560/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Объединенная зерновая компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья					Н.Н. Кольцова 

Судьи:	                                                                       В.Я. Голобородько  

                                                                                                    О.А. Шишова