ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10216/2022

Дело № А41-36371/21

16 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Моснет» – ФИО2, представитель по доверенности от 09.07.2021, паспорт, диплом,

от ООО «2Д+МИР» -  ФИО3, представитель по доверенности № 2/05-22 от 17.05.2022, удостоверение адвоката,

от ООО «Русская Инвестиционная Группа» – ФИО4, представитель по доверенности № 10/05-22 от 10.05.2022, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Моснет" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 по делу № А41-36371/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Моснет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская Инвестиционная Группа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью "2Д+МИР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 362 366 095,89 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Моснет" (далее - ООО "Моснет", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская Инвестиционная Группа", Обществу с ограниченной ответственностью "2Д+МИР" о взыскании 362 366 095, 89 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Моснет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков просили решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование иска истец указывает на то, что ООО "Кантемир Групп" и ООО "Русская Инвестиционная Группа" заключен договор процентного займа от 16.05.2012, на основании которого ООО "Кантемир Групп" обязалось предоставить ООО "Русская Инвестиционная Группа" займ в размере 65 000 000 руб. на срок до 16.11.2012 под 9% годовых. 

Выдача займа подтверждается платежным поручением N 16 от 21.05.2012 на сумму 65 000 000 руб. 

На основании договора уступки прав требования от 20.03.2014 N УП-1 ООО "Кантемир Групп" уступило, а ЗАО "Моснет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) приняло права требования к ООО "Русская Инвестиционная Группа" по договору процентного займа от 16.05.2012 в виде основного долга, пени и штрафа за невыполнение условий договора процентного займа в размер по состоянию на 20.03.2014: 

- 65 000 000 рублей основной долг, 

- 11 700 000 рублей проценты по договору (9%), 

- 31 785 000 рублей пени за просрочку возврата займа (0,1% за каждый день просрочки). 

Также пунктом 1.4 договора N УП-1 установлен срок возврата займа - до 01.09.2015. 

Договор уступки прав требования N УП-1 подписан в том числе ООО "Русская Инвестиционная Группа". 

Согласно пункту 5.2 договора уступки прав требования от 20.03.2014 N УП-1, в случае неоплаты по договору процентного займа в срок до 01.09.2015 в полном объеме ООО "Кантемир Групп" и ООО "Русская Инвестиционная Группа" солидарно уплачивают ЗАО "МОСНЕТ" штраф в размере 43 485 000 рублей. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Кантемир Групп" (ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем слияния с ООО "2Д+2Д" (ИНН 

<

***>) в вновь созданное ООО "2Д-МИР" (ИНН 

<

***>). 

ЗАО "МОСНЕТ" в свою очередь реорганизовано в ООО "МОСНЕТ". 

Таким образом, обязательства ООО "Кантемир Групп" (ИНН 

<

***>) в полном объеме перешли к ООО "2Д-МИР" (ИНН 

<

***>). 

Задолженность по договору процентного займа от 16.05.2012 до настоящего времени не погашена, в связи с чем с ООО "Русская Инвестиционная Группа" и ООО"2Д-МИР" в пользу истца солидарно подлежит взысканию штраф в размере 43 485 000 руб. 

Согласно пункту 5.1 договора уступки прав требования от 20.03.2014 N УП-1 в качестве гарантии оплаты по договору процентного займа от 16.05.2012 ООО "Русская Инвестиционная Группа" заключает с ЗАО "МОСНЕТ" договор с купли-продажи недвижимого имущества под отлагательным условием, предметом которого является следующее недвижимое имущество, а именно: 

- жилой дом общей площадью 1362,3 кв. м, по адресу г. Москва, д. Язово, уч. 31 

- земельный участок общей площадью 1430 кв. м, по адресу Московская область, Ленинский район, Сосенский с.о., д. Язово, уч. 31, 

- жилой дом общей площадью 1111 кв. м, по адресу Московская область, Ленинский район д. Язово, уч. 32, 

- земельный участок общей площадью 1430 по адресу Московская область Ленинский район, Сосенский с.о., д. Язово, уч. 32. 

Во исполнение условий договору уступки 20.03.2014 между ООО "МОСНЕТ", ООО "Русская Инвестиционная Группа" и ООО "Кантемир Групп" заключен договор N КПоу-1 купли-продажи недвижимого имущества под отлагательным условием, согласно которому ООО "Русская Инвестиционная Группа" передает в собственность - продает, принадлежащее ему имущество: 

- жилой дом общей площадью 1362,3 кв. м, по адресу г. Москва, д. Язово, уч. 31 

- земельный участок общей площадью 1430 кв. м, по адресу Московская область, Ленинский район, Сосенский с.о., д. Язово, уч. 31, 

- жилой дом общей площадью 1111 кв. м, по адресу Московская область, Ленинский район д. Язово, уч. 32, 

- земельный участок общей площадью 1430 по адресу Московская область Ленинский район, Сосенский с.о., д. Язово, уч. 32. 

Согласно пункту 3.7 договора купли-продажи N КПоу-1 отлагательные условия при наступлении которых договор вступает в силу определены в пункте 5.3 договора уступки прав от 20.03.2014 N УП-01. 

Так, согласно пункту 5.3 договора уступки прав требования от 20.03.2014 N УП-1 отлагательными условиями при которых договор купли-продажи N КПоу-1 вступает в силу является наступление одного или нескольких перечисленных ниже условий: 

- неоплата по векселю N 0001396 - совершение протеста в неоплате по векселю 

- передача прав собственности на недвижимое имущество ООО "Русская Инвестиционная Группа" иному лицу без письменного согласия ЗАО "МОСНЕТ", а также наложение запретом либо иных обременений имущества. 

Согласно выписки из ЕГРН с 16.10.2014 собственником вышеуказанного имущества является ООО "2Д+2Д" (ИНН 

<

***>). 

ЗАО "МОСНЕТ" не давало письменного согласия на отчуждение ООО "Русская Инвестиционная Группа" имущества, являющегося предметом договора купли-продажи N КПоу-1. 

Таким образом, ООО "Русская Инвестиционная Группа" в нарушение условий договоров N УП-1 и N КПоу-1 от 20.03.2014 произвело отчуждение прав собственности на недвижимое имущество, что является отлагательным условием для вступления в силу условий договора купли-продажи от 20.03.2014 N КПоу-1. 

Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи N КПоу-1 настоящий договор имеет силу акта приема-передачи отчуждаемой недвижимости и подлежит государственной регистрации после наступления отлагательного условия. 

Согласно пункту 4.3 договора купли-продажи N КПоу-1 наступление отлагательное условия является моментом передачи недвижимости ООО "Русская Инвестиционная Группа" в собственность (во владение) ЗАО "МОСНЕТ". 

Согласно пункту 4.4 договора купли-продажи N КПоу-1 право собственности на недвижимость возникает у ЗАО "МОСНЕТ" с даты наступления отлагательного условия. 

Таким образом, в силу условий договора купли-продажи от 20.03.2014 N КПоу-1 к истцу перешло право собственности на недвижимое имущество: 

- жилой дом общей площадью 1362,3 кв. м, по адресу г. Москва, д. Язово, уч. 31 

- земельный участок общей площадью 1430 кв. м, по адресу Московская область, Ленинский район, Сосенский с.о., д. Язово, уч. 31, 

- жилой дом общей площадью 1111 кв. м, по адресу Московская область, Ленинский район д. Язово, уч. 32, 

- земельный участок общей площадью 1430 по адресу Московская область Ленинский район, Сосенский с.о., д. Язово, уч. 32. 

На момент заключения договоров уступи прав требования N УП-1 и договора купли-продажи от 20.03.2014 N КПоу-1 ООО "Русская Инвестиционная Группа" являлась собственником недвижимого имущества: 

- жилой дом общей площадью 1362,3 кв. м, по адресу г. Москва, д. Язово, уч. 31 

- земельный участок общей площадью 1430 кв. м, по адресу Московская область, Ленинский район, Сосенский с.о., д. Язово, уч. 31, 

- жилой дом общей площадью 1111 кв. м, по адресу Московская область, Ленинский район д. Язово, уч. 32, 

- земельный участок общей площадью 1430 по адресу Московская область Ленинский район, Сосенский с.о., д. Язово, уч. 32. 

Право собственности подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права N 77-АО516628, N 77-АО516626, N 77-АО513396, N 77-АО513395. 

Согласно выпискам из ЕГРН с 16.10.2014 собственником вышеуказанного недвижимого имущества является ООО "2Д+2Д" (ИНН 

<

***>). 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "2Д+2Д" (ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем слияния с ООО "Кантемир Групп" (ИНН 

<

***>) во вновь созданное ООО "2Д-МИР" (ИНН 

<

***>). 

Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО "2Д-МИР" (ИНН 

<

***>). 

По мнению истца, указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчиков задолженности по договору или признании за ним права собственности на объекты недвижимости. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными.

Согласно ст. 572 ГК РФ безвозмездной сделкой, в частности является, договор дарения. В отношениях между коммерческими организациями не допускается дарение (ст. 575 ГК РФ). 

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору процентного займа от 16.05.2012 года, заключенного между ООО «Кантемир групп» (Займодавцем) и ООО «Русская инвестиционная группа» (Заемщиком), по займу в размере 65 000 000 (шестидесяти пяти) миллионов рублей, Ответчик - ООО «Русская инвестиционная группа» представило в суд доказательства:

- оригинал договора процентного займа от 16.05.2012 года и дополнительное соглашение к нему от 16.11.2012 года о продлении срока возврата займа (т. 8, л.д. 166-149);

- платежное поручение, подтверждающее поступление на счет ООО «Русская инвестиционная группа» займа в размере 65 000000 (шестидесяти пяти) миллионов рублей (т. 1, л.д. 13);

- нотариальное соглашение об отступном от 21 мая 2015 года, заключенное между Заимодавцем - ООО «Кантемир групп» и Заемщиком - ООО «Русская инвестиционная группа» о передаче доли Займодавцу (ООО «Кантемир групп» ) в размере 99,9% в уставном капитале 000«2Д+2Д» стоимостью 89 107 661 (восемьдесят девять миллионов сто семь тысяч шестьсот шестьдесят один) рублей, в счет погашения займа в размере 65 ООО ООО (шестидесяти пяти) миллионов рублей и процентов по нему, по договору процентного займа от 16.05.2012 года (т. 1, л.д. 150-151).

Эти доказательства подтверждают надлежащее исполнение Заемщиком - ООО «Русская инвестиционная группа» обязательства перед Займодавцем - ООО «Кантемир групп» по договору процентного займа от 16.05.2012 года, в соответствии пунктом 1 статьи 408 ГК РФ.

В материалы дела также представлены нотариальные заявления генеральных директоров ООО «Кантемир групп» (Займодавца) и ООО «Русская инвестиционная группа» (Заемщика), подтверждающие, что, во время действия договора процентного дайма от 16.05.2012 года и дополнительного соглашения к нему от 16.11.2012 года, Займодавец (ООО «Кантемир групп») и иные юридические лица, в том числе и Истец - ООО «Монет», не направляли в адрес Заемщика (ООО «Русская инвестиционная группа») уведомления, соответствующие требованиям статьи 408 ГК РФ, о передаче и о переходе права требования по этому договору от Займодавца (ООО «Кантемир групп») к другим организациям (т. 8, л.д. 32-34,37-38,42-48).

В качестве доказательства заявленных требований ООО «Моснет» представил в материалы дела три незаверенные надлежащим образом копии - копию векселя № 007473 от 21.04.2009 года на 1 200 000 (один миллион двести тысяч) долларов США, копию договора процентного займа от 16.05. 2012 года и копию простой доверенности от 20.06.2013 года на гражданина Украины ФИО5.

ООО «Монет» не представило суду надлежащих доказательств того, что после перехода к нему права требования по договору процентного займа от 16.05.2012 года надлежаще уведомило Заемщика (ООО «Русская инвестиционная группа») о необходимости с 20.03.2014 года выполнять обязательств по этому договору перед ним.

Доказательства, имеющиеся в деле А41-36371/2021, свидетельствуют о недобросовестности Истца - ООО «Монет» и о не соблюдении им требований пунктов 63, 65, 66, 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ», пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», статьи 165.1 ГК РФ, так как, получив право требования по договору процентного займа от 16.05.2012 года, он надлежаще не уведомил об этом Заемщика - ООО «Русская инвестиционная группа».

Относимых и допустимых доказательств того, что у истца имелись денежные средства для приобретения векселя ответчика, истцом не представлено, как и не представлено доказательств получения прибыли соизмеримой сумме займа и предоставления кому бы то ни было реальных денежных средств по сделкам. 

Ссылки истца на цепочки сделок и мнение относительного того, что ЗАО "МОСНЕТ" в период времени с 2003 по 2008 годы занималось скупкой зерна с последующей переработкой в муку, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами наличия прибыли у общества. 

Вексельные схемы, описанные в пояснениях истца, не подтверждены каким бы то ни было реальным движением денежных средств по цепочке сделок. 

Ответчики выпуск и предоставления встречного исполнения по соответствующим векселям отрицают. Доказательства одобрения выдачи векселей на столь значительную сумму участниками ООО "Кантемир групп" отсутствуют, экономическая целесообразность выдачи векселей не подтверждена. 

Заключение договора уступки права требования и его исполнение ответчиками отрицается и подтверждено лишь подписями бывшего генерального директора ООО "Кантемир Групп" ФИО6, а также представителя по доверенности ООО "Русская Инвестиционная Группа" ФИО5, выдачу доверенности которому ООО "Русская Инвестиционная Группа" также отрицает. 

Вместе с тем, экономическая целесообразность заключения соглашения между ООО "Русская инвестиционная группа" (Должником) и ООО "Кантемир групп" (Кредитором), обязательство по Договору процентного займа от 16.05.2012 предоставлением отступного с учетом их фактической аффилированности соответствует интересам одной группы лиц. 

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий. 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав. 

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Каждый субъект гражданских правоотношений может свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. 

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. 

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. 

В рассматриваемом случае истец злоупотребляет процессуальными правами, ссылаясь на сделки, которые не были им оплачены и явно совершены лишь для вида с целью безвозмездного завладения имуществом ответчика без встречного предоставления. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-119936/17-37-649 сделка, рассмотренная постоянно действующим третейским судом при ЗАО "НПФ КИПРОС" от 05.07.2016 по делу N ТСО-3/01-03/01-2016, признана недействительной по основаниям ничтожности. 

Суд признал недействительным Договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества под отлагательным условием от 30.04.2013 в отношении недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, площадью 1 176, 3 кв. м, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "МОСНЕТ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 14.11.2014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа АГ Центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 08.09.2014) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. госпошлины и 69 501 (шестьдесят девять тысяч пятьсот один) руб. 20 коп. расходов на судебную экспертизу. 

Указанные действия в совокупности с установленными в рамках настоящего дела обстоятельствами свидетельствуют о намеренном и неоднократном злоупотреблении Обществом с ограниченной ответственностью "Моснет" своими процессуальными правами, выразившимися в направлении в суды исков, основанных на ничтожных сделках. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 по делу № А41-36371/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.Б. Беспалов

 

Судьи:

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич